ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 12 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шиянова Е.В., при помощнике ФИО6, с участием государственного обвинителя Нам Н.Ю., защитника - адвоката Куракина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2023 в отношении ФИО7, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего на воинском учете в военном комиссариате <АДРЕС>, не судимого, мера пресечения по делу не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 26 июля 2023 года около 01 часа 30 минут, ФИО7, находясь около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к продавцу магазина <ФИО1>, у него возник умысел на повреждение чужого имущества - уличной видеокамеры марки «ST», принадлежащей <ФИО2> Во исполнении своих преступных намерений, направленных на повреждение чужого имущества, ФИО7 вооружившись тростью, находящейся при нем, осознавая противоправность своих действий, умышленно подошёл к видеокамере, расположенной на верхнем углу фасадной части здания, над входной дверью в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поднял трость, и удерживая её двумя руками ударил тростью по видеокамере, отчего уличная видеокамера марки «ST» сломалась и повисла на проводах. В результате умышленных преступных действий ФИО7, <ФИО2>, причинен значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исследовав в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, согласно которых он показал, что 26 июля 2023 года в ночное время около 01 часа 30 минут в ходе конфликта с продавцом магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1>, которая отказалась продать ему алкоголь, и закрыв двери магазина, он разозлившись на продавца, имеющейся у него тростью умышленно повредил видеокамеру на верхнем углу фасадной части магазина, а именно: нанес несколько ударов по видеокамере, отчего она повисла на проводах. (л.д. 60-64) После оглашения показаний, подсудимый ФИО7 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает. Суд, оценив показания подсудимого, признает достоверными его показания, данные в ходе дознания. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний.

Потерпевшая <ФИО2>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в ходе предварительного дознания показала, что является собственником здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> В данном помещении расположен магазин, которое использует ее свекровь <ФИО3> 26 июля 2023г. от продавца магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> ей стало известно о повреждении камеры видеонаблюдения на фасаде магазина. После разговора с <ФИО1> ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что видеокамеру повредил ФИО7 Далее она позвонила <ФИО1>, которая ей пояснила, что 26.07.2023г. в ночное время в магазин приходил ФИО7, которому она отказала в продаже алкогольных напитков, закрыв за собой дверь магазина. ФИО7 был зол на нее, агрессивен. После словесного конфликта, ФИО7 ушел. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что камеру видеонаблюдения повредил ФИО7 своей тростью, после удара камера упала. Поврежденная видеокамера была марки «ST», которую она приобретала 25.06.2022г. за 7000 рублей. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, так как она нигде не работает, воспитывает несовершеннолетних детей. (л.д. 45-48) Свидетель <ФИО4> показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе дознания показал, что 26.07.2023г. совместно с ФИО7 в ночное время ходил в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» чтобы приобрести спиртные напитки. Между продавцом магазина и ФИО7 произошел конфликт, в виду того что продавец отказалась продать спиртные напитки, закрыв за собой дверь магазина. ФИО7 разозлившись на продавца, имеющейся у него тростью разбил видеокамеру, которая висела на фасаде магазина. (л.д. 70-73) Свидетель <ФИО1> показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе дознания показала, что 26.07.2023г. около 01 часа 30 минут в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пришли ФИО7 и <ФИО4> с просьбой продать им алкогольные напитки. Она отказала в продаже спиртных напитков ФИО7, на что она стал вести себя агрессивно, начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она зашла в магазин и закрыла за собой дверь. Утром обнаружила, что видеокамера повреждена. (л.д. 74-77) В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2023г. и фототаблицы к ней суд установил, что произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен левый верхний угол фасадной части здания магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра установлено, что на проводе черного цвета висит камера видеонаблюдения, марки «ST» с повреждением распределительной коробки из пластика белого цвета. Вниз на проводе свисает корпус видеокамеры, состоящий из крышки крепления распределительной коробки, выполнен из пластика белого цвета, которое крепилось на трех шурупах. Сам корпус состоит из подвижного цилиндра, к которому прикреплен овальный корпус камеры, бело-черного цвета. На данной части корпуса имеются множественные повреждения (трещины пластика). Линза объектива и кольцо подогрева оптического окна, повреждений не имеет. С места происшествия изъят DVD-R диск. (л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.08.2023г., суд установил, что изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-R диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. Т.1 л.д. 24-28.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.11.2023г. суд установил, что подозреваемый ФИО7 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту умышленного повреждения камеры видеонаблюдения, продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления (л.д.78-84).

Согласно товарного чека ИП <ФИО5> от 25.06.2022г., суд установил, что стоимость видеокамеры уличной модели «ST» составляет 7000 рублей. (л.д. 23) Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, товарным чеком о стоимости имущества. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО7 на повреждение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО2>, повлекшее причинение значительного ущерба. Под уничтожением чужого имущества понимаются умышленные действия лица, направленные на приведение имущества в такое состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает, как предмет физического мира. Повреждение же чужого имущества, это умышленные действия лица, приведшие к частичной утрате имуществом своих свойств, то есть повреждениям, требующим ремонта. Другими словами, под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность и потребительскую стоимость, но при этом вещь может быть пригодной к использованию в поврежденном виде и (или) возможно ее восстановление до прежнего состояния. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Признак "с причинением значительного ущерба" с учетом материального и семейного положения потерпевшего, обосновано инкриминирован подсудимому. Решая вопрос о психическом поведении подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поскольку ФИО7 понимает судебную ситуацию, адекватно отвечает на поставленные вопросы, информацию излагает последовательно и логично. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, трудоустроенного, холостого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого. Назначение штрафа как вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого суд находит нецелесообразным.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО7, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, оставить при деле.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - оставить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Е.В. Шиянова