2025-05-01 08:20:07 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Елань 10 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области Черняева Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Гугучкина А.Н., действующего на основании ордера № 34-01-2025-02498365 от 28.01.2025 годаи удостоверения <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Левченко К.Е., помощнике судьи Карпец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

30.11.2024, примерно в 09 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: ул. <АДРЕС>, в результате возникшей словесной ссоры с <ФИО1>, из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством <ФИО1> при помощи имевшегося у него ножа. В ходе происходящей словесной ссоры ФИО2, испытывая неприязнь к <ФИО1>, находясь в комнате домовладения по адресу: ул. <АДРЕС>, в непосредственной близости с последним, держа в правой руке нож, высказывал в адрес последнего слова угрозы убийства «Сейчас я тебя зарежу». <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы убийством в свой адрес. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал полностью, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд исследовал показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ул. <АДРЕС>. На основании ст. 51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-59). Выслушав потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, подсудимый бывший супруг его племянницы-крестницы <ФИО3>, между ними имеются неприязненные отношения. Дату и время он уже не помнит, был конец ноября 2024 года, 30 число, он вернулся из командировки и лег спать, в 9 утра ему позвонила его родная сестра - <ФИО4> и попросила съездить домой к её дочери - <ФИО3>, так как у нее происходит конфликт с мужем. Минут через 20 они с женой уже приехали к дому М-вых. Зайдя к ним во двор, он увидел <ФИО3> в раздетом виде, затем он зашел дом и заметил, что разбросана вся кухонная утварь, еда на стенах. Он начал искать ФИО2, чтобы разобраться с ним по-мужски, после того, как нашел, стал разговаривать с ним на повышенных тонах, чтобы тот не издевался над своей семьей. Между ними произошла драка, он ФИО2 свалил на пол, и немного придушил. При падении ФИО2 ударился о стеклянный стол и поранил шею, но после того, как он его отпустил подсудимый встал и ушел на кухню. Не успев выйти из комнаты, он заметил, как на него с ножом из кухни бежит ФИО2, он успел стащить с себя куртку для защиты, потому что ФИО2 начал нападать на него с ножом, спасла его <ФИО3>, которая вырвала из рук ФИО6 нож и унесла все ножи из дома. Его супруга <ФИО5> вызвала полицию. Когда ФИО6 шел на него с ножом, он говорил ему «Я тебя сейчас убью!», он испугался. В доме в это время была его жена <ФИО5> и с улицы в дом забежала старшая дочь <ФИО3> - Олеся. После произошедших событий, подсудимый не пытался перед ним извиниться, за эти два месяца они с ним не виделись, извинений в свой адрес он не слышал. Извинения ФИО6, принесенные им в судебном заседании, он принимает. - показаниями свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что подсудимый ФИО2 - её бывший супруг, в настоящее время они продолжают проживать вместе, как семья. Потерпевший <ФИО1> приходится ей дядей и крестным отцом. Личных неприязненных отношений к кому-либо из них она не имеет. Рассматриваемые события имели место 30 ноября 2024 года. С 29 на 30 ноября 2024 года они вместе с супругом распивали спиртные напитки в их домовладении, утром 30 числа между ними возник конфликт, детей она попросила выйти на улицу, позвонила маме <ФИО4> и сообщила, что у них с мужем произошла ссора. О помощи мать она не просила, та сама позвонила дяде - <ФИО1>, чтобы тот приехал, посмотрел и помог. <ФИО1> приехал к ним где-то в 9 утра, прошло часа 3 после звонка матери, но она может ошибаться, так во времени уже не ориентируется. Дядя приехал к ним со своей супругой <ФИО7> и начал в доме ругать ФИО2, а тот стал выгонять его из дома. Позже они пошли в зал, а она ушла на кухню и услышала, что загремел стеклянный стол. Когда она зашла в комнату, Руслан лежал на полу, а дядя его слегка придавливал. После того, как Руслан успокоился, он вышел из комнаты в кухню. Когда они с дядей стали выходить из комнаты, Руслан уже зашел с ножом, всё происходило очень быстро. ФИО2 в этот момент что-то говорил в адрес дяди, но точных слов она не помнит. Руслан не нападал на дядю, а начал просто подходить, не махал ножом, дядя начал снимать куртку для самообороны, наверное. Она подбежала и забрала нож у ФИО2, а затем спрятала все ножи, которые были в доме. ФИО2 когда трезвый человек - золотой, а когда в алкогольном опьянении - она не понимает, что с ним происходит. ФИО2 пытался, загладить вину перед дядей, звонил ему, но поскольку он находится в «черном списке» в телефонной книге у <ФИО1>, то не дозвонился. Два дня назад они, вроде бы, разговаривали, но она не знает о чем.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания <ФИО3>, данные ей в ходе предварительного расследования, в части касающейся времени, когда приехал потерпевший <ФИО1>, и как себя вел подсудимый, когда у него в руках был нож, а именно, так, спустя некоторое время, примерно в 09 часов 20 минут, к ним домой приехал ее дядя <ФИО1>, с супругой <ФИО7>.. Через несколько секунд ФИО2 вышел из кухни, и она увидела, что у него в правой руке находится кухонный нож с рукояткой черного цвета. Выйдя из кухни ФИО2 пошел в сторону <ФИО1> со словами «Я тебя сейчас зарежу», услышав данные слова <ФИО1> снял с себя куртку и начал ею отмахиваться от ФИО9, так как он, неоднократно, попытался нанести ему удары ножом, находившемся у него в это время в правой руке (л.д.30-31). После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснила, что ввиду давности произошедшего она не помнит точную формулировку слов, которые говорил ФИО2 в адрес <ФИО1>, но по смыслу они схожи с теми словами - угрозами, которые описаны в протоколе допроса. Суд принимает показания свидетеля <ФИО3> данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в качестве достоверных, поскольку они не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновности ФИО2 в совершенном им преступлении. При этом наличие несущественных расхождений не может являться обстоятельством, по которому данные показания могут быть признаны судом в качестве недопустимых.

Также суд учитывает и тот факт, что как видно из показаний свидетеля <ФИО3>, достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена лично ею, при этом каких-либо замечаний с ее стороны по изложенным показаниям, а также об оказанном на нее сотрудником правоохранительных органов психологическом давлении, не заявлялось. Попытка изменить показания свидетелем расценивается судом, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. - показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которых ФИО2 - её зять, взаимоотношения были ранее нормальные, сейчас сложные. Потерпевший её родной брат, с ним она в хороших взаимоотношениях. В конце ноября 2024 года утром ей позвонила дочь ФИО10, в телефонной трубке она услышала грохот и шум, но ФИО6 никогда ей не жаловалась на отношения с мужем и не просила о помощи, хотя и так всё очевидно. Лично она приехать не смогла из-за плохой дороги, поэтому попросила родного брата <ФИО1> съездить проверить обстановку дома у дочери. Потом ждала результата, позже позвонил брат и сказал, что ФИО2 напал на него с ножом, вызвали полицию. Со слов брата ей известно, что ФИО2 был пьян.

- показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которых, ФИО2 ей ни кем не приходится, он муж племянницы её супруга ФИО11 - потерпевшего по делу. В конце ноября 2024 года её золовка <ФИО4> позвонила ее супругу ФИО12, где-то утром, и попросила съездить домой к племяннице <ФИО3>, чтобы проверить обстановку дома, они с ним поехали. Заходя в дом, увидели, что все кухонные тарелки валяются, вся пища на стенах, в этот момент в доме также находилась Екатерина и их дети. Саша начал объяснять Руслану, что нельзя так относиться к своей семье, а Руслан набросился на него, Саша отмахнул его, а позже Руслан прибежал с ножом и стал нападать на её супруга, после чего она вызвала полицию. Какие слова подсудимый высказывал в адрес супруга, она не слышала, так как была в шоке, сразу начала звонить в полицию. Потом Екатерина отобрала нож. Она не видела, как подсудимый взял нож, что говорил, она тоже не помнит. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Звонила в полицию она через 112. В сообщении КУСП №3364 указана фамилия «Атавьева», потому что было плохо слышно, и видимо они не расслышали.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания <ФИО7>, данные ей в ходе предварительного расследования, в части высказанных угроз потерпевшему, а именно: выйдя из кухни, ФИО2 пошел в направлении <ФИО1> со словами «Я тебя сейчас зарежу». На что <ФИО1> снял с себя куртку и начал ею отмахиваться от ФИО9, так как он неоднократно попытался нанести ему удары ножом, находившемся у него в это время в правой руке (л.д. 32-33). После оглашения показаний свидетель <ФИО5> пояснила, что давала такие показания дознавателю, воспроизвести их в судебном заседании не смогла, потому что волнуется. Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, также подтверждается: - сообщением ФИО13 (<ФИО7> от 30.11.2024 года, зарегистрированным в КУСП № 3364 от 30.11.2024 года, о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, мужчина в состоянии алкогольного опьянения кидается ножами, в доме двое детей и две женщины (л.д.6); - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП № 3365 от 30.11.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 30.11.2024 года, в утреннее время, находясь по адресу <АДРЕС>, угрожал ему физической расправой и причинил телесные повреждения, используя при этом кухонный нож (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024 года по адресу: ул. <АДРЕС>, в ходе которого был изъят нож с рукояткой черного цвета и вставкой серебристого цвета, с фото -таблицей (л.д.14-21); - заключением эксперта № 40 от 12.12.2024 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.11.2024 года по адресу: <АДРЕС>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию; данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 41-42); - протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 года, в ходе которого был осмотрен нож с рукояткой черного цвета и вставкой серебристого цвета, изъятый в ходе ОМП от 30.11.2024 года по адресу: ул. <АДРЕС>, с фото - таблицей (л.д.45-48); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2024 года, согласно которого нож с рукояткой черного цвета и вставкой серебристого цвета приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49). Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, в связи с чем являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, совершенное <ФИО8>, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 зарегистрирован на территории р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области, официально семейными узами не обременен, однако, как установлено в судебном заседании, сожительствует с <ФИО3>, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит; согласно выписного эпикриза от 22.04.2021 года имеет хронические заболевания; не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статус военного пенсионера, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также наличие хронических заболеваний. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, что, в конечном счете, способствовало совершению преступления. При этом, суд, определяя указанное обстоятельство в качестве отягчающего по делу, исходит из того, что для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования. В данном случае факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО7>, и не опровергался самим подсудимым при ответе на вопрос государственного обвинителя.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство. При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление. При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия, как отягчающего, так и смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Назначая данное наказание, суд учитывает, совокупность данных, характеризующих личность ФИО2, отношение его к совершенному преступлению, а также считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: нож с ручкой черного цвета и вставкой серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Еланскому району, уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: нож с ручкой черного цвета и вставкой серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Еланскому району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее. Мировой судья: подпись

Копия верна: Мировой судья: Н.Н. Черняева