Дело № 1-22-1403/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 годап. Солнечный, Сургутский район
Мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, на основании постановления председателя Сургутского районного суда исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Алексеенко К.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Кашиной Н.А.,
при секретаре Коньшиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося * года в Куйбышевской области Кошкинский район с. *, гражданина Российской Федерации, имеющего * образование, *, работающего * в ООО «*», проживающего по адресу: ул. *, д.*, с. *, Кошкинский район, Самарская область, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи принятым в Общество с Ограниченной Ответственностью «*», на должность *, согласно приказа о приеме работника на работу № * от * года и, являясь материально-ответственным лицом, согласно трудового договора № * от * года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № * от * года, заключенным между ним и Обществом с Ограниченной Ответственностью «*» Обособленное подразделение в г. *, в лице директора обособленного подразделения в г. * А., по которому ФИО2, обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у ООО «*» в результате возмещения им ущерба иным лицам, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем растраты, из корыстных побуждений, незаконно, с целью личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника, в отношении вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «*» и переданного ему, в период времени с 01 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года, точное время дознанием не установлено, находясь на территории кустовой площадки № * ЦДНГ-* * месторождения, имеющее следующие географические координаты: * северной широты и * восточной долготы, расположенном в 145 километрах от г.п. ФИО3 в северном направлении, в Сургутском районе, ХМАО-Югры, похитил с топливного бака служебной автомашины марки «*» модели «*» без государственно-регистрационного знака, дизельное топливо в количестве 120 литров, стоимостью 53 рубля 24 копейки за один литр, общей стоимостью 6 388 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «*», путем слива дизельного топлива в 4 канистры. После чего, ФИО2, 11 декабря 2024 года, около 22 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату похищенного имущества, находясь у въезда на кустовую площадку № * ЦДНГ-* * месторождения, имеющее следующие географические координаты: * северной широты и * восточной долготы, расположенном в 145 километрах от г.п. ФИО3 в северном направлении, в Сургутском районе, ХМАО-Югры, реализовал похищенное дизельное топливо в количестве 120 литров водителю Т., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 Таким образом, ФИО2, путем растраты вверенного ему имущества, похитил дизельное топливо в количестве 120 литров, причинив своими противоправными действиями ООО «*», материальный ущерб на общую сумму 6 388 рублей 80 копеек.
Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Таким образом, ФИО2 согласился с тем, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.
Кроме того, ФИО2 пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаивается, на сегодня трудоустроен в ООО «*», подал заявление работодатели об удержании из его заработной платы причиненного ущерба.
Представитель потерпевшего Б., в своих объяснениях, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Алексеенко К.Ю. согласна постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношени ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый ФИО2, после оглашения обвинения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого: социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства и место работы, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоящего.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 являются: раскаяние в содеянном и принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.
С учетом личности ФИО2, а также с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести и отношения ФИО2 к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа так как этого будет достаточно для обеспечения достижения целей уголовного наказания.
Размер назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.
Основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений в судебном заседании не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство сотовый телефон марки «*», автомашину марки «*» с г.р.з.* 186 регион, автомашину марки «*» модели «*» суд полагает передать законным владельцам.
Процессуальными издержками по делу являются вознаграждение адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «*», автомашину марки «*» с г.р.з.* 186 регион, автомашину марки «*» модели «*» – передать законным владельцам.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, через мирового судью судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре); ИНН: <***>; КПП: 860101001; кор. счет: № 40102810245370000007; счет: № 031 006 430 000000 187 00; Банк РКЦ Ханты -Мансийск// УФК по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты -Мансийск; БИК: 007162163; Код ОКТМО: 71826000; КБК: 188 116 03121 019 000 140; УИН: 188 586 25 06 074 0631304.
Мировой судьяА.Г. ФИО1