№ 1-33/36/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Джанкой

Мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым Фабинская В.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой Т.О.,

с участием государственного обвинителя – Сапельникова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Маркиной Л.В., представившей ордер № 145 от 13.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу без регистрации: ***, судимого 02.04.2021 года Раздольненским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 02.10.2022 года снят с учета по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что он 18.08.2023 года около 18 часов 00 минут, находясь на крыльце многоквартирного дома № ***, в внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, нанёс последнему удар правой рукой, сжатой в кулак в область нижней челюсти слева, чем в соответствии с заключением эксперта №569 от 06.10.2023 года причинил ФИО3 телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти слева, влекущие за собой длительное расстройство здоровья и причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ним, загладил вред, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, с прекращением дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Маркина Л.В. поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон; государственный обвинитель Сапельникова В.А. возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшего видно, что он и подсудимый примирились, претензий к нему не имеется, принесены извинения.

ФИО1 в суде пояснил, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого.

ФИО2 не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Подсудимый извинился перед потерпевшим, тем самым загладил причинённый вред, вину признал, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется, решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит отмене.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника, участвующего по делу по назначению суда в размере 4938, 00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, через Управление судебного Департамента в Республике Крым.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Мировой судья В.В. Фабинская