Дело № 1-38/2025 (12501320004000280) УИД42MS0012-01-2025-002962-27

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Белово 18 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., с участием государственного обвинителя Черных С.В., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Мироненко Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> <АДРЕС>), с образованием 8 классов, ограниченно годного к военной службе, работающего неофициально, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 17 часов 10 минут ФИО3, находясь возле подъезда дома <НОМЕР>, по адресу <АДРЕС>, на почве неприязненных отношений к <ФИО2>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему <ФИО2> один удар кулаком правой руки в <АДРЕС> нижней челюсти с левой стороны, от которого <ФИО2> упал на асфальт на спину, нанес один удар ногой в <АДРЕС> носа, после того как <ФИО2> поднялся на ноги нанес ему один удар кулаком в <АДРЕС> нижней челюсти слева, от чего <ФИО2> упал на спину, и ФИО3 В .А. нанес около двух ударов ногами в <АДРЕС> лица и не менее двух ударов в <АДРЕС> туловища, затем нанес один удар в <АДРЕС> нижней челюсти снизу, причинив в результате: закрытую черепно-мозговую травму, в виде ссадин лица, ран мягких тканей теменной области по средней линии (3), кровоизлияния левой половины лица, поверхностной раны подглазничной области слева, переломов скуловой кости слева со смещением, левой гайморовой пазухи слева со смещением, перелома латеральной и нижней стенок левой орбиты со смещением, левостороннего гемофтальма, перелома костей носа со смещением, перелома венечного отростка нижней челюсти слева, подкожной гематомы лица слева, субдуральной гематомы справа на уровне теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые вызывают временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, закрытую травму грудной клетки, в виде переломов 8,9-го ребер слева по средней подмышечной линии без смещения, которая вызывает временной нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснил, что <ДАТА6> он находился на похоронах своего отца, который погиб в зоне СВО. Поминки проходили в кафе. После кафе они поехали к его бабушке <ФИО4> Также в доме у бабушки были другие родственники, в том числе <ФИО2>, они употребляли спиртные напитки. <ФИО2> оскорбил его отца, сказав фразу «собаке, собачья смерть». Ему это очень не понравилось, он воспринял это как оскорбление, и его это сильно разозлило. Он предложил <ФИО2> выйти на улицу и поговорить. Вместе с <ФИО2> они вышли на улицу, где он сразу нанес один удар кулаком в <АДРЕС> лица <ФИО2> От данного удара <ФИО2> упал на асфальт на спину, после чего он нанес ему еще несколько ударов ногами. Затем их разняли. После случившегося он хотел поговорить с <ФИО2>, принести извинения, но <ФИО2> не захотел с ним встречаться. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 41-42), согласно которым <ДАТА6> он с <ФИО5> находился на похоронах его двоюродного брата - <ФИО6> Поминки проходились в кафе. После они поехали к матери погибшего <ФИО4>, у которой дома они употребляли спиртное. Там находились их родственники, среди них был ФИО3 Между ним и ФИО3 произошел конфликт, из-за чего уже не помнит, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта они вышли на улицу, что там происходило точно не помнит. Помнит, что когда они вышли из подъезда ФИО3 толкнул его в спину, отчего он упал на асфальт на живот. В это время ФИО3 подошел к нему и стал наносит ему удары ногами по голове и лицу, сколько именно тот нанес ему ударов, он сказать не может, так как потерял сознание, и ничего не помнит. Очнулся он только в больнице. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта, и точно может сказать, что все телесные повреждения у него образовались от действий ФИО3, до этого у него никаких телесных повреждений не было. Желает привлечь ФИО3 к ответственности за причинённые ему телесные повреждения. Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 43-45), согласно которым <ДАТА6> она вместе с <ФИО2> находилась на похоронах двоюродного брата <ФИО2> - <ФИО6>, который погиб на СВО. После кафе они с <ФИО2> пошли к матери <ФИО6> - <ФИО4>, которая проживает в <АДРЕС>, где продолжили поминать, употребляли спиртное. Там находились <ФИО4>, ФИО3 и его сестра, а также другие родственники. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> и ФИО3 находились на балконе, когда она заметила, что между ними происходит ссора, они разговаривали на повышенных тонах, махали руками. Из-за чего между ними произошла ссора, она пояснить не может. <ФИО4> вышла на балкон, попросила их успокоиться. После этого <ФИО2> и ФИО3 вышли на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что возле подъезда ФИО3 толкнул <ФИО2>, как ей кажется, в грудную клетку, <ФИО2> упал, и ударился плечом об колесо рядом стоящего автомобиля. Когда <ФИО2> упал, ФИО3 нанес ему один удар кулаком в <АДРЕС> лица с левой стороны. На автомобиле, на который упал <ФИО2> сработала сигнализация, и девушка со второго или третьего этажа стала кричать, что вызовет полицию. Она попыталась остановить ФИО3, но он не реагировал, поэтому она вернулась в квартиру к <ФИО4> и сказала, что между ФИО3 и <ФИО2> на улице происходит драка. Кто-то из родственников вышел на улицу. Когда она вышла на улицу, увидела, что <ФИО2> посадили в скорую медицинскую помощь. Также там находились уже сотрудники полиции. После этого она с <ФИО2> больше не общалась, но ей известно, что он лежал в больнице. Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 48-49), согласно которым она проживает по адресу г. <АДРЕС>. <ДАТА6> они находились на похоронах ее сына - <ФИО6>, который погиб на СВО. Поминки проходили в кафе. После кафе они поехали к ней домой, у нее были ее внук ФИО3, ее племянник <ФИО2>, его сожительница <ФИО5> Е. Кто еще был она не помнит. Помнит, что у нее в квартире между ФИО3 и <ФИО2> Е. произошла словесная перепалка, но потом они ушли на улицу. Что происходило на улице, она не видела и не знает. Но позже, ей стало известно, что ФИО3 и <ФИО2> Е. подрались на улице, из-за чего она не знает, сам конфликт она не видела, кто ей рассказал, что те подрались, она не помнит. Но ей известно, что ФИО3 нанес <ФИО2> Е. телесные повреждения, и что <ФИО2> Е. после этого лежал в больнице. После случившегося она спрашивала у ФИО3, что произошло, но он сказал, что не помнит, так как был пьяный.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 52-53), согласно которым <ДАТА6> около 17:00 часов она находилась дома. В это время она услышала на улице громкие крики, посмотрев в окно увидела, что возле ее автомобиля, припаркованного возле подъезда, на асфальте лежал мужчина, возле него находился второй мужчина невысокого роста, на вид моложе лежащего на асфальте мужчины. Молодой мужчина наносил лежащему на асфальте мужчине удары ногами по лицу и голове. Сколько именно нанес ударов ногами, она не знает, но ударов было много, более пяти ударов точно. Она открыла окно и стала кричать им, чтобы они успокоились, что она вызовет полицию, но на ее крики мужчины не реагировали. Мужчина, который лежал на асфальте, не шевелился, возможно был без сознания. Она позвонила в службу 112. Также она видела, что с ними рядом находилась женщина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия (л.д. 15-16), согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, где слева расположены места для парковки автомобилей, прямо расположен до <НОМЕР> <АДРЕС>, установлено, что напротив первого подъезда расположена урна под мусор черного цвета, где на бордюре белого цвета имеются пятна бурого цвета. С места происшествия ничего не изъято. Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которым у <ФИО2>, <ДАТА> г.р., имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью <ДАТА8> Судить о давности образования закрытой травмы грудной клетки не представляется возможным. Указанные травмы, каждая в отдельности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаются судом допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, подвергать сомнению его у суда оснований не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Об умысле ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация и количество телесных повреждений - нанесено не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти, а также не менее шести ударов ногой в область лица и туловища, то есть в области расположения жизненно важных органов, а также фактически наступившие последствия, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий подсудимого или его оправдания, мировой судья не находит. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных медицинских учетах, не судим, неофициально занят общественно-полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие общественно-полезным трудом неофициально, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 112 УК РФ с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Беловского городского округа Кемеровской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью, а также если это не связано с обращением в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Мерой пресечения в отношении ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья Н.В. Андреева