Приговор по делу № 1-5/2025 от 20.05.2025.

Решение по уголовному делу

Дело№1-5/2025 УИД 31MS0068-01-2025-000716-95

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской областиМихайлюк А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Черских Л.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 506 и ордер № 011713 от 21.04.2025 года, при секретаре судебного заседания Севрюковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

18 января 2025 года, около 14 часов, ФИО1, находясь в торговом зале ГП «Стройгигант» по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил выставленный для реализации в торговом зале указанного магазина аккумуляторный шуруповерт торговой марки «Дензел» модель СиДиЭл-12 ЭсБи 12В1 26102, мощностью 12 Ватт, стоимостью 3391 рубль 92 коп.

С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Курс-Логистика» ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 18.01.2025 года в дневное время, которое может соответствовать и 14 часам, он, находился в торговом зале ГП «Стройгигант» по адресу: <АДРЕС>, где похитил шуруповерт торговой марки «Дензел» модель СиДиЭл-12 ЭсБи 12В1 26102, мощностью 12 Ватт, который спрятав под одетую на нем куртку пронес мимо кассовой зоны. Впоследствии похищенный шуруповерт он продал незнакомому лицу, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Наименование похищенного товара и его стоимость не оспаривает. В содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний, установлена протоколами допросов представителя потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами в совокупности. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 12.03.2025 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ГП «Стройгигант» за 18.01.2025 года, им был установлен факт хищения подсудимым шуруповерта, который тот, спрятав похищенное под одетую на нем куртку, а затем минуя кассовую зону не оплатив товар, покинул помещение магазина. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача шуруповерта торговой марки «Дензел» модель СиДиЭл-12 ЭсБи 12В1 26102, мощностью 12 Ватт стоимостью 3391 рубль 92 коп., в связи с чем он (ФИО2) обратился с заявлением в полицию. В настоящее время причиненный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме (л.д.112-114)

ФИО3, чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования сообщил, что 18.01.2025 года он вместе с ФИО1 находился в ГП «Стройгигант» по адресу: <АДРЕС>, где последний интересовался выставленными на продажу шуруповертами, при том он (ФИО3) за действиями ФИО1 не следил. Спустя некоторое время они с ФИО1 ушли из магазина, а впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в этот день ФИО1 совершил хищение шуруповерта в ГП «Стройгигант». (л.д.94-96) В заявлении в УМВД представитель потерпевшего ФИО2 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.01.2025 года похитило из торгового зала гипермаркета «СтройГигант», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершило кражу шуруповерта торговой марки «Дензел» модель СиДиЭл-12 ЭсБи 12В1 26102, мощностью 12 Ватт стоимостью 3391 рубль 92 коп. с учетом НДС (л.д. 5).

На основании проведённой инвентаризации в ГП «Стройгигант» была выявлена недостача шуруповерта торговой марки «Дензел» модель СиДиЭл-12 ЭсБи 12В1 26102, мощностью 12 Ватт, о чем составлен инвентаризационный акт № WhMInvAct363366 от 12.03.2025 года (л.д. 7) Согласно справке об ущербе от 15.03.2025 года в ГП «Стройгигант» по адресу: <АДРЕС> был похищен шуруповерт торговой марки «Дензел» модель СиДиЭл-12 ЭсБи 12В1 26102, мощностью 12 Ватт, стоимостью 3391 рубль 92 коп. с учетом НДС (л.д.11)

Как следует из содержания товарной накладной №СТ-216934/1 от 29.06.2024 года, в ГП «Стройгигант» поступил для реализации шуруповерт торговой марки «Дензел» модель СиДиЭл-12 ЭсБи 12В1 26102, мощностью 12 Ватт, стоимостью 3391 рубль 92 коп. с учетом НДС (л.д. 8-10). Согласно протоколу осмотра места происшествия, 15.03.2025 года был осмотрен торговый зал гипемаркета «СтройГигант» по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, впоследствии помещенная на оптический диск (л.д. 12-13). Протоколом осмотра предметов от 31.03.2025 года, дознавателем был осмотрен вышеуказанный диск с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе просмотра которого установлен факт хищения 18.01.2025 года ФИО1 шуруповерта торговой марки «Дензел» модель СиДиЭл-12 ЭсБи 12В1 26102, мощностью 12 Ватт (л.д. 118-120).

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 126). Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, совершая хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате своих преступных действий материального ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий, что и реализовал. Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, на учете в кожно-венерологическом диспансере не состоит (л.д.89), состоит на учете в противотуберкулезном диспансере (л.д.87), по месту отбывания предыдущего наказания (л.д.75-76), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.91), по месту работы - положительно (л.д.90), в течение года привлекался к административной ответственности, состоял на учете в наркологическом диспансере (л.д. 82), однако по показаниям врача-нарколога, несмотря на то, что ФИО1 ранее доставлялся в наркологический диспансер, он, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 84-85) .

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено, поскольку он судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, путем денежной компенсации стоимости похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, назначение такого наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ст.53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, в суде не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не находит. Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - оптический диск надлежит хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Защитник подсудимого - адвокат Булгакова Н.Ю. участвовала в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, также по назначению в ходе предварительного расследования, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокату по постановлению дознавателя от 07.04.2025 года (л.д. 150) в сумме 5190 рублей и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 3460 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем последний согласился в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, поскольку он является трудоспособным, а объективных данных свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа Белгородской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов в течение срока ограничения свободы без согласия Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области по месту жительства осужденного. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. Вещественные доказательства: оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого - адвоката Булгаковой Н.Ю. в сумме 3460 рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Булгаковой Н.Ю. за участие в ходе предварительного расследования и за участие в суде в сумме 3460 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Михайлюк А.Д.