2025-10-26 00:36:31 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К делу № 1-10/2025 23MS0253-01-2025-001490-02

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 30 июля 2025 года

Врио.Мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Котовой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката АП КК ФИО2, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Проскуровой М.А.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в порядке особого производства в отношении:

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, невоеннообязанного, пенсионера (по выслуге лет), зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15-00 часов 23.04.2025 года до 06 часов 05 минут 24.04.2025, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, находясь на участке лимана «Лебяжий», расположенного на удалении 2.3 км в юго-западном направлении от пос. Лиманский Брюховецкого района Краснодарского края, имеющего координаты 45.852156 северной широты 38.892504 восточной долготы, являющийся миграционным путем к местам нереста рыбы породы: лещ, окунь, судак, сазан, густера, действуя из корыстных побуждений в нарушение пункта 49.1 приказа Минсельхоза России от 09.01.2020 года № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», осуществил незаконный вылов: 1 особь рыбы породы «Судак» стоимость 6610 за одну особь на сумму 6610 рублей, 1 особь рыбы породы «Окунь» стоимость 500 рублей за одну особь на сумму 500 рублей, 7 особей рыбы породы «Лещ» стоимость 1000 рублей за одну особь на сумму 7000 рублей, 1 особь рыбы породы «Сазан» стоимостью 1850 рублей на одну особь на сумму 1850 рублей, 4 особи рыбы породы «Густера» стоимость 1000 рублей за одну особь на сумму 4000 рублей, 2 особи рыбы породы «Щука» стоимость 1850 рублей за одну на общую сумму 3700 рублей, с использованием двух жаберных сетей, являющейся запрещенным орудием лова, чем согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», причинил государству материальный ущерб на сумму 23 660 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и совместно со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель не возражает против ходатайства ФИО1, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, собранных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана полностью, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Подсудимого ФИО1, следует считать вменяемым. Его вменяемость у суда не вызывает сомнений, исходя из его поведения в зале судебного заседания, память у подсудимого сохранена, он правильно ориентирован, логично отвечает на вопросы, реально воспринимает происходящее и адекватно на него реагирует, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой. В связи с чем, возможность применения судом ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, отсутствует.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76.2 и 104.4 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства).

С учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: свежая рыба, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих её качество и безопасность, а также рыбацкий костюм и 2 жаберные сети - подлежат уничтожению, автомобиль марки «ВАЗ 21102» с регистрационным знаком <***> регион возвратить собственнику по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: водные биологические ресурсы, хранящиеся в морозильной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району, рыбацкий костюм и 2 жаберные сети, хранящиеся камере хранения ОМВД Росси по Брюховецкому району - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Автомобиль марки «ВАЗ 21102» с регистрационным знаком <***> регион считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брюховецкий рай­онный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляци­онной инстанции.

Мировой судья С.Н. Рудомаха