Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 61MS0187-01-2025-000694-88 Приговор Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Сальск

Мировой судья судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области Димитрова М.Г., при секретаре судебного заседания Алтуниной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Затульного В.И.,

подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника - адвоката Казаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <ФИО3> <ДАТА3> рождения, состоящего на диспансерном учете у врача фтизиатра с диагнозом А 15.1 и на учете у врача нарколога с диагнозом F19.2, самозанятого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 13.11.2018 по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.07.2021 г. освобожден из ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН по Ростовской области по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 11.01.2023 г. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Сальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 06.05.2024 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на него обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения 01.03.2025 в период времени примерно с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, и реализуя его, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, умышленно со значительной силой, нанес не менее пяти ударов ногами, чем уничтожил входную металлическую дверь вышеуказанного домовладения, принадлежащую <ФИО4>, а именно, в результате принудительного силового воздействия на полотно двери в ее обшивке со стороны улицы в районе замка, в левой части полотна двери, от удара обшивка полотна вогнута внутрь с заломом металла. В результате силового принудительного воздействия на полотно двери в ее левой средней части, образовался прогиб каркаса внутри 28 мм, в результате чего верхний левый угол полотна двери выдавило наружу в верхней части на 12 мм, неустранимый перекос каркаса двери. Перекос каркаса двери привел к нарушению запорного устройства от притока холодного воздуха с улицы в дом. Учитывая конструктивные особенности двери, перекос не устраним, в связи с чем, ремонт двери невозможен, она подлежит только замене. Подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных им в суде, он показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, в настоящее время он погасил материальный ущерб в полном объеме.

(Т. 1 л.д. 49-51)

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 <ФИО> в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей <ФИО4> оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, данное домовладение принадлежит ей. Совместно с ней проживает ее дочь <ФИО5>, ее муж ФИО1 <ФИО> и три ее внука. Так 01.03.2025 г. примерно в 15 час. 00 мин. она находилась дома вместе со своей дочерью <ФИО5> в это время домой пришел муж дочери ФИО1 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, и стал конфликтовать с дочерью. Так как конфликт происходил на ее глазах, она вмешалась, и стала выгонять зятя из дома. После того как она выгнала Игоря из дома, то закрыла входную дверь на замок. Данную дверь она устанавливала около 6 лет назад за собственные деньги. Игорь стал просить, чтобы она впустила его в дом, но она ему сказала что его никто не хочет видеть и не открыла ему дверь, после чего ФИО1 <ФИО> стал наносить удары ногами по двери, ударов она насчитала около 5. От его ударов дверь деформировалась и пришла в негодность. После нанесенных ударов Игорь ушел, а она в свою очередь вызвала сотрудников полиции, время на часах было примерно 15 час. 30 мин. Дознавателем ей представлено заключение эксперта № 23 от 04.03.2025 г., согласно которого ремонт двери поврежденной ФИО1 <ФИО> не возможен, дверь подлежит только замене. Таким образом, согласно заключению эксперта, ей был причинен материальный ущерб на сумму 23850 руб. 00 коп. С данной экспертизой она согласна в полном объеме оспаривать не желает. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не трудоустроена, является инвалидом 3 группы, ее пенсия около 20 000 руб., у нее на иждивении находится ее дочь <ФИО5>, так как в данный момент она не трудоустроена. Так же она оплачивает коммунальные услуги примерно от 3000 до 5000 тысяч рублей в месяц, покупает продукты питания и лекарственные средства на всю семью. В настоящее время материальный ущерб ей полностью возмещен, к ФИО1 <ФИО> она претензий не имеет.

(Т. 1 л.д. 35-38)

- показаниями свидетеля <ФИО5>, которая показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. В данном домовладении она проживает со своей матерью <ФИО4>, которой принадлежит данное домовладение, со своим супругом ФИО1 <ФИО> и тремя детьми. Так 01.03.2025 года примерно в 15 час. 00 мин. она находилась дома вместе со свое матерью <ФИО4>, в это время домой пришел ее муж ФИО1 <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, и стал конфликтовать. Из-за чего точно конфликтовали, она не помнит, так как конфликт происходил на глазах ее матери <ФИО4> она тоже вмешалась, и стала выгонять ФИО1 <ФИО> из дома. После того как ее мать выгнала ФИО1 <ФИО> из дома, то закрыла входную дверь на замок. Данную дверь <ФИО4> устанавливала около 6 лет назад за собственные деньги. ФИО1 <ФИО> стал просить, чтобы она впустила его в дом, но она ему сказала, что его никто не хочет видеть и не открыла ему дверь, после чего ФИО1 <ФИО> стал наносить удары ногами по двери. От его ударов дверь деформировалась и пришла в негодность. После нанесенных ударов ФИО1 <ФИО> ушел, а ее мать в свою очередь вызвала сотрудников полиции, время на часах было примерно 15 час. 30 мин. В настоящее время ей известно что ФИО1 <ФИО> материальный ущерб причиненный ее матери погасил в полном объеме, к ФИО1 <ФИО> мать претензий не имеет.

(Т. 1 л.д. 232-233) Письменными доказательствами: - рапортом ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 01.03.2025 о том, что 01.03.2025 в 19 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное сообщение от <ФИО4>, о том что просит привлечь к ответственности ФИО1 <ФИО> который 01.03.2025 около 15 час. 30 мин. повредил входную дверь в домовладении по адресу: <АДРЕС>, причинив материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 3) - заявлением <ФИО4>, от 01.03.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 <ФИО> который 01.03.2025 около 15 час. 30 мин. привел в негодность входную дверь в домовладении по адресу: <АДРЕС>, чем причинил ей значительным материальный ущерб.

(Т. 1 л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия с участием <ФИО4>, с фототаблицей от 01.03.2025, где осматривается домовладение, расположенное по адресу <АДРЕС>. (Т. 1 л.д. 10-17) - заключением товароведческой досудебной экспертизы № 23 от 04.03.2025 согласно которой учитывая конструктивные особенности двери, перекос двери не устраним, в связи с чем, ремонт двери невозможен, дверь подлежит только замене. Сумма нанесенного ущерба собственнику дома <НОМЕР> составляет 23850,00 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

(Т. 1 л.д. 20-25) - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 марта 2025 № 1261 согласно которому, ФИО1 <ФИО> в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия)» (Р 19.202 ПО МКБ-10); психическое расстройство ФИО1 <ФИО> в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е. не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), так как отсутствует юридический критерий. Выводы комиссии подтверждаются данными анамнеза об отсутствие у подэкспертного до начала употребления наркотических веществ признаков психопатологических расстройств. Последующее систематическое употребление подэкспертным наркотических веществ привело к формированию признаков психофизической зависимости, абстинентного синдрома и развитию наркомании. Как показывает анализ катамнестических сведений и настоящего клинического обследования с 2015 г. у ФИО1 <ФИО> сформировалось стойкое состояние ремиссии с формированием стереотипа социальноприемлимого поведения и установки на «трезвый» образ жизни. При настоящем обследовании у ФИО1 <ФИО> выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 <ФИО> в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. Учитывая, что синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ у ФИО1 <ФИО> находится в стадии ремиссии - ФИО1 <ФИО> в применении лечения и медицинской реабилитации не нуждается. (Т. 1 л.д. 229-230) Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 <ФИО> в содеянном приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля, данными в ходе судебного заседания, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Оценивая показания свидетеля и потерпевшей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они с ФИО1 <ФИО> неприязненных и конфликтных отношений не имеют, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетеля соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 <ФИО> у них суд не усматривает. Показания свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 <ФИО> Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 <ФИО> при совершении указанного выше преступления, действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При назначении наказания суд учитывает в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ в отношении подсудимого характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 <ФИО> личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление осужденного. Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 <ФИО> на учете у врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятый, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра с диагнозом А 15.1 и на учете у врача нарколога с диагнозом F19.2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 <ФИО> в соответствии с п. «г, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1 <ФИО> (диагноз А 15.1), беременность супруги <ФИО5>, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 <ФИО> является рецидив преступлений, образовавшийся по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 13.11.2018 г.

Указанный рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <ФИО> наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (диагноз А 15.1), беременность супруги <ФИО5>, состояние здоровья малолетнего ребенка и т.д.), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 <ФИО> возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Применяя положение ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга беременна, он является самозанятым, принимает меры к налаживанию законопослушной жизни. Искренне раскаялся в содеянном деянии и осознал правовые последствия, возместил ущерб потерпевшей, примирился, кроме того потерпевшая просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 <ФИО> с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на него определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 <ФИО> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО1 <ФИО> не избирать, меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сальский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Мировой судья М.Г. Димитрова