Решение по уголовному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР> 52MS0126-01-2023-003121-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р. п. <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Донской А.Д., при секретаре судебного заседания Косаревой В.Н., с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кострова Д.Э., потерпевшей <ФИО1>, обвиняемого ФИО2, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района НОКА Тулуповой О.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Пудово ул. <АДРЕС> д. 18 кв. 2 и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 8 кв. 11, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке (холост), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на воинском учёте, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Следственным органом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. По мнению следственного органа <ДАТА5> около 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, где проживает его знакомая <ФИО1> В указанное время, у находящегося у дома по вышеуказанному адресу ФИО2, обнаружившего, что <ФИО1> дома отсутствует и осознававшего, что законных оснований зайти в жилище <ФИО1> у него нет, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище - дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> против воли проживающей в нем <ФИО1>
<ДАТА5> около 19 часов 05 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против воли проживающего в нем лица, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> ему не принадлежит, а <ФИО1> не давала ему разрешения на посещение дома по вышеуказанному адресу, то есть, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающего лица - <ФИО1>, сломав запорное устройство на входной двери проник через открытую входную дверь в дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, нарушив тем самым гарантированное Конституцией Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.
Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Потерпевшая <ФИО1> в предварительном слушании обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с обвиняемым они примирились, обвиняемый ФИО2 принёс извинения, возместил ущерб, чем полностью загладил вред, причинённый преступлением и никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому потерпевшая не имеет. Указанных действий ФИО2 достаточно для возмещения причинённого преступлением вреда. Потерпевшая примирилась с ним. Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за примирением с потерпевшей, осознавая, что прекращение по делу по данному основанию является не реабилитирующим. Свою вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Защита обвиняемого - адвокат Тулупова О.А. также просила прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, полагала, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется. Представитель государственного обвинения - прокурор Костров Д.Э. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 официально не трудоустроен, военную службу по призыву не проходил, состоит на воинском учёте не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей и соседей на поведение ФИО2 не поступало, на комиссиях не обсуждался, к уголовной ответственности не привлекался , привлекался к административной ответственности (л.д. 72-99).
Ну учёте у врача психиатра не состоит. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст», в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется. (л. д. 95) Судом также установлено, что вред, причинённый преступлением, обвиняемый ФИО2 полностью загладил перед потерпевшей, что подтвердила в судебном заседании <ФИО1> пояснив суду, что ФИО2 принёс свои извинения, а также добровольно возместил ущерб, чем полностью загладил вред, причинённый преступлением и никаких претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеется. Указанных действий ФИО2 достаточно потерпевшей для возмещения причинённого вреда и примирения с обвиняемым. На основании изложенного судом установлено соответствие личности ФИО2 требованиям ст. 76 УК РФ, так как он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности преступных посягательств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления, личность обвиняемого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением, в распоряжении суда не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В рамках данного уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, не находит к тому оснований и суд.
Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей в порядке ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трёх суток со дня вынесения настоящего постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также в течение трёх суток со дня ознакомления подать на них замечания.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья А.Д.Донской