Решение по гражданскому делу
Дело № 2-606/2025 УИД 55MS0090-01-2025-000845-76
Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2025 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Кващук Н.С., при секретаре судебного заседания Зариленко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жил - Сервис» о взыскании процентов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Жил - Сервис» с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований, истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 2-2964/2024 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования судом удовлетворены, взысканы денежные средства с ООО «УК Жил - Сервис» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 190 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет штрафа 94 095 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Ответчик не полностью осуществил выплату денежных средств, производил частичное гашение задолженности в течение периода времени от даты решения суда до даты подачи настоящего иска в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 31 104,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Суду пояснил, что расчет неустойки произведен с момента возникновения обязательства, т.е. с даты затопления и причинения вреда, поскольку ущерб возник, и истец не мог сделать ремонт. В настоящее время долг ответчиком погашен. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что расчет стороной истца произведен неверно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшей стороны о возмещении причиненных убытков. Истцом произведен расчет с 06.06.2024 - даты затопления квартиры, с чем сторона ответчика категорически не согласна. Представила контррасчет, согласно которому, расчет процентов произведен со следующего дня после даты вступления решения в законную силу - 06.02.2025 по дату оплаты долга - 20.03.2025 и составил 2378,80 рублей. Считает сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной и не соответствующей сложности рассмотрения дела. В настоящее время долг полностью погашен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ст. 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая изложенное, обязательность судебных постановлений, обязанность ответчика выплатить по решению суда денежные средства, не исполнение ответчиком решения суда, в связи с чем на взысканные судом суммы подлежат начислению проценты. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно ст. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-2964/2024 исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления удовлетворены, сООО «УК Жил - Сервис» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного 06.06.2024 в результате залива квартиры - 173 190 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 94 095 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты 24 октября 2024 в размере 15000 рублей (л.д. 25-31).
Апелляционным определением по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2025, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 32-36). Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2024 вступило в законную силу 05.02.2025. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела. Установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Поскольку ответчик не исполнил судебного решения, истец как взыскатель с целью компенсации вызванных действиями ответчика финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму неисполненного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на ответчика (должника) обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования истцом (взыскателем) присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. В связи с вступлением в силу решения суда на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона, вопреки требованиям истца, на сумму взысканного решением суда ущерба подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического его исполнения ответчиком. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешился решением Октябрьского районного суда г. Омска, апелляционным определением Омского областного суда, и только на основании данных судебных актов у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование требования истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 (с даты затопления) по 20.03.2025 (день фактической выплаты долга) с учетом частичных оплат долга в размере 31 104,41 рублей. Стороной ответчика в судебном заседании указанный расчет оспаривался, представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 06.02.2025 (со следующего дня после вступления решения в законную силу) по 20.03.2025 (день фактической выплаты долга) с учетом частичных оплат долга - 2378,80 рублей. Стороной ответчика также представлены платежные поручения о выплате истцу суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 173190 рублей на момент вступления решения суда от 25.10.2024 в законную силу (л.д. 50-59). Кроме того, после вступления решения суда от 25.10.2024 в законную силу стороной ответчика погашен оставшийся долг в сумме 154095 рублей за период с 11.02.2025 по 20.03.2025, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-49). Проверив указанные расчеты, суд признает их неверными, самостоятельно произведя расчет, с учетом полученного результата находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2024, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 05.02.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.03.2025 (дата фактической выплаты долга) с учетом частичных оплат долга в размере 2 467,46 рубля.
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 154 095,00 ?
Период начисления процентов:
с 05.02.2025 по 20.03.2025 (44 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
05.02.2025 - 11.02.2025
7
365
21
620,60
154 095,00
11.02.2025
140 000,00
Частичная оплата долга ?14 095,00 ? Частичная оплата долга #1
12.02.2025 - 13.02.2025
2
365
21
161,10
140 000,00
13.02.2025
130 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ? Частичная оплата долга #2
14.02.2025 - 27.02.2025
14
365
21
1. 047,12
130 000,00
27.02.2025
100 000,00
Частичная оплата долга ?30 000,00 ? Частичная оплата долга #3
28.02.2025 - 03.03.2025
4
365
21
230,14
100 000,00
03.03.2025
70 000,00
Частичная оплата долга ?30 000,00 ? Частичная оплата долга #4
04.03.2025 - 10.03.2025
7
365
21
281,92
70 000,00
10.03.2025
45 000,00
Частичная оплата долга ?25 000,00 ? Частичная оплата долга #5
11.03.2025 - 11.03.2025
1
365
21
25,89
45 000,00
11.03.2025
35 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ? Частичная оплата долга #6
12.03.2025 - 12.03.2025
1
365
21
20,14
35 000,00
12.03.2025
20 000,00
Частичная оплата долга ?15 000,00 ? Частичная оплата долга #7
13.03.2025 - 18.03.2025
6
365
21
69,04
20 000,00
18.03.2025
10 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ? Частичная оплата долга #8
19.03.2025 - 20.03.2025
2
365
21
11,51
10 000,00
20.03.2025
0,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ? Частичная оплата долга #9
Сумма процентов: 2 467,46 ?
В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ погашена в размере 2 378,80 рубля, что подтверждается платежным поручением № 705 от 23.04.2025 (л.д. 85). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2025 по 20.03.2025 в размере 88,66 рублей (2467,46 руб.- 2378,80 руб.= 88,66 руб.) Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ходе рассмотрения дела судом требования удовлетворены на сумму 2 467,46 рублей, что составляет 7,9% от заявленных истцом требований в размере 31104,41 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением искового заявления стороне ответчика и мировому судье, в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2025 (л.д. 88), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2025 (л.д. 87). В силу п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ООО «УК Жил - Сервис» ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании заявлялось, однако доказательства несоразмерности расходов не представлено, как и доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму.
С учетом категории и сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных истцу услуг, суд признает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере обоснованными и разумными. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 580 рублей, исходя из расчета: 20 000 руб. х 7,9%. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подтверждается чеком от 26.03.2025 (л.д. 4). На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жил - Сервис», ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2025 по 20.03.2025 в размере 88,66 рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1 580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Н.С. Кващук