Дело № 1-31/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 07 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области Коровкина О.А. при секретаре Каратаевой Е.Г. с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области ФИО8, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: <ДАТА> около 17 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на террасе дома <НОМЕР> с <ФИО1>, где между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе произошедшей ссоры у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДАТА> около 17 часов 00 минут, находясь на террасе дома <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к сидящей за столом <ФИО1> и нанес один удар рукой в область груди и один удар в область носа <ФИО2>, отчего она испытала физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> закрытую травму носа в виде перелома костей носа со смещением отломков и ссадиной на спинке носа, которая влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Свои противоправные действия ФИО3 прекратил сам. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные при производстве дознания. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут по месту жительства на террасе дома <НОМЕР> они с супругой <ФИО1> употребляли спиртное, когда между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой они стали разговаривать на повышенных тонах, при этом <ФИО1> оскорбляла его нецензурной бранью. Разозлившись, он подошел к <ФИО1>, которая в это время сидела за столом на террасе, и нанес ей один ударом кулаком правой руки в область груди и один удар в область головы, а именно носа. Во время нанесения ударов угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывал. От удара у <ФИО1> из носа потекла кровь. Увидев это, ФИО9 испугался, и стал помогать <ФИО1> останавливать кровотечение. Через некоторое время, когда кровь остановилась, супруга ушла в магазин, где на тот момент подрабатывала дворником, а он (ФИО3) навел в доме порядок и лег спать. За медицинской помощью <ФИО1> не обращалась и ему (ФИО3) не разрешила. На следующий день, <ДАТА>, в вечернее время <ФИО1> пошла в гости к своей знакомой <ФИО4>, которая, со слов супруги, вызвала для неё бригаду скорой медицинской помощи. После произошедшего он приносил супруге свои извинения, она его простила, и они продолжают проживать совместно, свою вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, заверяет, что подобного не повторится (л.д. 47-49). В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО3 их поддержал, подтвердил, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаивается в содеянном, кто был инициатором конфликта <ДАТА>, сказать затрудняется, во время ссоры также высказывал в адрес супруги оскорбления с использованием ненормативной лексики, после случившегося сделал для себя правильные выводы, заверил, что подобного не повторится, спиртное больше не употребляет, будучи трезвым, такого бы не совершил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния кроме его признательных показаний нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> с супругом ФИО3 <ДАТА> около 17 часов 00 минут они с ФИО3 находились дома, употребляли спиртное на террасе. В ходе распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 кричал на нее, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО3 подошел к ней, сидящей за столом на террасе, и нанес один удар кулаком правой руки в область груди и один удар в область носа. Угроз физической расправы в момент нанесения ударов ФИО3 в ее адрес не высказывал. От удара в область носа потерпевшая испытала сильную физическую боль, из носа у нее потекла кровь. Увидев, что у нее течет кровь, ФИО3 успокоился и отошел от нее. Во избежание продолжения ссоры <ФИО1> оделась и ушла в магазин, где подрабатывала дворником. За медицинской помощью она не обращалась, так как кровотечение из носа прекратилось, а боль в области носа стала проходить. <ДАТА> в вечернее время она пошла в гости к своей знакомой <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Увидев ее, <ФИО4> спросила, что у нее с лицом, и <ФИО1> рассказала ей о случившемся, после чего <ФИО4> вызвала для нее бригаду скорой медицинской помощи. После осмотра сотрудники скорой медицинской помощи доставили <ФИО1> в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз «перелом носа со смещением отломков и ссадиной на спинке носа». Более лечения она нигде не проходила. В настоящее время ФИО3 принес ей свои извинения за содеянное, она его простила, проживают совместно, не желает привлекать его к уголовной ответственности (л.д. 34-35). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, просила не наказывать ФИО3 строго, сообщила, что они примирились, продолжают проживать совместно, супруг помогает ей по хозяйству, после операции ей нельзя поднимать тяжести, поэтому все основную работу по дому выполняет он, после случившегося супруг спиртное не употребляет, трезвый он ведет себя совершенно иначе. Свидетель <ФИО4>, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при допросе <ДАТА> в ходе дознания показала, что <ДАТА> в вечернее время к ней в гости пришла его подруга <ФИО1>, с которой они употребляли спиртное. В области носа у <ФИО1> она увидела ссадину и припухлость. Она спросила у <ФИО1>, что случилось, на что та рассказала ей, что <ДАТА> в вечернее время она со своим мужем ФИО3 находились дома на террасе, где употребляли спиртное. В это время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ей один удар кулаком в область груди и один удар в область носа. Свидетель посоветовала <ФИО1> обратиться за медицинской помощью и со своего мобильного телефона позвонила по номеру 112 с целью вызова для <ФИО1> бригады скорой помощи. Не дождавшись сотрудников скорой медицинской помощи, <ФИО1> ушла к себе домой. В последствии от <ФИО1> свидетелю стало известно, что потерпевшей установлен диагноз «перелом костей носа», а также то, что <ФИО1> по данному фату написала заявление в полицию (л.д. 38-39).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - заявлением <ФИО1> на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО5> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>) с просьбой провести проверку по факту нанесения ей побоев супругом ФИО3 <ДАТА> (л.д. 11); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА> на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО5>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, который <ДАТА> примерно в 17 часов 00 минут по месту жительства нанес ей удар кулаком правой руки в область носа, причинив тем самым сильную физическую боль (л.д. 12); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО6> от сотрудника скорой медицинской помощи <ДАТА> в 01 час 25 минут, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР>, о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО1> с предположительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (л.д. 9); - сообщением, поступившим оперативному дежурному МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО6> от врача нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», зарегистрированным в КУСП <ДАТА> в 01 час 35 минут за <НОМЕР>, о том, что в отделение доставлена <ФИО1> с диагнозом «перелом костей носа, ссадина спинки носа» (л.д. 10); - копией карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от <ДАТА>, из которой следует, что <ДАТА> в 00 часов 19 минут по адресу: <АДРЕС> осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи с целью оказания медицинской помощи <ФИО1> При осмотре пациентка жаловалась на головную боль в височной области. Со её слов, <ДАТА> она была избита супругом. Бригадой скорой медицинской помощи <ФИО1> была доставлена в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (л.д. 70); - копией записи амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которой <ДАТА> в 00 часов 15 минут при осмотре врачом <ФИО1>, высказывая жалобы на боль в области лица, сообщила, что накануне была избита супругом (л.д. 72); - протоколом инструментального исследования ВИМИС, согласно которому у <ФИО1> диагностирован перелом костей носа со смещением отломков (л.д. 71);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО1> установлена закрытая травма носа в виде перелома костей носа со смещением отломков и ссадиной на спинке носа. Повреждение образовалось в результате действия в область носа тупого твердого предмета. Отек травмированных тканей и отсутствие признаков сращения костной ткани в месте перелома свидетельствует о том, что повреждение могло быть получено в период не более 7 суток до момента осмотра врачом ОБУЗ « Кинешемская ЦРБ» <ДАТА> в 01 час 15 минут. Данная травма носа со смещением костных отломков, в соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утвержденными М3 РФ и ФСС РФ от 21 августа 2000 года № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П, влечет длительное расстройство здоровья, и по данному признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 67-69).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Подсудимый не отрицал, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей кулаком правой руки один удар в область груди и один удар в область носа. Способ нанесения, локализация и количество ударов, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение <ФИО1> вреда здоровью. Степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, установленная заключением эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО3 определена тяжестью причинённых <ФИО7>телесных повреждений, установленных заключением эксперта, а также мотивом совершения преступления, которым, как установлено в ходе судебного следствия, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Наличие причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО4> в судебном заседании не установлено.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом также не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, судим (л.д. 76-77, 87-88), последние пять лет к административной ответственности не привлекался (л.д. 89), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, жалоб на поведение ФИО3 от соседей не поступало (л.д. 90), потерпевшая в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 79, 80). Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения ФИО3 от <ДАТА> (л.д. 14), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в неоднократном принесении потерпевшей извинений, что подтверждается также показаниями <ФИО1> в судебном заседании, из которых следует, что извинения подсудимого она приняла, претензий к нему не имеет и просит не наказывать строго. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, которая с её слов, находится на его иждивении, и которой он оказывает как материальную помощь, так и помощь по хозяйству. Однако данные смягчающие наказание обстоятельства мировой судья не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению мирового судьи, ослабило контроль за своим поведением, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления. Несмотря на наличие возможности исчерпания конфликта иными средствами, ФИО3 избрал в качестве метода разрешения сложившейся ситуации именно применение насилия. Принимая во внимание, что ФИО3 совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией вменяемой ему статьи, по мнению мирового судьи, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. С учетом сведений о личности ФИО3, состояния его здоровья мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ мировой судья считает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности, которые должны способствовать исправлению осужденного и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.А. Коровкина