Решение по уголовному делу
2025-10-26 00:30:53 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 00:30:53 ERROR LEVEL 2
On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
дело № 1-8/2025 УИД 39MS0026-01-2025-002257-20 <...> 25 августа 2025 года
Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области Крамаренко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Шабалиной О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Балтийска Родомана П.В., подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Ахремцевой Г.Г.,
потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 31 мая 2025 года в период времени с 22.00 час. до 23.00 час. он находился в квартире <АДРЕС>, когда в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на причинение вреда здоровью последней.
Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, ФИО2 нанес <ФИО1> не менее двух ударов правой ногой в область левого бедра и левой кисти, в результате чего причинил ей физическую боль, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ахремцева Г.Г. поддержала вышеуказанное ходатайство ФИО2 Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Сторонами по делу дано согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В этой связи, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства, ОМВД России «Балтийское» Калининградской области преимущественно характеризуется неудовлетворительно, является лицом, склонным к совершению преступлений против жизни и здоровья в отношении потерпевшей <ФИО1>, при этом совершил настоящее преступление 31 мая 2025 года, будучи осужденным Балтийским городским судом Калининградской области 13 мая 2025 года также за совершение преступления против жизни и здоровья.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый последовательно давал признательные показания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Одновременно, суд учитывает, что телесные повреждения ФИО2 нанес <ФИО1> будучи в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в ходе судебного следствия и сам ФИО2 Однако, из показаний последнего следует, что состояние опьянение не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.
Поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим. При таких обстоятельствах, наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 не встал на путь исправления, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, находя данный вид наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания.
В то же время, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО2 преступления небольшой тяжести, наличия у него смягчающих обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд находит возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. Противопоказаний к труду у ФИО2, судом не выявлено. Назначая ФИО2 наказание по настоящему приговору суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 2 июля 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 13 мая 2025 года окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 180 часов обязательных работ. Одновременно из приговора от 2 июля 2025 года следует, что ФИО2 в окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое им по приговору суда от 13 мая 2025 года в количестве 56 часов обязательных работ. По данным Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области с момента постановления в отношении ФИО2 приговора от 2 июля 2025 года и до его поступления на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО2 по приговору Балтийского городского суда от 13 мая 2025 годаотработано еще 36 часов обязательных работ. Следовательно, размер неотбытого ФИО2 наказания будет составлять 88 часов обязательных работ (180-56-36), что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ составляет 11 дней лишения свободы. Таким образом окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору следует определить по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 2 июля 2025 года. Прокурором г. Балтийска заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Подсудимый ФИО2 иск признал полностью.
Разрешая гражданский иск по существу, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 50 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления, а кроме того, позволит не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение подсудимого.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить не отбытую часть наказания по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 2 июля 2025 года в виде обязательных работ из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного. В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 срок отбытого им наказания по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 13 мая 2025 года, 2 июля 2025 года из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ и соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ, вплоть до вступления настоящего приговора в законную силу. К месту отбытия наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного: <...>. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. Также разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск прокурора г. Балтийска в интересах потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.А. Крамаренко