Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца ООО «Орсо Друг» <ФИО3>, действующей на основании доверенности, третьего лица - представителя ООО «Клевер» <ФИО4>, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орсо Друг» к <ФИО5> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречное исковое заявление <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орсо Друг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Орсо Друг» (далее ООО «Орсо Друг») обратилось с иском к <ФИО5> - собственнику жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и, на основании статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, капитального и текущего ремонта, образовавшуюся за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, в размере 10 219, 79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 409,00 рублей.
<ФИО5> обратилась со встречным иском к ООО «Орсо Друг» о нарушении прав потребителя, с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Орсо Друг» излишне уплаченную сумму за жилищно-коммунальные услуги в виде отопления в размере 6 484, 51 руб., 2 194,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, до даты погашения основной суммы долга, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 8 352,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 16 850 руб. В обоснование доводов встречных исковых требований <ФИО5> ссылается на следующие обстоятельства.
ООО «Орсо Друг» в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором <ФИО5> является собственником квартиры <НОМЕР>. В связи с необоснованными и завышенными начислениями за отопление со стороны ООО «Орсо Друг» в 2021-2022 годах, она обращалась в Инспекцию государственного жилищного надзора <АДРЕС> края (далее - ИГЖН <АДРЕС> края). По результатам внеплановых проверок в адрес ООО «Орсо Друг» были вынесены предписания о необходимости произвести перерасчет за отопление в квартире <НОМЕР>, которое ответчик по встречному требованию не выполнил. Так, согласно акту проверки ИГЖН <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА6> были выявлены нарушения пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила <НОМЕР>). В платежных документах в многоквартирном доме <НОМЕР> корпус 3 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> за сентябрь-октябрь 2021 не указан объем тепловой энергии, использованный исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В соответствии с актом проверки ИГЖН <АДРЕС> края <НОМЕР>л от <ДАТА13> со стороны ООО «Орсо Друг» выявлены нарушения п. 42(1), 54 Правил <НОМЕР>. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме <НОМЕР> корпус 3 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> за период сентябрь-октябрь 2021 определен не исходя из объема тепловой энергии, определенного как разница между объемом, использованным на производство горячей воды в жилых и нежилых помещениях. Срок исполнения в предписании был указан <ДАТА8>, однако, размер платы за отопление так и не пересчитан. <ДАТА9> ИГЖН <АДРЕС> края составлен акт документальной проверки <НОМЕР> о нарушении «Орсо Друг» пункта 42 (1), пункта 54 Правил <НОМЕР>, поскольку собственникам помещений многоквартирного дома <НОМЕР> корпус 3 по ул. <АДРЕС> размер платы за коммунальную услугу по отоплению за апрель 2022 указан с нарушением действующего законодательства. В данном акте имеется ссылка на информацию, представленную ПАО «Т Плюс» о том, что согласно акту недопуска от <ДАТА10>, в доме неисправны датчики давления с <ДАТА11>
При расчете встречных исковых требований, <ФИО6> учла вышеуказанные акты ИГЖН <АДРЕС> края и то обстоятельство, что на момент проверки индивидуальные приборы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>/3 не были введены в эксплуатацию, следовательно, подсчет оплаты за коммунальную услугу-отопление должен быть произведен в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения <НОМЕР> 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Рассчитав сумму оплаты жилищно-коммунальной услуги по указанным формулам, ответчик (истец по встречному иску), пришла к выводу о наличии переплаты за период с сентября 2021 по февраль 2022 в размере 6 484, 51 руб. Считая данную сумму неосновательным обогащением, <ФИО5> указала, что, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, имеет право на возврат указанной переплаты с учетом начисления процентов в соответствие со ст. 1107 ГК РФ за период с <ДАТА6> по 19.04.2024 и до возврата основной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Помимо этого, истец (по встречному иску) просит взыскать с ООО «Орсо Друг» штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, со ссылкой на ст. 157 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Представитель ООО «Орсо Друг» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных требований с учетом их уточнения возражала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и в представленных судье письменных возражениях, из которых следует, что: - ООО «Орсо Друг» выполнило все требования Инспекции государственно жилищного надзора (далее - ИГЖН), выявленные по актам проверки <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР>л от <ДАТА13> и фактически выполнило требование надзорного органа ИГЖН, указанное в акте документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>. По акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что «в платежных документах за сентябрь, октябрь 2021 года не указан объем тепловой энергии, использованный исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению», в связи с чем, было внесено Предписание <НОМЕР>Л о необходимости внесения изменений в платежный документ, выставляемый в последующий периоды собственникам помещений путем добавления информации, предусмотренной пунктом «е» пункта 69 Правил <НОМЕР>. Исполнение данного предписания подтверждается квитанциями, выставленными в отношении <ФИО5> за все последующие отчетные периоды, начиная с ноября 2021 появилась строка: «подогрев ХВС для ГВС на СОИ». Исполнение требований надзорного органа по акту проверки <НОМЕР>л от <ДАТА13> подтверждается перерасчетом, осуществленном в отчетном периоде: март 2022 года (квитанция за март 2022 г. представлена со стороны ООО «Орсо Друг» ранее в материалы дела), в данной квитанции существует столбец <НОМЕР> с наименованием «перерасчеты», в котором <ФИО5>, в связи с указанным предписанием, сделан перерасчет на сумму - 8 631,13 рублей. О выполнении данного предписания, ООО «Орсо Друг» в установленный срок, уведомило ИГЖН. ООО «Орсо Друг» фактически выполнило требование надзорного органа ИГЖН, указанное в акте документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА9>. Так, в данном акте указано, что «…в платежных документах за апрель 2022 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен не исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии...» Вместе с тем, в квитанциях за апрель 2022 года и в последующих квитанциях (ранее представлены ООО «Орсо Друг» в материалы дела) расчет сделан по формуле 3(3) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета, а именно по формуле 3(3). Таким образом, указанное начисление платы за коммунальную услугу отопления осуществлено с учетом показаний общедомового прибора учета, что отражено в квитанциях за апрель 2022 года и последующие периоды. <ФИО5> указано, что начисление платы должно быть осуществлено без принятия к учету показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) (расчет, приложенный <ФИО5> к встречному исковому заявлению), однако, данная позиция нарушает указанный в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА16> N 30-П принцип приоритетного значения приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы, а также противоречит многочисленной правоприменительной практике, сложившейся из позиции Верховного суда по вопросам начислений такой платы. Таким образом, ООО «Орсо Друг» верно осуществило начисление платы исходя из показаний индивидуального прибора учета <ФИО5>
- Ответчик ссылается на формулу 1 354 Правил, однако, данная формула в Правилах <НОМЕР> является другой, а указанная <ФИО5> в расчете формула 1 в 354 Правилах не существует. Не ясно правовое обоснование и мотивировка <ФИО5> в том, что она использует в данной формуле показания общедомового прибора учета (ОДПУ) и при этом не использует показания индивидуального прибора учета (ИПУ) при том, что ее прибор учета являлся поверенным, надлежаще функционирующим и введенным в эксплуатацию. Указанная <ФИО5> формула, во-первых, не существует, во-вторых нарушает указанный в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА16> N 30-П принцип приоритетного значения приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы, а также противоречит многочисленной правоприменительной практике, сложившейся из позиции Верховного суда по вопросам начислений такой платы (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 309-ЭС19-18164; Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 309-ЭС20-24314).
- <ФИО5> неверно применяет формулы <НОМЕР>) Приложения N2 Правил N354 для расчета платы за отопление, так как указанные формулы применяются для расчета за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, то есть данные формулы применяются при отсутствии ИПУ (индивидуальных приборов учета). При этом, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в том числе, в квартире <ФИО5> (квартира <НОМЕР> существуют и введены в эксплуатацию все индивидуальные приборы учета отопления, о чем Инспекция государственного жилищного надзора была уведомлена со стороны ООО «Орсо Друг» письмом <НОМЕР> от <ДАТА19>, которое получено Инспекцией <ДАТА20>, о чем имеется соответствующая подпись сотрудника и отметка в получении (указанное письмо ранее приложено в материалы дела). Также сама Инспекция в акте документарной проверки от <ДАТА9> (данный акт ранее приложен в материалы дела) указывает на данное обстоятельство. - ООО «Орсо Друг» ранее предоставило с суд в качестве доказательства Акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета отопления от <ДАТА21> (указанный акт ранее приложен в материалы дела). Помимо этого, ООО «Орсо Друг» предоставило с суд техническую документацию, а именно: исполнительную схему структурной схемы АСКУЭ (автоматизированная система контроля и учёта энергоресурсов), которая доказывает, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в том числе, в квартире <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5> - установлены и подключены к удаленному снятию показаний теплосчетчики, осуществляющие контроль и учет, потребленного в квартире отопления (указанная исполнительная схема структурной схемы АСКУЭ ранее приложена в материалы дела).
- Логика начислений <ФИО5> за расчетный период апрель 2022 вновь иррациональна, непоследовательна и противоречит сама себе, а именно: - начисления за указанный расчетный период <ФИО5> осуществляет по формуле <НОМЕР>) Приложения N 2 Правил N 354, которая применятся при наличии в доме ОДПУ. Однако, <ФИО5> указывает, что ОДПУ в доме отсутствует и в связи с отсутствием такого ОДПУ необходимо применять формулу <НОМЕР>) (прим. автора: в составе формулы ОДПУ есть!). Таким образом, логика <ФИО5> в начислениях паталогически противоречит сама себе, так как её выводы прямо противоположны, умозаключение состоит в том, что ОДПУ в доме нет, поэтому нужно применять формулу, где ОДПУ есть. Логика начислений <ФИО5> за расчетный период апрель 2022 также иррациональна и непоследовательна потому, что в первой части своих уточнений за расчетные периоды сентябрь 2021 - март 2022 она применяет формулы <НОМЕР>), которые предполагают отсутствие индивидуальных приборов учета, но в расчетном месяце: апрель 2022 года она применяет формулу, которая уже содержит в себе наличие в доме ИПУ. Таким образом, логика и доводы <ФИО5> в начислениях противоречат друг другу.
- Таким образом, истец (по первоначальному иску) считает расчеты начислений за коммунальные услуги <ФИО5> неверными, поскольку они идут вразрез с действующим законодательством, в частности Постановлению Правительства РФ от <ДАТА7> N 354, также применяемые ею формулы начислений не соответствуют указанной логике; в начислениях присутствуют множественные ошибки как в выборе самих формул (применены не те формулы, которые следует применять), так и в совершении математических операций (вместо суммирования ею совершено вычитание), так и в принятии числовых значений (применены иные числовые значения неотапливаемых помещений), в связи с чем, в удовлетворении встречных требований просит отказать.
Представитель третьего лица - ООО УК «Клевер» в суде поддержала требования ООО УК «Орсо Друг». Ответчик <ФИО5> (истец по встречному иску) и ее представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Мировой судья, выслушав объяснение истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении. Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей. Из материалов дела следует, что <ФИО5> является собственником жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 3-4). На основании Договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА22> (с дополнительными соглашениями), заключенного между застройщиком многоквартирного дома по ул. <АДРЕС> - ООО «Специализированный застройщик «Орсо групп» и ООО «Орсо Друг», последнее, в период с <ДАТА22> по <ДАТА3> являлось исполнителем услуг по управлению указанным многоквартирным домом, то есть оказывало услуги и выполняло работы по содержанию, ремонту общего имущества дома и, в том числе предоставляло коммунальные услуги (т.1 л.д. 5-15).
В период управления многоквартирным домом по ул. <АДРЕС>, предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Орсо Друг» на основании заключенных Договоров с поставщиками услуг: Договор <НОМЕР> от <ДАТА23> (с дополнительным соглашением) с ПГУП «Теплоэнерго» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем (т.1 л.д.195-199); Договор теплоснабжения <НОМЕР> ТЭ 2600-10027-ЦЗ от <ДАТА21> с ООО «Пермская сетевая компания» (т.1 л.д.200-212); Договор холодного водоснабжения и водоотведения (с дополнительными соглашениями) <НОМЕР> от <ДАТА24> с ООО «НОВОГОР-Прикамье» (т. 1 л.д. 219-231).
Решением Инспекции государственного жилищного надзора <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА25>, с <ДАТА26> многоквартирный дом по ул. <АДРЕС> исключен из Реестра, из перечня многоквартирных домов управление которым осуществляет ООО «Орсо Друг» (т. 1 л.д. 232). В соответствии с действующим законодательством размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ГК РФ).
<ДАТА7> Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила). Данным документом, в зависимости от оснащенности многоквартирного дома и жилого помещения приборами учета, способами расчета платы за коммунальные услуги, определены формулы расчета соответствующих платежей. Ответчик (по встречному иску) - ООО «Орсо Друг», как юридическое лицо ответственное за управление многоквартирным домом по ул. <АДРЕС>, обязано было предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с вышеуказанными Правилами.
В соответствии с п. 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно акту допуска, к эксплуатации в многоквартирном доме по ул. <АДРЕС> с <ДАТА27> - <ДАТА28> общедомовой прибор учета был допущен и введен в эксплуатацию.
Индивидуальные приборы учета отопления введены в эксплуатацию, согласно акту от <ДАТА21>(т. 3 л.д. 48-49). Кроме того, из представленной суду технической документации следует, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в том числе, в квартире <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5>, установлены и подключены к удаленному снятию показаний теплосчетчики, осуществляющие контроль и учет, потребленного в квартире отопления (автоматизированная система контроля и учёта энергоресурсов).
Как следует из материалов дела, начисление платы за отопление осуществлено по формуле <НОМЕР> 3(3) Постановления <НОМЕР>, так как в доме установлен ОДПУ (общедомовой прибор учета)
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР>, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних. Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> 30-П Правительством Российской Федерации принято Постановление от <ДАТА31> <НОМЕР> 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».Согласно п. 4 данного постановления Правительства Российской Федерации, с <ДАТА32> абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения <НОМЕР> 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении от <ДАТА16> N 30-П, применение пункта 42(1) Правил, возможно, при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно позиции ответчика (истца по встречному иску), основанной, в том числе на актах и предписаниях ИГЖН <АДРЕС> края, ООО «Орсо Друг» неверно производило начисление оплаты за отопление в спорный период времени, в связи с неисправностью датчиков давления общедомового прибора учета, взяв за основу неверную формулу расчета, что, по ее мнению, привело к нарушению ее прав потребителя и повлекло уплату излишней суммы.
При этом, судья полагает, что доводы истца (ответчика по встречному иску) в той части, что неисправность датчиков давления не влияет на корректность измерения и фиксацию расхода тепловой энергии общедомовым прибором учета (ОДПУ), не опровергнуты. Так, суду представлены посуточные сведения учета энергоресурса, что фактически подтверждает его работоспособность. Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские документы, из которых следует, что ПАО «Т Плюс» (поставщик ресурса) выставляла в адрес ООО «Орсо Друг» плату за отопление по показаниям ОДПУ.
Кроме того, судья считает обоснованной утверждение истца, что при наличии исправного и введённого в эксплуатацию индивидуального прибора учета (ИПУ) и независимо от наличия работоспособности ОДПУ, для начисления платы необходимо применять показания индивидуального прибора учета.
Из представленного истцом расчета следует, что за период сентябрь 2021 - февраль 2022 по индивидуальным приборам учета отопления был зафиксирован расход отопления: 6,4838 Гкал, что в соответствии с тарифом ресурсоснабжающей организации за указанные 6 месяцев составило общую сумму платы 13 135, 21 рублей. В соответствии с предписанием ИГЖН <АДРЕС> края <НОМЕР>л от <ДАТА13> за период сентябрь 2021 - февраль 2022 начисление платы за отопление следовало производить по нормативу (по площади помещения собственника). В квитанции за март 2022 года отражён перерасчет платы за индивидуальное потребление отопления за период сентябрь 2021 - февраль 2022 года, то есть был аннулирован весь расход отопления за указанный период, начисленный по ИПУ и начислена плата по нормативу по площади.
Также, в квитанциях за период сентябрь 2021 - февраль 2022 года потребление коммунального ресурса отопления на общедомовые нужды начислялось по формуле 3(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, где размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Таким образом, за 6 месяцев (сентябрь 2021 - февраль 2022) на ОДН по кв. <НОМЕР> был зафиксирован расход отопления: 0,9158 Гкал, что в соответствии с тарифом ресурсоснабжающей организации за указанные 6 месяцев составило общую сумму платы 1855, 27 рублей. По предписанию <НОМЕР>л от <ДАТА13> за период сентябрь 2021 - февраль 2022 начисление платы за отопление осуществлялось по нормативу на основании формулы 3(6) приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то есть плата за отопление на общедомовые нужды отдельно не выделялась. В феврале 2022 года был выполнен перерасчёт платы на общедомовые нужды на 312,79 рублей (аннулирован объем ОДН за январь 2021 года), то есть объем ОДН в период с сентябрь 2021 - февраль 2022 года в феврале 2022 года был уменьшен. Итого, за указанный период плата за ОДН по отоплению составила сумму: 1542,48 рублей. В квитанции за март 2022 год отражён перерасчет платы за потребление отопления для цели содержания общего имущества (ОДН) за период сентябрь 2021 - февраль 2022 года, то есть был аннулирован весь расход отопления ОДН за указанный период, приходящийся на квартиру <НОМЕР>. При этом, новое начисление именно на ОДН не осуществлялось, так как начисление платы за отопление за индивидуальное потребление осуществлялось по нормативу на основании формулы 3(6) приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при котором начисление платы за отопление на общедомовые нужды отдельно не выделяется. В квитанции за март 2022 год отражен перерасчет на сумму - 8 631,1 (6 046, 55 - 13 135, 21 - 1542, 48 = - 8 631,13), где: 6046,55 - начисление платы за индивидуальное потребление отопления за период с сентября 2021 по февраль 2022 в связи с предписанием ИГЖН <НОМЕР>л от <ДАТА13>; 13135, 21 - начисленная до предписания ИГЖН <НОМЕР>л от <ДАТА13> плата за индивидуальное потребление отопления за период с сентября 2021 по февраль 2022 на основе ИПУ; 1542, 48 - начисленная до предписания ИГЖН <НОМЕР>л от <ДАТА13> плата за отопление ОДН за период с сентября 2021 по февраль 2022.
В квитанции за март 2022 года начисление отопления за март 2022 года было осуществлено на основании предписания ИГЖН <НОМЕР>л от <ДАТА13> по нормативу (по площади помещения собственника).
Согласно представленному расчету, у ответчика <ФИО7> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, капитального и текущего ремонта в размере 10 219,79 рублей, которая первоначально была взыскана с должника судебным приказом от <ДАТА33> Определением мирового судьи судебный приказ отменен (дело <НОМЕР>/2023).
Сумма задолженности <ФИО5> за жилищно - коммунальные услуги (далее ЖКУ) складывается из следующих начисленных сумм, отраженных в представленных суду квитанциях:
- Сумма начислений за оплату ЖКУ: август 2021 года - 481, 45 руб.; сентябрь 2021 года- 4 507,19 руб.; октябрь 2021 года -3 363,51 руб.; ноябрь 2021 года - 5 935,62 руб.; декабрь 2021 года - 4 666,31руб.; январь 2022 года- 4 811,15 руб.; февраль 2022 года -3 956,23 руб.; за март 2022 года - 4 163,87 руб.; апрель 2022 года -16 938,82 руб. (сумма начисленной платы за ЖКУ с учетом перерасчета); май 2022 года с учетом перерасчета- 2 992,62 руб.; июнь 2022 года - 2 223,22 руб.; за июль 2022 года - 2 686,70 руб.; август 2022 года -2 672,10 руб.; 210,16 руб. - сумма перерасчета начисленной платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды по итогу 2022 года: - Суммы, полученные истцом в счет оплаты ЖКУ: <ДАТА34> - 481,50 руб.; <ДАТА4> - 4 507,14 руб.; <ДАТА35> - 3 363,51 руб.; 10.12.2021- 5 935,62 руб.; <ДАТА36> - 4 666,31 руб.; <ДАТА37> - 4 811,15 руб.; <ДАТА38> - 3 956,23 руб.; <ДАТА39> - 2 345,00 руб.; <ДАТА40> - 2 992,62 руб.; <ДАТА41> - 2 223,22 руб.; <ДАТА42> - 2 686,70 руб.; <ДАТА43> - 2 672,10 руб. - Итого: (481,45 + 4 507,19 + 3 363,51 + 5 935,62 + 4 666,31 + 4 811,15 + 3 956,23 - 4163,87 + 16 938,82 + 2 992,62 + 2 223,22 + 2 686,70 + 2 672,10) - 210,16 - 481,50 - 4 507,14 - 3 363,51 - 5 935,62 - 4 666,31 - 4 811,15 - 3 956,23 - 2 345,00 - 2 992,62-2 223,22 - 2 686,70 - 2 672,10 = 10 219,79.
Кроме того, указанный расчет подтверждается детализацией начислений и оплат по видам жилищно-коммунальных услуг, показаниями и расчетом платы за отопление по кв. <НОМЕР> (т. 3 л.д. 28-38, 109-124).
С учетом представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценив их в совокупности, проверив расчеты сторон, в обоснование своей позиции по делу, судья приходит к выводу, что представленный ООО «Орсо Друг» расчет суммы задолженности является обоснованным. Суммы начислений произведены с учетом тарифов, установленных Региональной службой по тарифам <АДРЕС> края, с применением соответствующих формул, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА44> <НОМЕР>.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с <ФИО5> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, мировым судьей не установлен факт нарушения прав потребителя, связанный с неверным начислением <ФИО5> суммы оплаты за отопление, а также излишне уплаченной суммы за данную услугу в размере 6 484,51 руб. При этом, направленные в адрес истца ООО «Орсо Друг» акты проверки и предписания ИГЖН <АДРЕС> края, сами по себе не являются доказательствами излишне начисленной <ФИО5> суммы.
Актом проверки ИГЖН <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что «в платежных документах за сентябрь, октябрь 2021 года не указан объем тепловой энергии, использованный исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению», в связи с чем, было внесено предписание <НОМЕР>Л о необходимости внесения изменений в платежный документ, выставляемый в последующие периоды собственникам помещений путем добавления информации, предусмотренной пунктом «е» пункта 69 Правил <НОМЕР>. (т. 2 л.д. 204-207) Из дела следует, что данное предписание истцом исполнено. Так, согласно квитанциям, выставленным в отношении <ФИО5> за все последующие отчетные периоды, начиная с ноября 2021 года появилась строка: «подогрев ХВС для ГВС на СОИ». Сведения об устранении нарушения направлены в адрес ИГЖН и получены надзорным органом, что подтверждается уведомлениями (т.3, л.д.71-77) По акту проверки ИГЖН <АДРЕС> края <НОМЕР>л от <ДАТА13>, в связи с предписанием, истцом произведен перерасчет <ФИО5> за услугу отопление на сумму - 8631,13 рублей, в отчетном периоде: март 2022 года, что подтверждается квитанцией за март 2022 года. О выполнении данного предписания ООО «Орсо Друг» в установленный срок уведомило ИГЖН (т. 2 л.д. 208 - 212).
Из пояснений представителя истца - ООО «Орсо Друг» следует, что после исполнения предписаний ИГЖН о перерасчете платы за отопление в доме по ул. <АДРЕС>, Управляющей компанией производились начисления за указанную коммунальную услугу в соответствии с Правилами <НОМЕР>, что повлекло перерасчет и начисление дополнительной суммы за определенный период времени. По мнению судьи, указанное не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств того, что в связи с перерасчётом оплаты за отопление за спорный период, Управляющая компания неосновательно обогатилась мировому судье не представлено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, принятые истцом (по встречному иску) за основу формулы и математический расчет необходимых начислений, являются неверными и противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР>. Указанное, является основанием для отказа <ФИО5> в удовлетворении основных и производных встречных исковых требований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. Согласно платежным поручениям, ООО «Орсо Друг» при подаче заявлений уплатило государственную пошлину в размере 409,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика <ФИО5> в пользу истца, в полном объеме.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Орсо Друг» удовлетворить. Взыскать с <ФИО5>, <ДАТА45> рождения (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА46> ГУ МВД России по <АДРЕС> краю, <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орсо Друг» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образовавшуюся за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 10 219,79 руб. и 409, 00 рублей в счет уплаты госпошлины. <ФИО5> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Орсо Друг» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за жилищно-коммунальные услуги в виде отопления в размере 6484,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2194,20 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> до даты погашения основной суммы долга, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 8352,15 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 16 850,00 руб. - отказать. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение составлено <ДАТА47>