Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 06.10.2025 г. Ангарск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Колесникова В.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, на основании постановления председателя Ангарского городского суда № 82 от 17.09.2025, с участием прокурора Сахирова В.А., обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Щаповой О.Г., при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-14/2025 (УИД 38MS0027-01-2025-003102-76) в отношении ФИО3*, родившегося * года в г. *, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка В*, ** года рождения, не работающего, проживающего по адресу: *, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Обвиняемый ФИО3 умышленно совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах: В период времени с 00 часов 00 минут 01.08.2024 до 17 часов 12 минут 14.08.2024, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находился по адресу: *, где у него возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества, у неопределенного лица, путем размещения в сети «Интернет» на сайте «Авто.дром.ру» под вымышленными данными объявления о продаже не имеющегося в наличии автомобиля и последующего получения от введенного в заблуждение потенциального покупателя предоплаты в качестве гарантии продажи несуществующего автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с использованием принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» разместил в указанный период времени, в сети «Интернет», на сайте «авто.дром.ру» заведомо фиктивное объявление о продаже автомобиля, контактную информацию в виде абонентского телефонного номера, фотографии автомобиля марки «Toyota Caldina», место продажи - г. Ангарск, заниженную стоимость для привлечения потенциальных покупателей. После чего, ФИО3 вступил в телефонные переговоры с заинтересовавшейся объявлением И*и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя И*. в заблуждение, в ходе телефонного разговора подтвердил наличие у него, якобы, на продажу автомобиля, предложив И* внести предоплату в сумме 3 000 рублей 00 копеек на номер банковской карты АО «Т-Банк», открытой на имя ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 Будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, И* согласилась внести предоплату, и в 17 часов 12 минут 12.08.2024 перевела в качестве предоплаты со счета своей банковской карты АО «Т-Банк» денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек на счет банковской карты АО «Т-Банк», открытой на имя ФИО4, которая в дальнейшем в 17 часов 12 минут 14.08.2024 указанные денежные средства перевела на счет банковской карты АО «Т-Банк», открытой на имя ФИО3 Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды. Таким образом, ФИО3 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие И*, причинив последней ущерб в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 01.09.2024 до 16 часов 45 минут 01.09.2024, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находился по адресу: *, где у него возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества, у неопределенного лица, путем размещения в сети «Интернет» на сайте «Авто.дром.ру» под вымышленными данными объявления о продаже не имеющегося в наличии автомобиля и последующего получения от введенного в заблуждение потенциального покупателя предоплаты в качестве гарантии продажи несуществующего автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с использованием принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» разместил в указанный период времени, в сети «Интернет» на сайте «авто.дром.ру» заведомо фиктивное объявление о продаже автомобиля, контактную информацию в виде абонентского телефонного номера, фотографии автомобиля марки «Toyota Caldina», место продажи - г. Ангарск, заниженную стоимость для привлечения потенциальных покупателей. После чего, ФИО3 вступил в телефонные переговоры с заинтересовавшимся объявлением К* и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя К* в заблуждение, в ходе телефонного разговора подтвердил наличие у него, якобы, на продажу автомобиля, предложив К* внести предоплату в сумме 3 000 рублей 00 копеек на номер банковской карты АО «Т-Банк», открытой на имя Я*, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 Будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, К* согласился внести предоплату, и в 16 часов 27 минут 01.09.2024 перевел в качестве предоплаты со счета своей банковской карты АО «Т-Банк» денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек на счет банковской карты АО «Т-Банк», открытой на имя Я* В.Е., который по требованию ФИО3 вернул К* путем перевода 2 000 рублей 00 копеек, из оставшейся денежной суммы в размере 3 000 рублей 00 копеек Я* В.Е. перевел ФИО3 2 800 рублей 00 копеек, 200 рублей Я*. оставил в качестве благодарности, предложенной ФИО3 Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды. Таким образом, ФИО3 похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие К*, причинив последнему ущерб в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО3* своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Потерпевшим К*представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связис примирением, где он указал, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, обвиняемый загладил ему вред материально и морально, претензий к нему он не имеет. Потерпевшей И* представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, где она указала, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, обвиняемый загладил ей вред материально и морально, претензий к нему он не имеет. Обвиняемый ФИО3 также представил суду заявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими, которым возместил причиненный ущерб, тем самым загладив вред. ФИО3 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Защитник обвиняемого, адвокат Щапова О.Г., поддержала заявления потерпевших и подзащитного о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Прокурор Сахиров В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3<ФИО1> Суд, выслушав обвиняемого, а также его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, заключение прокурора, исследовав представленные заявления от потерпевших приходит к следующему. Частью 2 статьи 239 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Совершенные ФИО3 деяния мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159, ч. ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, причиненный потерпевшим вред загладил, с потерпевшими примирился, и последние не желают привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и просят уголовное дело в отношении него прекратить, что он подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшими и обвиняемым достигнуто не было, у суда не имеется.

С учетом позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, что безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, мировой судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением по ст. 25 УПК РФ. Не согласие прокурора с заявлением сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не может принять во внимание, так как условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, от потерпевших поступили соответствующие заявления о прекращении уголовного дела, в том числе с указанием на возмещение им со стороны обвиняемого причиненного вреда, что он подтвердил в судебном заседании, таким образом, потерпевшие самостоятельно определили способ заглаживания причиненного им вреда, и поскольку ФИО3 не судим, соответственно имеются установленные уголовнымзаконом основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Освободить ФИО3* от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Освободить ФИО3* отуплаты процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем ее отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: скриншоты диалога, скриншот объявления от 12.08.2024 с сайта «Дром», сведения от АО «Т-Банк», справка АО «Т-Банк» о движении денежных средств, квитанции № 1-17-658-113-658, № 2-14-942-975-998 о переводах денежных средств, справка № ec8fe658 о движении денежных средств, сведения от АО «Т-Банк», справка АО «Т-Банк» о движении денежных средств хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1: 862788060908081, IMEI 2: 862788060908099, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» возвратить законному владельцу для использования по назначению. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья В.В. Колесникова Копия верна: Мировой судья В.В. Колесникова Постановление 06.10.2025 не вступило в законную силу

Постановление вступило в законную силу «_____» _________________2025. Подлинник постановления подшит в деле № 1-14/2025 (УИД 38MS0027-01-2025-003102-76) в отношении <ФИО2> Исп. секретарь суда___________(подпись)__________(ФИО)__________2025