2025-07-29 04:04:45 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 34MS0068-01-2025-001019-81 1-58-7/2025 22 мая 2025 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова при секретаре Е.А. Фокиной, с участием государственного обвинителя Н.Г. Кучеренко, потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО2, защитника Г.И. Мысякина, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев 22 мая 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 25 октября 2024 года, примерно в 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 проходила мимо торгового павильона, с размещёнными в нём магазинами «BEER ЛОГА» и ООО «Волгоградский мясокомбинат», расположенного в доме № 32 по улице Рабочая города Фролово Волгоградской области. Напротив магазина ООО «Волгоградский мясокомбинат» ФИО2 обнаружила лежащий на асфальтированном покрытии сотовый телефон марки и модели TECNO Spark 20c в прозрачном силиконовом чехле-бампере. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего <ФИО1> Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 25 октября 2024 года, примерно в 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на открытом участке местности, напротив магазина ООО «Волгоградский мясокомбинат», расположенном в доме № 32 по улице Рабочая города Фролово Волгоградской области, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что поблизости никого нет и её преступные действия являются тайными, подняла с поверхности асфальтированного покрытия сотовый телефон марки и модели TECNO Spark 20c, в корпусе светлого цвета, IMEI 1: 355609333137965, IMEI 2: 355609333137973, стоимостью 4 500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности, принадлежащие <ФИО1>, и положила в карман надетой на ней куртки. Обратив имущество, принадлежащее <ФИО1>, в свою пользу, ФИО2 покинула место совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный сотовый телефон. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 причинила <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью признала, пояснила, что понимает существо обвинения, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, заявила в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., потерпевшая <ФИО1>, защитник Мысякин Г.И., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимая заявила о своём согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею в присутствии защитника по окончании ознакомления с материалами уголовного дела; осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицировать её действия ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 112-115), осознавала значение и характер своих действий, могла руководить ими, и намеренно совершила преступление. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни её семьи. По характеру общественной опасности в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 112-115). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 из числа, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2,, тяжесть и общественную опасность совершённого ею преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимой преступления, её имущественное положение, имущественное положение её семьи, влияния назначенного наказания на материальное положение семьи, а также возможность получения осуждённой иного дохода.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с рассрочкой уплаты штрафа на четыре месяца.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимой ФИО2 не имеется. В соответствии со с. 81 УПК РФ по вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки и модели TECNO Spark 20c, переданный на хранение <ФИО1> (л.д. 85-87), суд считает необходимым возвратить законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на четыре месяца, с выплатой равными долями - по 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей ежемесячно, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 345601001, банк получателя - Отделение Волгоград Банка России, счёт банка получателя 40102810445370000021, счёт получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, ОКТМО 18728000, КБК 18811603121019000140, УИН: 18853424010430604132. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки и модели TECNO Spark 20c, возвратить законному владельцу - <ФИО1>. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или направив письменное ходатайство в случае апелляционного обжалования (представления) иными участниками по делу. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья: Н.А. Жарова