Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 28RS00008-01-2025-000941-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> область

Мировой судья <АДРЕС> области по Зейскому городскому судебному участку <ФИО1>, с участием потерпевшего <ФИО2> и его представителя адвоката <ФИО3>, эксперта <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 43, кв. 59, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Московском округе г. <АДРЕС> <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 17 час 00 минут в г. <АДРЕС> области, находясь на парковке территории административно-производственного корпуса <НОМЕР> Зейской ГЭС <ФИО5> в ходе ссоры с <ФИО2> умышленно, с целью причинения физической боли, нанёс шесть ударов кулаком по лицу <ФИО2> и один раз в область груди, причинив тем самым ему физическую боль, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что у <ФИО2> телесных повреждений не обнаружено, то есть <ФИО5> нанес побои, причинившие физическую боль <ФИО6>, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО5> и его защитник - адвокат <ФИО7>, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ранее рассмотрение дела дважды откладывались по ходатайствам <ФИО5> и адвоката <ФИО8>, адвокат <ФИО7> подал ходатайство, в котором указал о том, что судебное заседание отложено на <ДАТА1>, что так же подтверждает осведомление о дате и месте судебного заседания, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

<ФИО2>, в судебном заседании поддержал данные им ранее показания, просил учесть их в качестве его позиции по делу, настаивал на привлечении <ФИО5> к ответственности.

Адвокат <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что действия <ФИО5> должны быть квалифицированы как уголовное деяние, они были умышленными, направлены на причинение вреда здоровью <ФИО2>, физической боли. Каких-либо сведений о наличии в действиях <ФИО5> необходимой обороны не имеется. В связи с изложенным, имеются основания для привлечения <ФИО5> к ответственности.

При проведении экспертизы, эксперт не принял во внимание заключение медицинско-диагностического центра «Спектр».

Эксперт <ФИО4>, в судебном заседании пояснила, что диагнозы - сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки во внимание не приняты в виду отсутствия подтверждающих их объективных клинических данных, таких как ссадина, кровоподтек, кровоизлияние, перелом и т.п., все сведения о наличии у <ФИО2> повреждений указанные в медицинских документах, предоставленных на экспертизу, носят лишь субъективный характер, на их основе не может быть выставлен диагноз. Справка не является полноценным медицинским документом, в ней не содержится достаточно информации. На момент осмотра при первичной экспертизе <ДАТА6> каких-либо телесных повреждений у <ФИО2> не обнаружено. Оснований полагать о наличии у <ФИО2> сотрясения головного мозга не имеется. При осмотре <ФИО2> пояснил, что сознание не терял. Указание в выводах экспертизы - «<ФИО2> А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения» является технической ошибкой. Исследовав представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, заслушав выступления участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО5> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и не противоречивы. Обстоятельства дела и вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении АО 28 238342 ПР 973 от <ДАТА7> года; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>, <ДАТА8> года; объяснениями <ФИО5> от <ДАТА4>; объяснениями <ФИО10> от <ДАТА6>; объяснениями <ФИО11> от <ДАТА6>; объяснениями <ФИО12> от <ДАТА6>; объяснениями <ФИО13> от <ДАТА6>; объяснениями <ФИО14> от <ДАТА11> года; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> года; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>; справкой на физическое лицо. Указанные доказательства судья находит допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, в связи с чем закладывает их в основу принятого решения. Вопреки доводам потерпевшего <ФИО2> и его представителя адвоката <ФИО3> действия <ФИО5> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод суда о виновности <ФИО5> в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Представленные доказательства являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Как усматривается из представленных доказательств, исходя из направленности умысла <ФИО5>, он мог осознавать общественно опасный характер своих действий, и должен был предвидеть, что причиняет потерпевшей физическую боль и соответственно желал наступления таких последствий.

Обстоятельств совершения <ФИО5> административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, судом не установлено. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия <ФИО5> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, либо, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Довод о том, что в действиях <ФИО5> усматриваются признаки необходимой обороны, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут расцениваться судом как совершение административное правонарушение в состоянии необходимой обороны и самозащиты. При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что во время конфликта <ФИО5> угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а также, что обстоятельств, препятствующих <ФИО5> избежать конфликта, избрав правомерные способы, не имелось. Более того, учитывая количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, оборонительного характера в действиях <ФИО5> не усматривается.

Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> полностью соответствует требованиям закона, поскольку выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Оснований ставить выводы проведенной по делу экспертизы под сомнение не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащий опыт и стаж работы, а также соответствующий допуск. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, исследование проведено на основании данных субъективного и объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов с анализом данных медицинской документации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Показания эксперта о том, что при проведении экспертизы в представленных материалах небыло заключения диагностического медицинского центра «Спектр» не ставит под сомнение правильность вывода эксперта.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что вопрос о привлечении <ФИО5> к административной ответственности по настоящему делу не может быть разрешен до рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14>, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по делу, судья признает несостоятельными, поскольку, исходя из содержания ст. 28.10 КоАП РФ приостановление производства по делу об административном правонарушении по указанным защитником обстоятельствам, Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено. Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО5> по какому-либо основанию, судом не установлено.

В силу ст. 3.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о мере наказания за совершенное правонарушение, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, которое будет способствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф необходимо уплатить в срок до 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции <АДРЕС> области, 04232004020), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000012300 в Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет банка получателя платежа 40102810245370000015, ОКТМО 10712000, КБК 90011601063019000140, УИН 0321411028002050073620258. Неуплата штрафа в установленный срок, позднее 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до 3-х месяцев (ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ). Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, за аналогичное деяние, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 116.1 УК РФ. Медицинскую карту <НОМЕР> на имя <ФИО2>, вернуть по принадлежности в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова». Отказной материал по заявлению <ФИО5> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> вернуть по принадлежности в МО МВД России «<АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>