Решение по уголовному делу

2026-02-14 02:06:42 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\187\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 02:06:42 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\187\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-17/2025 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кармаскалы 26 сентября 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Низамовой Л.В., с участием государственного обвинителя Хазиева И.А., потерпевших ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника Платонова О.А. по удостоверению <НОМЕР> и ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>, при секретаре Кудряшовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> около 06 часов 50 минут ФИО7 находился вблизи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой проживают ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО9, где испытывая к ним личные неприязненные чувства, у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище указанных лиц, то есть в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, против воли последних. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут, ФИО7, достоверно зная, что проживающие в вышеуказанной квартире ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО9 не давали ему разрешения на проникновение в свое жилище, действуя умышленно, вооружившись приисканной ранее лопатой, подошел к входной двери указанной квартиры, после этого, с достаточной физической силой нанес не менее одного удара лопатой по двери, что повлекло повреждение двери и образования сквозного отверстия. После чего, находясь в выше указанном месте и в выше указанное время ФИО7 осознавая, что своими действиями грубо нарушает право ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО9, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, воспользовавшись проделанным в двери отверстием, просунул руку и открыл изнутри входную дверь, после чего прошел в помещение квартиры, то есть незаконно проник в жилище ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО9 по адресу: <АДРЕС>, где после этого находился некоторое время.

Он же, ФИО7, <ДАТА> года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут, непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО9, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе словесного конфликта между ФИО7 и находившимися в указанной квартире ФИО5, несовершеннолетней ФИО9, у ФИО7 возникли личные неприязненные отношения к ФИО5 и преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, <ДАТА> года в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 05 минут, находясь в помещении зала в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, проявляя явное неуважение к ФИО5 и испытывая личную неприязнь, действуя умышленно, в целях запугивания, приблизился к последней, схватив руками за одежду ФИО5 и со значительной физической силой неоднократно толкнул последнюю, при этом, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «чтоб ты сдохла, убью тебя». Высказанные в свой адрес слова угрозы убийством ФИО5 в сложившейся ситуации, в силу физического превосходства и агрессивного поведения ФИО7, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. Кроме этого, своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО5 физическую боль и нравственные страдания. Он же, ФИО7 <ДАТА> года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 05 минут, непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО9 и угрозы убийством ФИО5, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ввиду действий несовершеннолетней ФИО9, направленных на пресечение неправомерных действий ФИО7, а также личного неприязненного отношения к последней, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетней ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, <ДАТА> года в период времени с 07 часов 05 минут по 07 часов 10 минут, находясь в помещении зала в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя агрессивно относительно действий несовершеннолетней ФИО9, проявляя явное неуважение к последней и испытывая личную неприязнь, действуя умышленно, в целях запугивания, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «прибью тебя». Высказанные в свой адрес слова угрозы убийством несовершеннолетняя ФИО9 в сложившейся ситуации, в силу физического превосходства ввиду ее несовершеннолетнего возраста и агрессивного поведения ФИО7, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. Кроме этого, своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил несовершеннолетней ФИО9 нравственные страдания. Он же, ФИО7 <ДАТА> около 15 часов 10 минут, находился вблизи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой проживают ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО9, где испытывая к ним личные неприязненные чувства, у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище указанных лиц, то есть в квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <АДРЕС>, против воли последних. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА> в период времени с 15 часов 10 минут по 15 час. 21 мин., ФИО7, достоверно зная, что проживающие в вышеуказанном доме ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО9 не давали ему разрешения на проникновение в свое жилище, действуя умышленно, подойдя к окну указанной квартиры, разбил его, после чего, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО9, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осуществил вход с помощью разбитого окна в помещения квартиры, то есть незаконно проник в жилище ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО9, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где после этого находился некоторое время.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ при изложенных обстоятельствах по эпизоду от <ДАТА> года не признал, пояснил, что просто разбил окно, но не проникал. По ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ и по эпизоду от <ДАТА> по ч.1 ст.139 УК РФ также не признал, виновным себя не считает. Показал суду, что первую дверь он взломал, открыл, но вторую железную дверь нельзя открыть кроме сварки и болгарки. Он попытался попросить покушать что-нибудь, но ему ничего не дали. С ФИО8 дома была внучка <ФИО2>. Он попытался через сени зайти, но потом дошло, что первую дверь практически нельзя открыть без сварки и болгарки. Подошел к окну, они стояли с <ФИО3> и тут лопата взялась, разбил окно. Кушать не получил, и он ушел. Единственный раз решил попросить, но получил отказ, потом он ушел и все. Это сущий наговор и грязь. Один эпизод только был, и он его признает, что дверь разбил, это в один и тот же вечер, а не утром. Домой к потерпевшим не заходил, признает только это, что дверь и окно разбил, это было в один день. Один эпизод только помнит, пришел, кушать попросил. После того как разбил дверь и окно, ничего не получил, ушел домой. Возместить причиненный ущерб, примириться с потерпевшими не пытался. Он не ругался, а за моральный ущерб в двойном размере заплатит, нижняя часть двери полностью негодно. Инвалидность он не получал, после больницы приехал выпившим вот и вывод какое у него здоровье после инсульта. Лежал в больнице примерно два года назад. Сколько грязи хватает его облить. Не ходил он к ним, один единственный эпизод кусок хлеба пришел спросить, не дала, не открыла. Да, он сломал первую дверь, да он разбил окно, но он не проникал, он человек судимый, знает, что это такое. Он не ожидал от ФИО8, столько грязи на него вылила.

Виновность подсудимого в совершении преступных деяний при вышеизложенных обстоятельствах, несмотря на непризнание им своей вины, установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО8 ее бывший муж. Ночью видимо он перелез через забор и ночью уже ходил стучался в двери и окна. Они сказали ему, что не откроют, потому что он был пьяный. Они уснули, он видимо ночевал в гараже. Утром он снова начал стучаться, угрожать. У него после развода сложилось впечатление, что если она развелась, то значит у нее есть мужчина. Кричал: «Открой! Ты там не одна!», они были вдвоем с внучкой, он начал сильно кричать, ломать дверь, они позвонили дочери и в полицию. После того, как услышали, что он не просто стучит, а дверь ломается, сильно испугались, не думали, что он дверь сломает, но она была сломана уже и сверху и снизу, до этого он приходил ее ломал, когда увидели, что была дыра через вторую дверь окошечко, то у них началась паника, снова начали в полицию звонить, потому что он прошел и стал стучать во вторую дверь, но она была железная, им было очень страшно, у внучки началась истерика. С этой стороны у них дверь была закрыта, но они не подумали, что со связкой ключей он откроет эту железную дверь. Они оказались с ним лицом к лицу. Убежали в зал, он за ними, ее приподнял за одежду. Внучка подбежала и начала кричать, чтобы он перестал и отпустил ее, он ее отшвырнул и сказал: «Отойди или прибью!» Он всяко ее обзывал, но после слов внучки он как-то среагировал и отпустил ее. Она снова начала в полицию звонить, после этого он ушел видимо к себе в гараж и когда полиция приехала, они его оттуда забрали. Это произошло <ДАТА> года. А когда разбил окно <ДАТА>, она была одна, внучка была в лагере. Он пришел пьяный, начал кричать. Она сказала, что она одна и открывать ему не будет. Стоял детский самокат, и он стал им сильно бить по стеклу, когда все-таки разбил окно, осколки все полетели в зал, на кухню, она через окно на другой стороне дома выскочила и убежала к соседке, тогда тоже звонила в полицию, но они сразу не приезжают, когда они приехали, он спал у нее. Полиция начала у него спрашивать, что он сделал, но он говорил, что это не он сделал. Иной раз, когда он так приходит, внучка ему дверь открывает, поговорит с ним и он успокаивается, уходит. <ДАТА> года когда он через дверь зашел и в ее сторону агрессию проявлял, говорил: «Чтобы ты сдохла!» Угрозы убийства были, если бы внучки дома не было, то не знает, что было бы. <ДАТА> она была дома одна, он разбил окно и зашел в дом. Он ее поднял за одежду и мотал туда-сюда, хватался за одежду, а душил он в другой раз, когда внучка ее защитила, но сказали, что свидетеля нет и это не рассматривалось. С полиции приезжают, допрашивают, но если кулаком не бил и телесных повреждений нет, то они пишут, что физического насилия не было. Она написала в прокуратуру, потому что никто не реагировал на их заявления. У них уже накопилось. Приезжают, она все рассказывает, что они пишут, она расписывается. Никто не говорил ей писать лично заявление. Просит наказать его строго, назначить наказание ФИО8 в виде лишения свободы. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее отец. Когда выбивал двери, дочка утром позвонила и сказала, что дверь выбил, приезжай. Она живет в соседней деревне <АДРЕС>, через 15-20 мин. доехала, дверь была выломана, <ФИО2> плакала. Не бил, махал руками, угрожал, что прибьет, плохими словами ее обзывал, было очень страшно. <ФИО2> трясло, она ее отправила в школу. Все лето ребенка в лагеря, на моря отправляют, чтобы она этого всего не видела, когда он окно выбивал 6 июля, она была в лагере, тогда уже мама позвонила. Сказала, что он выбил окно и что она у соседки <ФИО4>. <ФИО4> тоже позвонила и сказала приехать, когда она приехала, то увидела, что окно было выбитое, его забрала полиция. Мама многое не договаривает. Она долгое время не знала, что он дровами кидал, руками махал, подушкой душил и <ФИО2> не договаривала, потому что они понимают, что она одна работает и ей нежелательно отвлекаться. 20 июня выбил дверь, зашел. <ФИО2> с мамой жаловались, что он ругается, матерится, дерётся, <ФИО2> к стенке отшвырнул и она улетела. Мама говорила: «Руками душил, страшно было», когда он в окно влез <ДАТА>, мама убежала к <ФИО4>, оттуда звонила. Он говорил: «Убью! Прибью!», швырял <ФИО2> к стенке, маму тоже швырял и душил, как мама сказала. С окном тоже самое. 6 июля мама позвонила и сказала, что он разбил окно и, что она убежала к <ФИО4>. Это известно с ее слов и соседки <ФИО4>. Подсудимый не извинялся, примириться не желал. Дверь своими силами наладили, заказали новое окошко, сделали оценку. Ей все известно со слов матери и дочери. Просит назначить строгое наказание в виде лишения свободы. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в течение последних пяти лет ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, периодически происходят скандалы. Он выбивал и дверь, и окно. Они живут через стенку и у них очень хорошо все слышно. Он нигде не работает, его постоянно лечили, но надолго не хватало, у него еще был инсульт, Наталья с дочками за ним смотрели, но уже с больницы он приехал в состоянии алкогольного опьянения. В конце июня ночью в 01:00 час., точную дату не помнит, он сильно начал стучать в дверь, сначала все начинается ласково, потом начинается нецензурная брань, оскорбления в адрес потерпевших, потом, когда все это прекратилось утром 5:00-7:00 час. послышалось, что он каким-то предметом стучался в дверь. В июле начал стучать в окно, потом послышался звук стекла, она вышла, смотрит, он уже одно окно разбил и туда засовывал руку. Она увидела, что Наталья вдоль сетки по двору крадется и пока она с Николаем разговаривала, она забежала к ней во двор и они зашли к ней домой, когда она услышала повторно звон и грохот стекла, посмотрели, а он уже залезал в окно. Вызвали полицию. <ДАТА> года он угрожал, кричал Наталье «Я тебя убью!» Подтверждает, что подсудимый проник и угрожал. 6 июля он разбил стекло и проник дом, когда приехал сотрудник, он уже был дома на диване. Сначала все начинается ласково, потом начинаются скандалы и угрозы. <ДАТА> года он угрожал ФИО8, а в отношении Софии он ругался, угрозы были, кричал, что убьет их всех. Она все слышала, прекрасно знает голос Николая. Он произносил имя и говорил: «Наташа, я тебя убью! Я вас убью!» Она сама все прекрасно слышала, т.к. в доме очень тонкие стены. Не утверждает, что видела, но слышала. Угроза была Наталье и Софии. Из оглашенных с согласияучаствующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней ФИО9 следует, что <ДАТА> года около 07 часов 00 минут ФИО7 стал ломиться в двери квартиры по адресу: <АДРЕС>, пробил в пластиковой двери дыру, после этого, проник в дом, просунув руку в проделанную дырку и открыв замок изнутри, в это время находились в доме она и ее бабушка, пройдя в дом, тот стал угрожать бабушке, произнося фразу «чтоб ты сдохла», при этом схватив ее за одежду и притянув к себе, стал трясти и толкать в разные стороны ее, в это время она подбежала к ним и пыталась сделать так, чтобы дедушка отпустил бабушкину одежду, тот в это время стал ругаться на нее нецензурными словами, она плакала, ей было страшно, тот также ей стал угрожать, огрызаться, что сейчас прибьет ее, если она не уйдет, после чего, они вызвали полицию, ФИО7 стал уходить. (т.1 л.д.173-176,221-223). Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства: сообщением о преступлении от <ДАТА> года, согласно которому в 07:11 в дежурную часть ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ поступило сообщение, что в кв. 1 д. 57 по <АДРЕС>, ломится ФИО8 (т. 1, л.д. 75); сообщением о преступлении от <ДАТА> года, согласно которому в 07:16 в дежурную часть ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ поступило сообщение, что в кв. 1 д. 57 по <АДРЕС>, сломали входную дверь (т. 1, л.д. 77); заявлением ФИО5 от <ДАТА>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который незаконно проник в жилище <ДАТА> года по адресу: <АДРЕС>(т. 1, л.д. 91); заявлением ФИО6 от <ДАТА>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который незаконно проник в жилище <ДАТА> года по адресу: <АДРЕС> (т. 1, л.д. 92); заявлением ФИО9 от <ДАТА>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который незаконно проник в жилище <ДАТА> года по адресу: <АДРЕС>. (т. 1, л.д. 93); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра было обнаружено повреждение двери, изъята лопата (т. 1, л.д. 79-82); протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена лопата размером около 1,5 метра типа «штыковая», черенок которой выполнен из металла, ручка выполнена из дерева, имеются следы использования в виде загрязнений (т. 1, л.д. 83-85, 86-87, 88); протоколом выемки от <ДАТА>, из которого следует, что у потерпевшей ФИО5 изъяты 16 листов формата А4, содержащие сведения на <АДРЕС> (т. 1, л.д. 120-124); протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены 16 листов формата А4, при осмотре которых установлены: свидетельство о праве на наследство <НОМЕР>, согласно которому наследником имущества ФИО11 - кв. 1 д. 57 по <АДРЕС>, является ФИО5; договор дарения земельного участка с квартирой от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО5 подарила ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> и размещенную на нем квартиру 1 д. 57 по <АДРЕС>; решение <АДРЕС> межрайонного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА>, согласно которому ФИО7 утратил право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен из кв. 1 д. 57 по <АДРЕС>; исполнительный лист от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО7 утратил право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>; выписка из ЕГРН, из которой следует, что правообладателем земельного участка с квартирой по адресу: <АДРЕС>, является ФИО6; справка о рыночной стоимости работ и материалов по замене поврежденных сендвич панелей входной пластиковой двери; справка о рыночной стоимости оконных двухкамерных стеклопакетов. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1, л.д. 125-130, 131, 132-133); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра участвующее лицо ФИО5 указала на входную дверь в квартиру и пояснила, что <ДАТА> года ФИО7 сломал указанную входную дверь, открыв замок изнутри и проник в незаконно в квартиру. (т. 1, л.д. 134-138). Вышеуказанные показания и доказательства обвинения суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Доводы ФИО7, что <ДАТА> года он не угрожал убийством ФИО5 и ФИО9, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного заседания и свидетеля ФИО10, которая пояснила, что <ДАТА> года она слышала, как ФИО7 неоднократно произносил в адрес ФИО5 и несовершеннолетней ФИО9 угрозу убийством. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что неприязненные отношения возникли после расторжения их брака, в связи с тем, что ФИО7 постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Таким образом, основанийдля оговора потерпевшей ФИО5 подсудимого судом не установлено. Показания потерпевших последовательные, в полной мере согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО10, а также с материалами уголовного дела, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Субъективное восприятие потерпевшими ФИО5 и несовершеннолетней ФИО9 происходивших событий <ДАТА> года, подтвердивших, что они испытали страх, реально восприняли угрозу убийством, т.к. подсудимый вел себя агрессивно по отношению к ним и поэтому они опасались возможности осуществления ФИО7 своей угрозы, свидетельствуют о том, что у потерпевших в сложившейся ситуации, в момент высказывания подсудимым в их адрес угроз, имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы. Мотивом преступлений послужило личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшим, возникшее из-за расторжения брака между ФИО7 и ФИО5

Принимая решение о виновности подсудимого и о наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, суд руководствуется также и тем обстоятельством, что в силу закона, объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, образуют действия виновного лица, направленные на реальное восприятие потерпевшим высказанной ему угрозы убийством, сопровождающейся соответствующими действиями обвиняемого и восприятия этих действий потерпевшим, как опасных для его жизни или здоровья в определенных условиях. Высказанные подсудимым слова угрозы в адрес потерпевшей, которые сопровождались активными действиями, в частности схватил за одежду потерпевшую ФИО5 и мотал ее в разные стороны, а потерпевшую ФИО9, пытавшуюся ее защитить, оттолкнул к стене со словами, что и ее прибьет, свидетельствует о том, что угроза была реальной и обоснованно воспринималась потерпевшими ФИО5 и несовершеннолетней ФИО9 как опасная для их жизни. Объективную сторону преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ образует проникновение в жилище протии воли проживающего в нем лица. Для входа в жилище необходима воля проживающего в нем лица, т.е. разрешение проживающего в нем лица. Вместе с тем потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что ФИО7 и <ДАТА> года и <ДАТА> зашел в дом без разрешения, сломав двери и окна. Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что она объясняла ему, что он выписан, требовала, чтобы ФИО7 покинул помещение, вызвали полицию. То обстоятельство, что ФИО7 ранее проживал в этом доме, не имеет правового значения по делу, т.к. брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут, решением <АДРЕС> межрайонного суда РБ от <ДАТА> ФИО7 признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен с квартиры по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.56-61). Довод защитника о необходимости оправдать ФИО7 по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших в связи с недоказанностью обвинения, как и довод подсудимого о том, что угрозу убийством ФИО5 и ФИО9 он не высказывал, а также о том, что он <ДАТА> года и <ДАТА> он не проникал в квартиру к потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевших, а также свидетеля. Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как способ его защиты. Действия ФИО7 по эпизоду от <ДАТА> года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) - угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) - угроза убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По эпизоду от <ДАТА> суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для иной квалификации действий ФИО7 не имеется.

В судебном заседании исследованы характеризующие ФИО7 документы, о том, что он на учете у врача-нарколога состоит, у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, является пенсионером. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности. В качестве обстоятельств,смягчающих наказание по каждому эпизоду, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от <ДАТА> года в отношении потерпевшей ФИО9, государственный обвинитель просил признать совершение преступления в отношении малолетнего.

Судом установлено, что потерпевшей ФИО9 на дату совершения <ДАТА> года в отношении нее неправомерных действий, малолетней не являлась, кроме того квалифицирующий признак совершения преступления в отношении малолетнего ФИО7 в ходе предварительного следствия не вменялся и не был установлен в ходе судебного разбирательства в соответствии с описанием преступного деяния, признанным судом доказанным. Таким образом, отягчающих вину ФИО7 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение ФИО7, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Всесторонне и объективно оценив совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения цели наказания - исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, не имеется. Окончательное наказание ФИО7 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному и считает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным, и обеспечит достижение целей уголовного наказания. Суд с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений, за которые он осуждается по данному делу, не усматривает оснований для признания исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности. Оснований для изменения категориипреступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 назначить окончательно наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - лопату, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у владельца ФИО5 Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своейзащиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья Л.В.Низамова