Дело № 2-5940/2023 УИД 75MS0034-01-2023-007726-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигунова С.Б., При ведении протокола секретарем судебного заседания Мухомедьяровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» обратилось в суд с иском, указывая, что <ДАТА2> между ООО МКК «4финанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по которому ответчику был предоставлен заем, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 42 184 рублей, из которых 20 225 рублей - задолженность по основному долгу, 21 059 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 900 рублей - неустойка. Указывая, что путем заключения договоров цессии права требования данной задолженности перешли к ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», истец просит взыскать с ФИО3 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 465,52 рублей.
В судебное заседание от истца ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежаще, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила,, ходатайств, возражений на иск не направила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА3> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела путем акцепта оферты в виде заявления ФИО3 о предоставлении потребительского микрозайма, поданной через сайт ООО МКК «4ФИНАНС», путем подписания специальным СМС-кодом (аналогом собственноручной подписи) <ДАТА2> между ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. По условиям данного договора его сторонами была согласована сумма займа в размере 20 225 рублей, срок возврата займа - через 21 день после получения, процентная ставка по договору - 365 % годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. По условиям договора заемщик также дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору. ООО «4ФИНАНС» выполнило свои обязательств по договору, перечислив ФИО3 на именную банковскую карту <ДАТА2> денежные средства в размере 18 425 рублей, с учетом того, что обращаясь с заявлением на предоставление займа, ответчик выразила согласие на получение юридических услуг на абонентской основе, оказываемых ИП <ФИО2>, стоимостью 1 200 рублей и на получение консультационных услуг ветеринара стоимостью 600 рублей, а в индивидуальных условиях договора поручила кредитору удержать данные суммы из суммы микрозайма и учесть их в счет оплаты соответствующих услуг. Из материалов дела также следует, что путем заключения дополнительных соглашений к договору займа ООО МКК «4ФИНАНС» и ФИО3 неоднократно продляли срок возврата займа до <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> и <ДАТА7> За продление срока возврата займа заемщиком вносилась оплата в общей сумме 6 868 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 42 184 рублей, из которых 20 225 рублей - задолженность по основному долгу, 21 059 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 900 рублей - неустойка. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ответчиком и ООО МКК «4ФИНАНС» договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договорам, заключенным с <ДАТА8> на срок до одного года не допускается начисление процентов, мер ответственности, а также платежей за дополнительные услуги после того, как их сумма достигнет полуторократного размера суммы займа (подп. «б» п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены. Истцом также учтены оплаты, которые были произведены ответчиком в рамках договора (1 510 рублей - в счет погашения просроченных процентов). Требование о взыскании пени согласуется с условиями договора займа и основано на положениях закона, а именно, ст. ст. 330 - 331 ГК РФ.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА9> посредством заключения договора цессии ООО МКК «4финанс» передало ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО3 Позже, в рамках аналогичного договора цессии от <ДАТА10> ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» передало эти же права требования ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», внесенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» приобрело вместо ООО МКК «4ФИНАНС» право требовать от ФИО3 возврата задолженности по договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве таких судебных расходов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 465,52 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДРАВЫЙ СМЫСЛ» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 42 184 рубля, судебные расходы в размере 1 465,52 рублей, всего - 43 649,52 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Читинского судебного района <АДРЕС> края.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>.
Мировой судья С.Б.Мигунова