Дело № 1-10/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года с. Садовое
Мировой судья судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия Мутулов Н.М.,
при секретаре судебного заседания Козбановой С.Е.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бивеева С.Н.,
потерпевшей ХХХХ.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Учреждения «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1 ХХХХ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан, их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
18 сентября 2023 года в период времени до 22 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: ХХХХ, решил незаконно проникнуть в жилище проживающей с ним по соседству ХХХХ. с целью уединиться с последней и поговорить.
Примерно в 22 часа 10 минут 18 сентября 2023 года ФИО1, полагая, что ХХХХ. находится у себя дома по адресу: ХХХХ, перелез через забор вышеуказанного домовладения, где обнаружил, что входная дверь находится в запертом положении, в связи с чем он умышленно обесточил дом путем отключения выключателей в электрическом щитке, расположенном с восточной стороны дома, для того чтобы ХХХХ. вышла из дома.
После этого ХХХХ. вышла из дома и стала искать во дворе причину отключения электричества.
В это время, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 18 сентября 2023 года примерно в 22 часа 15 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ХХХХ. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли последней, через незапертую входную дверь прошел внутрь дома, расположенного по адресу: ХХХХтем самым незаконно проник в жилище ХХХХ., существенно нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ХХХХ. в судебном заседании, согласно которым периодически она проживает дома одна, так как ее супруг работает вахтовым методом в ХХХХ.
18 сентября 2023 года она находилась дома одна. Примерно в 21 час она заперла входную дверь на ключ изнутри и стала готовиться ко сну. Примерно в 22 часа 10 минут в ее доме погас свет. В окно увидела, что по их улице горит фонарь и у соседей во дворе тоже горит свет. Она поняла, что проблемы с электричеством только в ее доме, вышла из дома и прошла к гаражу. Открыв гараж, запаха гари не почувствовала, после чего решила проверить счетчик, расположенный на восточной стене дома ближе к входной калитке. Подойдя к счетчику, обнаружила, что на нем отключены два рубильника, то есть весь дом был обесточен. Она включила эти рубильники, подошла к окну ее спальни с улицы, удостоверилась, что свет включился, и прошла обратно в дом. Время на тот момент было примерно 22 часа 15 минут. При этом в дом она заходила с включенным фонариком на мобильном телефоне, свет в доме не включала. Она заперла входную дверь на ключ и прошла в свою спальню, где легла спать. Как только выключила ночник и стала засыпать, услышала шорох, который доносился с какой-то из комнат. Подумала, что это шумит ее кот и не придала этому никакого значения. Тут же услышала в доме шаги, от чего испугалась и сразу же встала с кровати, прошла в следующую комнату – зал, включила свет и прошла дальше в сторону двух детских спален и входной двери. Путь освещала светом экрана мобильного телефона. Подойдя к детской комнате, расположенной слева по направлению с ее спальни, увидела в данной комнате сначала мужские ноги, а затем ее соседа ФИО1, проживающего в домовладении № ХХХХ по улице ХХХХ, который сидел на диване в детской комнате, откинувшись назад. Евгений смотрел на нее, при этом глаза у него были бешенные, странные, и от него исходил запах алкоголя. Увидев Евгения, от страха она замерла на какой-то промежуток времени и не могла пошевелить руками и ногами. Когда Евгений стал привставать с дивана со словами: «Давай поговорим», она выругалась на него, оскорбив нецензурной бранью, и крикнула: «Помогите!», после чего подбежала к входной двери, отперла ее и выбежала на улицу. Забежав во двор к своим соседям – семье ХХХХ, постучала входную дверь и к ней вышел ХХХХ, которому она из-за истерики и страха сначала ничего толком объяснить не могла. Успокоившись, сообщила ему, что к ней в дом проник ФИО1. Они с ХХХХпрошли в ее двор и в дом, где ФИО1 уже не было. Удостоверившись, что в доме нет ФИО1, ХХХХ ушел к себе домой, а она закрылась в доме. После этого со своего стационарного телефона позвонила в службу полиции на номер «02» и сообщила о том, что к ней в дом незаконно проник ФИО1 ХХХХ. Вскоре приехали сотрудники полиции, приняли от нее заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и стали проводить разбирательство. Вместе с сотрудниками полиции они прошли в ее спальню, где заметили, что открыто пластиковое окно, в котором москитная сетка была неровно зафиксирована, как будто ее пытались снять. ФИО1 ХХХХ в ее дом не вхож, то есть в ее доме без ее разрешения он находиться никогда не мог и не может. 18 сентября 2023 года он незаконно против ее воли проник в ее жилище. С ним она никаких отношений не поддерживает и никогда не поддерживала, личных неприязненных отношений между ними нет и никогда не было, причин для его оговора у нее нет. Она давно заметила подозрительное поведение Бадмаева Евгения по отношению к ней. В мае 2022 года ночью, точного времени она не помнит, когда она находилась дома одна, услышала, что кто-то стучится в окно кухни. Подойдя к указанному окну, увидела ФИО1, который был выпивший и сказал, что хочет пройти в дом. На это она сказала Евгению, что он годится ей в сыновья и попросила его покинуть ее двор. При этом предполагает, что Евгений перелез через забор, так как входную калитку, как обычно, она заперла. То есть таким образом Евгений уделял ей знаки внимания. Аналогичные случаи происходили примерно в апреле и июне 2023 года. При этом каждый раз Евгений приходил ночью в состоянии алкогольного опьянения. Евгений приходил каждый раз, когда ее супруг находился на вахте. Она его прогоняла, пугая вызовом полиции. В полицию по данным фактам не обращалась.
Свои показания потерпевшая ХХХХ. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте 27 сентября 2023 года и продемонстрировала как 18 сентября 2023 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 незаконно, против ее воли, проник в ее жилище, расположенное по адресу: ХХХХ (т. 1 л.д. 58-64).
Протоколом очной ставки от 31 октября 2023 года между потерпевшей ХХХХ и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ХХХХ. подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что 18 сентября 2023 года примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 незаконно, против ее воли, проник в ее жилище, расположенное по адресу: ХХХХ. ФИО1 пояснил, что обстоятельства того вечера не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. При этом частично согласился с ХХХХ., указав, что ранее дважды проникал в ее двор (т. 1 л.д. 105-110).
Показаниями свидетеля ХХХХ., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 сентября 2023 года он находился дома со своей супругой. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня, когда они с супругой готовились ко сну, он услышал стук во входную дверь дома. Открыв дверь, увидел свою соседку ХХХХ, проживающую в домовладении № ХХХХпо улице ХХХХ. При этом ХХХХ была вся в слезах, ничего толком не могла объяснить, на ней была надета пижама. Успокоившись, ХХХХ сообщила ему о том, что к ней в дом незаконно против ее воли проник их сосед ФИО1. Они с ХХХХ сразу прошли в ее двор, а дальше в дом. В доме осмотрели все комнаты, но ФИО1 не было. Через некоторое время он ушел, сказав ХХХХ запереться и никого не впускать. При этом предложил ХХХХ пойти ночевать к ним домой, но она отказалась. Сказала, что сообщит о случившемся в полицию. ФИО1 проживает в домовладении № ХХХХ по улице ХХХХсо своим отцом. ХХХХ. с ФИО1 никаких отношений не поддерживает, в ее жилище он не вхож, то есть в ее доме без ее разрешения ФИО1 ранее находиться не мог и не может по настоящее время (т. 1 л.д. 65-67).
Показаниями свидетеля ХХХХ., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает со своей супругой по адресу: ХХХХ. Как самозанятый, он подрабатывает вахтовым методом в ХХХХ, где работает на грузовой автомашине по графику: месяц работает, месяц отдыхает. 30 августа 2023 года он в очередной раз уехал на работу в ХХХХ сроком на один месяц. 19 сентября 2023 года примерно в 08 часов утра ему на мобильный телефон позвонила супруга, которая находилась в эмоциональном состоянии, плакала и рассказала, что ночью 18 сентября 2023 года к ним в дом незаконно проник их сосед ФИО1. Для этого он специально обесточил дом, в связи с чем его супруга вышла из дома, проверить, что случилось, а ФИО1 в это время проник в дом. Когда его супруга обнаружила, что на счетчике отключены «рубильники», она включила их и вернулась в дом, при этом заперла входную дверь изнутри. Далее она прошла в свою спальню и легла спать. Как только стала засыпать, услышала шорох, который доносился с какой-то из комнат. Тут же услышала в доме шаги, чего испугалась, сразу же встала с кровати, прошла в зал, включила свет и прошла дальше в сторону входной двери. Подойдя к детской комнате, расположенной слева по направлению от их спальни, увидела в данной комнате сначала мужские ноги, а затем их соседа ФИО1, проживающего в домовладении № ХХХХ по улице ХХХХ, который сидел на диване в детской комнате. Со слов его супруги, Евгений смотрел на нее, его глаза были бешенные и от него исходил запах алкоголя. Увидев Евгения, его супруга испугалась еще больше. Она убежала из дома и побежала к соседям. Когда его супруга с соседом вернулись к ним домой, ФИО1 там уже не было. После этого его супруга вызвала полицию. ФИО1 он знает как соседа, но никогда с ним никаких отношений он не поддерживал, так как тот намного младше его. В его дом ФИО1 не вхож, то есть без его разрешения ФИО1 в его доме находиться ранее не мог и не может по настоящее время. Также члены его семьи не поддерживают с ФИО1 никаких отношений (т. 1 л.д. 89-92).
Показаниями свидетелей – сотрудников полиции ХХХХ., ХХХХ. и ХХХХ. в судебном заседании, согласно которым ХХХХ. и ХХХХ. 18 сентября 2023 года заступили в автопатруль по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования № 1, куда входит юго-восточная часть с. Садовое, а ХХХХ. 18 сентября 2023 года заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу МО МВД России «Сарпинский».
Примерно в 23 часа 18 сентября 2023 года они по указанию оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Сарпинский» приехали по адресу: ХХХХ, где проживает ХХХХ, в жилище которой якобы проник ФИО1.
По прибытию на вышеуказанный адрес они встретили ХХХХФ., которая находилась испуганном состоянии. Она пригласила их в дом, после чего они стали расспрашивать у нее, что случилось. ХХХХ. пояснила, что до их прибытия примерно в 22 часа 30 минут, когда она легла спать, неожиданно потушили свет в доме, в связи с чем она вышла во двор, чтобы посмотреть, что случилось, так как, с ее слов, у соседей горел свет в доме. Во дворе она обнаружила, что на счетчике отключены рубильники, которые она в свою очередь включила. Далее она прошла в дом, заперлась изнутри и прошла в свою комнату, где легла спать. Затем она услышала шорох и шаги со стороны входной двери, в связи с чем она испугалась, встала и, освещая себе путь фонариком телефона, прошла в прихожую, откуда в одной из комнат, расположенной ближе к входной двери обнаружила своего соседа ФИО1, который сидел на диване. Увидев ФИО1, она сильно испугалась, выбежала из дома и побежала к соседям. Прибежав к соседу ФИО3, она сообщила последнему о том, что к ней в дом незаконно против ее воли проник ее сосед ФИО1. Далее она и ХХХХ направились к ней домой, но там ФИО1 уже не было. ХХХХ. также сообщила им, что она давно заметила подозрительное отношение ФИО1 к ней. Это проявлялось в том, что ФИО1 ранее трижды ночью в состоянии алкогольного опьянения проникал к ней во двор и стучался в окно ее дома, пытался завести с ней разговор, уделял знаки внимания, просил ее пустить его к себе в дом, чтобы поговорить непонятно о чем. При этом ХХХХ пояснила, что каждый раз ФИО1 проникал к ней во двор, когда ее супруг находился на работе на вахте в другом регионе. Со слов ХХХХ, она каждый раз прогоняла ФИО1, к себе в дом не впускала. Далее они с ХХХХпрошли в ее спальню, где она обнаружила, что у нее открыто окно, а москитная сетка в нем неровно зафиксирована. ХХХХ предположила, что ФИО1, скорее всего, пытался покинуть ее дом через данное окно, когда она убежала, так как ранее окно было закрыто. После этого ХХХХ. принял от ХХХХ. заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение к ней в жилище и получил от нее объяснение. Далее ХХХХ. и ХХХХ. отправились на поиски ФИО1, но нигде не нашли последнего, а дверь в дом им никто не открыл, а ХХХХ. вернулся на рабочее место.
Показаниями свидетелей ХХХХ. и ХХХХ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 сентября 2023 года в вечернее время они находились дома у ХХХХ., где последний предложил пригласить их общего друга ФИО1 После этого, примерно в 22 часа 25 минут ХХХХ. на своей автомашине выехал за ФИО1, которого встретил на ХХХХ. Со слов ХХХХ. ФИО1 был немного выпивший, а со слов ХХХХА. - изрядно выпивший. ФИО1 сказал, что употребил дома пиво и водку. По приезду к ХХХХ. ФИО1 с последним стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут, по времени могут ошибаться, ХХХХ. отвез ФИО1 домой, так как последний уже «кимарил» за столом (т. 1 л.д. 85-88).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ХХХХ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 11-19).
Копией технического паспорта, выданного 26 декабря 2012 года Сарпинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: Р ХХХХ, состоит из ХХХХ жилых комнат (т. 1 л.д. 44-50).
Заявлением ХХХХ. от 18 сентября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее домовладение 18 сентября 2023 года в 22 часа 30 минут (т. 1 л.д. 8).
Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава вменяемого ему преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшей ХХХХ., свидетелей ХХХХ., ХХХХ., ХХХХ., ХХХХ., ХХХХ., ХХХХ. и ХХХХ., сопоставив их между собой, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, объективны, логичны, последовательны и подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в объективном отражении ими событий преступления.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколом очной ставки между потерпевшей ХХХХ. и подозреваемым ФИО1, протоколом проверки показаний потерпевшей ХХХХ. на месте, а также с протоколом осмотра места происшествия.
Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре потерпевшей и свидетелями ФИО1, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Сам по себе факт того, что свидетели обвинения ХХХХ., ХХХХ. и ХХХХ. являются действующими сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.
Правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. ФИО1 знал о том, что ХХХХ. возражала против того, чтобы он вошел и находился в ее доме. Таким образом ФИО1, проникая в дом против воли проживающего в нем лица, понимал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения права потерпевшей на неприкосновенность жилища и желал их наступления.
Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем, признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он не женат, имеет постоянное место жительство, впервые совершил преступление небольшой тяжести, лиц на иждивении не имеет, работает в должности ХХХХ в ХХХХ», на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.
Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей и положительную характеристику в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из обвинительного заключения и установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время 18 сентября 2023 года, то есть в день совершения преступления, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей ХХХХ., а также свидетелей ХХХХ. и ХХХХ. – друзей ФИО1
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, противоправное поведение ФИО1 было вызвано именно состоянием опьянения в результате употребления алкоголя.
Принимая во внимание обстоятельства, характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и семейное положение, оценивая степень его общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа.
По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.
Данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему более строгого наказания, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.
При определении размера штрафа суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать Бадмаева ХХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, ИНН <***>, КПП 081601001, л/с <***> в УФК по Республике Калмыкия, р/с <***> в Отделении – НБ Республики Калмыкия, БИК 048580001, ОКПО 82826994, ОГРН <***>, ОКОГУ 14006.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья Н.М. Мутулов
Копия верна. Мировой судья