УИД № 92MS0003-01-2025-001995-21
Дело № 1-0018/3/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Андреевской Е.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Жигулиной В.В.,
потерпевшей
подсудимого
защитника – адвоката Федоровского Р.А., предъявившего удостоверение № 407 и ордер №,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя (299018, город Севастополь, Балаклава, улица Благодатная, дом 2-А) уголовное дело по обвинению:
подсудимый,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил в отношении потерпевшей Потерпевшая угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 15 часов 30 минут 15 апреля 2025 года Подсудимый., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в помещении комнаты жилого дома №, где на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя свой прямой умысел, направленный на выражение угрозы убийством Потерпевшая., не имея намерения лишить жизни последнюю, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь, желая оказать психологическое воздействие и запугать Потерпевшая., для придания реальности осуществления данной угрозы, удерживая в правой руке пику от перфоратора, подошел к Потерпевшая. на расстояние одного метра и, демонстрируя пику от перфоратора в области лица потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся слова: «Я тебя сейчас убью, я тебя сейчас этой пикой проткну насквозь!». Действия Подсудимый были восприняты Потерпевшая. как реально осуществимая угроза для её жизни и учитывая агрессивный характер и внезапность действий подсудимый, а также обстоятельства, при которых указанные угрожающие действия были выполнены, Потерпевшая. считала, что у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый Подсудимый, пользующийся на всех стадиях досудебного расследования и судебного разбирательства дела услугами защитника, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили свое согласие с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежаще проверенной мировым судьей, принимая во внимание, что подсудимый Подсудимыйсовершил преступление небольшой тяжести, а также те обстоятельства, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением и заявленное им в период предварительного расследования по делу в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая, мировой судья, оценивая изложенное в своей совокупности, признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.
Установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Содержание составленного в отношении него обвинительного акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что подсудимый не осознавал содержание и суть указанного документа, не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.
Действия Подсудимый мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со статьей 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к подсудимому в пределах нормы, предусматривающей ответственность за преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», также обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со статьёй 7 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
По смыслу статей 6, 7, 43 УК РФ, применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений.
Назначая наказание ФИО1, мировой судья руководствуется статьями 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.
Материалами дела объективно подтверждено и в судебном заседании установлено, что Подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе (л.д. 77), официально не трудоустроен, ранее не судим (л.д. 80).
Согласно данным диспансерного психиатрического отделения № 7 и наркологического диспансерного поликлинического отделения № 11 ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», Подсудимый под наблюдением врача-психиатра не находится, с 2007 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, снят с диспансерного наблюдения в 2012 году по улучшению (л.д. 82, 83).
Согласно характеристики УУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, Подсудимый за время проживания на административном участке зарекомендовал себя в целом положительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в употреблении наркотических и психотропных веществ не замечен, жалоб от соседей в отношении него не поступало, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 79). Характеристика личности подсудимого составлена уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в ней сведениям не имеется. Доказательств обратного в дело не представлено.
В настоящее время Подсудимый официально не работает, легального источника доходов не имеет, однако с учетом положений статьей 17 и 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующей свободу труда и свободное распоряжение своими способностями к труду, которые, помимо прочего, являются основными правами человека, неотчуждаемыми и принадлежащими, указанное обстоятельство не может расцениваться как негативная характеристика личности.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 729 от 06 мая 2025 года, у Подсудимый в период инкриминируемого ему деяния выявлялись признаки расстройства: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Подсудимого на момент проведения экспертизы выявляются признаки расстройства: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Подсудимый может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав. Подсудимый в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90).
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому мировой судья также учитывает семейное положение подсудимого, который проживает один, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное содействие расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, представив органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшей также подробно рассказал об обстоятельствах содеянного (л.д. 20, 21-25, 54-56, 59-62, 63-67). На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание вины, раскаяние в содеянном.
Мировой судья не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной данную им 21 апреля 2025 года (л.д. 17), поскольку она сделана Подсудимый после того, как 16 апреля 2025 года потерпевшей подано заявлении о совершенном в отношении неё Подсудимый преступлении (л.д. 10). Кроме того, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, явку с повинной он написал после того, как потерпевшая подала заявление в отдел полиции и после приезда к нему участкового уполномоченного полиции в связи с проверкой по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах мировой судья не признает данную явку с повинной как добровольное сообщение подсудимого о совершенном им преступлении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству мировой судья относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что участниками судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также того, что данное состояние повлияло на поведение Подсудимый при совершении преступления, поскольку алкоголь не позволил ему объективно оценить ситуацию, вызвал неприязненные отношения к потерпевшей и в конечном итоге привел к угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, именно состояние алкогольного опьянения вызвало у него агрессию и противоправное поведение.
Принимается во внимание и то, что за время, прошедшее с момента совершения преступления, Подсудимый противоправных действий не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не чинил каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.
С учетом того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также исходя из указанных выше обстоятельств относительно данных о личности Подсудимый в совокупности с характером преступления, мировой судья считает, что исправление Подсудимый возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, что отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мировой судья находит основания для определения Подсудимый размера наказания близкого к минимальному, установленному санкцией статьи за совершенное преступление.
Назначение подсудимому Подсудимый альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, нецелесообразно. Так, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как: обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. При выборе вида и размера наказания учитываются те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, следовательно, наказание в виде лишения свободы или ограничения свободы является чрезмерно суровым. Принудительные работы, согласно требованиям статьи 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы. Положения статьи 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья учитывает, что подсудимый трудоспособен и не имеет препятствий к отбыванию такого наказания. К категории лиц, которым в силу части 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначен такой вид наказания, как обязательные работы - не относится.
Таким образом, с учетом общих правила назначения наказания, которые основаны на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершенное преступление назначение наказания в виде обязательных работ является справедливым.
Обсуждая возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, мировой судья учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 декабря 2008 года № 941-О-О, от 29 января 2009 года № 16-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2342-О-О, от 16 июля 2015 года № 1591-О и др.) о том, что введение данного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом статья 64 УК РФ, являясь нормой Общей части уголовного закона, подлежит применению не сама по себе, а лишь во взаимосвязи с положениями его Особенной части. Соответственно, при назначении наказания и решении вопроса о применении статьи 64 данного Кодекса судом должна быть сопоставлена законодательная оценка общественной опасности преступления, отраженная в санкции соответствующей нормы, с его действительной степенью общественной опасности, установленной судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Подсудимый положения статьи 64 УК РФ, не установлено.
Кроме того, по делу не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ, в частности: писка для перфоратора, находящаяся на хранении в камере хранения ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя (квитанция о приеме № 1483 от 21 мая 2025 года), в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки в сумме 6.920 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Федоровским Р.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, принимая во внимание, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, согласно статье 132, части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки за оказание защитником Федоровским Р.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат разрешению отдельным процессуальным документом.
На стадии предварительного расследования дела мера пресечения Подсудимый не избиралась, а избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вопрос об отмене или изменении которой в силу пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ не подлежит разрешению в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 316, 317 УПК РФ, мировой судья –
ПРИГОВОР И Л:
Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате по делу за оказание защитником Федоровским Р.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: пику от перфоратора, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя (квитанция о приеме №), – уничтожить как орудие совершения преступления.
Приговор может быть обжалован в Балаклавский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своих письменных возражениях.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, как постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Мировой судья А.А.Грицай