УИД 77MS0011-01-2025-003112-16

дело № 1-6/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Москва

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы Золотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Елизаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Решетникова Ю.Г., ФИО1

защитника - адвоката Суярова С.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 15 октября 2025 г.

законного представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3 у

переводчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эшмирзаева Лочинбека Урал угли, ***,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Эшмирзаев Лочинбек Урал угли совершил нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Так он, ФИО3 у. 02 июня 2025 года примерно в 10 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, являясь участником движения, управляя технически исправным средством индивидуальной мобильности - электровелосипедом марки «Liming» (Лиминг) черного цвета, мощностью электродвигателя 240 Вт, с максимальной скорость 25 км/ч, следовал по тротуару вдоль проезжей части по *** в городе Москве от *** в направлении улицы *** города Москвы, в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 24.6 Правил дорожного движения, предписывающего лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, при движении по тротуарам, спешиваться или снижать скорость до скорости, не превышающей скорости движения пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, где в районе дома №*** по *** в городе Москве, управлял средством индивидуальной мобильности - электровелосипедом марки «Liming» (Лиминг) черного цвета, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контроля за движением электровелосипеда для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие допущенных нарушений Правил дорожного движения по неосторожности совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ***, ***года рождения, стоящего на тротуаре около остановки общественного транспорта ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения участником дорожного движения ФИО3 у требований Правил дорожного движения РФ пешеходу – несовершеннолетнему *** года рождения, причинены телесные повреждения: ушибленная рана бровной области справа («в области правой брови»), закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков – образовавшиеся в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, которые согласно заключению эксперта № *** от 25.06.2025 года, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО3 у. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном постановлении, с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании подсудимый ФИО3 у., при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд удостоверился, что ФИО3 у. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также защитника не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, кроме того законный представитель потерпевшего выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 у. в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО3 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО3 у. вменяемым в отношении содеянного им, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 у. в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 у. по ч. 1 ст. 268 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 у. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии заявления потерпевшего о примирении с лицом, совершившим преступное деяние и заглаживании причиненного вреда.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 268 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 у. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, однако ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда на прекращение уголовного дела, при этом, требования указанных статей не обязывают суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассматривая заявление законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность. Суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 268 УК РФ, нарушаются не только интересы частных лиц, но и публичные интересы. Объектом совершенного ФИО3 у. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Полномочие суда отказать в прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления подсудимого и потерпевших, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 у. не состоит на учете в НД и ПНД, не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей *** г.р. и *** г.р., двух несовершеннолетних детей умершего брата, престарелую мать, имеющую хронические заболевания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении малолетних детей *** г.р., и *** г.р.

Добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей умершего брата, престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 у суд признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации - в соответствии с п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 июня 2025 года ФИО3 у. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее постановлением от 30 августа 2024 года ФИО3 у. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в силу 10 сентября 2024 года. Согласно данным Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета ФИО3 у. снят с учета по месту пребывания 19 апреля 2025 года, срок временного пребывания истек 11 августа 2024 года, срок действия патента *** окончился 27 апреля 2025 года.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 у, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначение ФИО3 у наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное преступление, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 у. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 268 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого деяния, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который совершил наезд на пешехода, в результате чего тяжкий вред здоровью причинен малолетнему потерпевшему, при этом ФИО3 у., является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации согласно данным Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета не имеет, а также отсутствуют правовые основания для нахождения его на территории РФ, суд принимает решение о направлении его для отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 у. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО3 у. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 у. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Эшмирзаева Лочинбека Урала угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Взять Эшмирзаева Лочинбека Урала угли под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей ФИО3 у. с 22 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: электровелосипед марки «Liming» (Лиминг) черного цвета, мощностью 240 Вт, с максимальной скорость 25 км/ч, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.06.2025 года проводимого по адресу: *** - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей - в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.Н. Золотова