Решение по делу № 1-3/2025 от 04.04.2025.

2025-06-29 07:26:42 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 1-44-3/2025 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 апреля 2025 года г. Палласовка Волгоградской области Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области Мариняк М.А., при секретаре Куановой Н.П. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Штриккер Р.А.,подсудимой <ФИО1>, защитника подсудимой - адвоката Филичкина В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, родившейся в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,д.1б в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2024 года, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО4, находясь по месту своего жительствав доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в п.Заволжский Палласовского района Волгоградской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО2>, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда <ФИО2>, умышленно нанесла последнему один удар кухонным ножом в область левого предплечья.

В результате, своими умышленными действиями ФИО4 причинила <ФИО2>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1 от 09.01.2025 г., следующие телесные повреждения: колото- резанная рана в области верхней трети левого предплечья, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г., № 194 н. пункт №8.1). Подсудимая ФИО4 в судебномзаседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи пояснений отказалась.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Огласив показания подсудимой ФИО4, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленного обвинения в следующих доказательствах. Вина ФИО4 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания (т.1 л.д.54-56), следует, что 27 декабря 2024 года примерно в 18 часов она находилась у себя дома по ул.Совхозная д.1 Б в п.Заволжский Палласовского района Волгоградской области, и в кухонной комнате употребляла спиртные напитки совместно со своей сестрой. Примерно в 18 часов 10 минут указанного дня, пришелеё сожитель <ФИО2>, совместно с племянником и сразу же стал ей предъявлять претензии по поводу того, что она употребляет спиртное без него, на что она также стала с ним конфликтовать. В ходе данного конфликта <ФИО2> ударил её один раз по лицу ладонью, от удара она упала на пол, это еще сильнее её разозлило, после чего она взяла кухонный нож со стола и примерно в 18 часов 20 минут указанного дня в порыве злости, этим же ножом ударила <ФИО2> один раз в область левой руки, при этом слов угроз убийством она не высказывала, и убивать его не хотела, просто хотела его напугать, чтобы он больше её не трогал. После полученных телесных повреждений <ФИО2> успокоился, а она сразу же бросила данный кухонный нож на стол. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел полиции, где она дала объяснение по данному факту.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается.

ФИО4 в ходе судебного заседания показания, данные ею в ходе предварительного следствия поддержала.

Потерпевший <ФИО2>, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.31-33) подтвердил, что 27 декабря 2024 года в вечернее время он пришел домой совместно со своим племянником <ФИО3>, в тот момент дома находилась его сожительница ФИО4, которая употребляла спиртные напитки, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил её ладонью по щеке, чтобы она успокоилась, но ФИО4 стала ещё агрессивнее себя вести и продолжала конфликтовать с ним, в связи с чем, он еще раз ударил её ладонью по щеке и она упала на пол, вставая с пола, ФИО4 схватила с кухонного стола нож и нанесла ему удар в область его левой руки, при этом каких-либо слов угрозы убийством в его адрес она не высказывала. Он почувствовал сильную боль в области левой руки, а ФИО4 сразу же данный нож бросила на стол, далее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. После этого, его доставили в ГБУЗ «Палласовскую ЦРБ», на сегодняшний день ему известно, что у него была колото-резанная рана в области верхней трети левого предплечья, и данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

Свидетель <ФИО3>, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.69-70) пояснял, что 27 декабря 2024 года примерно в 18 часов он со своим дядей <ФИО5>, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой к ФИО4, по адресу <АДРЕС> Б в п.Заволжский Палласовского района Волгоградской области, поскольку <ФИО2> сожительствовал с ФИО4. В доме находилась ФИО4 и еще одна женщина, которые в кухонной комнате употребляли спиртные напитки, после того как они зашли в дом, между <ФИО5> и ФИО4 сразу произошел словесный конфликт, который происходил на повышенных тонах. Далее <ФИО2> ладонью ударил ФИО4 по щеке, и от удара она упала на пол, после этого ФИО4 стала еще агрессивнее себя вести и, вставая с пола, она схватила нож с кухонного стола и этим ножом нанесла <ФИО2> удар в область левой руки, но при этом каких-либо слов угрозы убийством в его адрес она не высказывала, после этого, она сразу же данный нож бросила на стол, далее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2>, свидетеля обвинения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия, в частности:

- рапортом оперативного дежурного от 27 декабря 2024 года, о том, что в 18 часов, в ДЧ ОМВД России по Палласовскому району, поступило сообщение по телефону «02» от гр.ФИО4, проживающей по адресу: ул.Совхозная д.1 б в п.Заволжский Палласовского района, о том, что 27 декабря 2024 года еёсожитель <ФИО2>, в пьяном виде устраивает скандал, угрожает ей физической расправой (том № 1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года, согласно которого осмотренодомовладение <НОМЕР> по <АДРЕС> в п.Заволжский Палласовского района, где ФИО4, причинилателесные повреждения <ФИО2> (том № 1 л.д.6-15);

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2025 года, согласно которому в кабинете № 14 Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП в доме <НОМЕР> Б по <АДРЕС> в п.Заволжский Палласовского района Волгоградской области. Данный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.78-82); - заключением эксперта №5 от 10 февраля 2025 года, согласно которому, представленный нож, изготовлен заводским способом, является ножом хлеборезным, овощным хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том №1 л.д.73-76); - заключением судебно-медицинской экспертизы №1 от 09 января 2025 года, согласнокоторому <ФИО2> причинены следующие телесные повреждения, а именно - колото-резанная рана в области верхней трети левого предплечья. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека по признаку М3 и Соцразвития РФ от24.04.2008 года №194 н. пункт 8.1) (том №1 л.д.22-23). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО4 преступлению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО4.Вышеуказанные заключения по инкриминируемому подсудимой причинению легкого вреда здоровью, даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертиз предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем, вышеназванные заключения признаются судом достоверными, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ и ст.8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля в их совокупности, суд признает за достоверные как показания потерпевшего, так и показания свидетеля обвинения, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, показания данных участников процесса не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого ФИО4 преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимой ФИО4 со стороны данных лиц, судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой, которые были оглашены в судебном заседании. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО4 оговорила себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется. Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, оно должно способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизниеё семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4. судучитывает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.54-56), в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (т.1 л.д.4, л.д.31-33; 69-70), в силу ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (14 лет).

Вопреки доводам защитника Филичкина В.В., изложенным в судебных прениях, суд не усматривает оснований, для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку ФИО4 вменяется умышленное причинение легкого вреда здоровью, соответственно совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств. Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, указанного в обвинительном акте, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 всоответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются, а кроме того опровергаются пояснениями самой ФИО4, которая в ходе судебного заседания пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею вменяемого преступления, поскольку ее действия носили защитный характер, так как <ФИО2> применял к ней физическое насилие. Так же указала, что в ходе дознания ею был неверно истолкован вопрос дознавателя, относительно влияния состояния опьянения на совершенное преступление.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, не установлено, поскольку само по себе совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание также личность подсудимой ФИО4, ранее не судимой, не состоящей на учёте у врача- нарколога и врача- психиатра, по месту жительства характеризующуюся отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении подсудимой, а также освобождения подсудимой ФИО4 от наказания, в том числе обстоятельств, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, у суда не имеется.

В связи с тем, что подсудимая совершила преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, личности виновной, ранее не судимой, по месту жительства характеризующуюся отрицательно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога, не состоящую, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4, в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в виду того, что ФИО4 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309,310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Вид обязательных работ ФИО4 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району, являющийся орудием преступления, уничтожить. Меру процессуального принуждения ФИО4, в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области. В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Мариняк М.А. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Мировой судья Мариняк М.А.