<НОМЕР> <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Рябус О.А., при секретаре судебного заседания Раздоровой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО1> к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником квартиры № 2 по адресу<АДРЕС> Между истцом и НКО «Фонд капитального ремонта» заключен договор, по условиям которого истец ежемесячно обязуется вносить взнос на капитальный ремонт дома, истец со своей стороны регулярно вносит денежные средства в размере 498,10 руб. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, задолженностей не имеет, что подтверждается квитанцией. В рамках Краткосрочного плана реализации Региональной программы на 2020-2022 годы, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 16.10.2019 г. № 731, в многоквартирном доме № 18 по <АДРЕС>, были запланированы работы по капитальному ремонту крыши. НКО «Фонд капитального ремонта» проведен электронный аукцион по отбору подрядных организаций, по результатам которого заключен договор от 24.04.2020 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ООО «Промышленная группа Южный регион». 16.08.2020г., при производстве ремонтных работ по замене кровли по адресу<АДРЕС> труба, пришел в негодность натяжной потолок, разбит кафель на полу 27.08.2020 г. комиссией в составе представителей Министерства ЖКХ Ростовской области, НКО «Фонд капитального ремонта», МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, подрядной организацией ООО «Промышленная группа Южный регион», обслуживающей организацией ООО «Линия обслуживания» произведен осмотр помещения сан. узла в кв. № 2 и конструкций кровли МКД. В результате осмотра установлено, что в помещении сан. узла произошло обрушение потолка. По результатам обследования подрядной организации поручено в срок до 10.10.2020 г. выполнить восстановительные работы, однако по настоящее время в квартире истца зияет дыра в потолке. Истец вынуждена была обратиться в ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», для определения стоимости восстановительного ремонта и имущества в ванной комнате квартиры N2 2 по адресу<АДРЕС>, пострадавших в результате обрушения потолочного перекрытия 16.08.20920 г. Экспертом было выдано заключение о результатах исследования № 184-3 от 28.11.2022 г., в выводах которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и имущества в ванной комнате квартиры № 2, которой составляет 44 594 рубля.

24 мая 2023 г Истица обратилась к НКО «Фонд капитального ремонта» г.Ростова-на-Дону с просьбой оплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 44 504 рубля согласно экспертному заключению, однако просьбы истца ответчиком проигнорирована, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за зашитой своих прав и законных интересов. Кроме того, истица понесла следующие расходы: 10 000 рублей на производство экспертизы, что подтверждается договором от 10.10.2022, Актом № 310 от 26.12.2022г., расходы на уборку сан. узла кухни и прохожей 01.08.2020 г. в размере 5 200 руб., и повторную уборку 05.09.2020 г. 4 900 руб., что подтверждается товарными чеками, судебные расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 44 594 рубля, сумму в размере 10 000 рублей, потраченную на производство экспертизы, расходы, связанные с уборкой помещения в размере 10 100 рублей, за составление претензии сумму в размере 2 500 рублей и на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей, сумму в размере 5000 рублей за причиненный моральный вред. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Мировой судья считает, что ответчику были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2002г. В рамках Краткосрочного плана реализации Региональной программы на 2020-2022 годы, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 16.10.2019 г. № 731, в многоквартирном доме № 18 по <АДРЕС>, были запланированы работы по капитальному ремонту крыши. НКО «Фонд капитального ремонта» проведен электронный аукцион по отбору подрядных организаций, по результатам которого заключен договор от 24.04.2020 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ООО «Промышленная группа Южный регион». 16.08.2020г., при производстве ремонтных работ по замене кровли по адресу<АДРЕС> потолок, кафель на полу 27.08.2020г. комиссией в составе представителей Министерства ЖКХ Ростовской области, НКО «Фонд капитального ремонта», МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, подрядной организацией ООО «Промышленная группа Южный регион», обслуживающей организацией ООО «Линия обслуживания» произведен осмотр помещения санузла в кв. № 2 и конструкций кровли многоквартирного дома, в результате которого установлено, что в помещении ванной комнаты квартиры № 2 длительное время не проводились работы по поддержанию потолочного перекрытия в нормативном состоянии. В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши в указанном помещении произошло обрушение глинно-набивного слоя перекрытия, визуально балка перекрытия без повреждений. По результатам обследования подрядной организации поручено в срок до 10.10.2020г. выполнить работы по усилению участка балки перекрытия над помещением санузла в квартире истца, а также утепление перекрытий и штукатурного слоя потолка. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 31.08.2020г. № 16-01-ОГ/417, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2020г. № ОГ-ЗПР/2206. Согласно выводам заключения о результатах исследования № 184-З от 28.11.2022г., составленного специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в ходе проведения восстановительного ремонта и имущества в ванной комнате квартире №2, расположенной по адресу: <АДРЕС>, необходимо выполнить следующие виды работ: - Демонтаж умывальника; - Демонтаж унитаза; - Разборка полов из керамической плитки; - Устройство напольного покрытия из керамической плитки; - Ремонт перекрытия; - Оштукатуривание части поверхности потолка; - Устройство вентиляции; - Устройство подвесных потолков типа «Армстронг»; - Установка умывальника; - Установка унитаза. Стоимость восстановительного ремонта и имущества в ванной комнате квартиры №2, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 44 594 рубля. 24.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате в свет возмещения ущерба денежной суммы в размере 44 594 рубля. Причиненный имущества истца ущерб до настоящего времени возмещен не был, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено. Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Судом установлено, что при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> в августе 2020 года произошло обрушение потолочного перекрытия в санузле квартиры истца № 2, в результате чего было повреждено имущество истца.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта».

Давая оценку представленному истцом заключению, суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объекта исследования, в распоряжение специалиста были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемой квартиры. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный вопрос, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают.

Иных заключений в материалах дела не имеется, возражений относительно выводов специалиста, ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, в пользу ФИО2 с НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 44 594 рублей. Доводы истца о том, что ей причинены убытки в связи с уборкой квартиры, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Сам факт повреждения имущества истца и необходимость уборки после них не свидетельствует о том, что истцом понесены такие расходы. Достаточных и достоверных доказательств того, что истцом понесены расходы на уборку квартиры именно в связи с причиненным ей ущербом от действий ответчика, не представлено, возмещение расходов на уборку в отсутствие доказательств несения таких расходов не предусмотрено. Разрешая исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего. Поскольку собственник жилого помещения в силу статьи 154 ЖК РФ выплачивает денежные средства на счет регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта» в целях проведения капитального ремонта дома, мировой судья приходит к выводу о том, что данные правоотношения безвозмездными не являются, в связи с чем на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно положениям статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 ГК РФ и пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт. Статьей 169 ЖК РФ определена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества путем уплаты ежемесячных взносов. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда. Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 500 рублей. Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как следует из материалов дела, ФИО2 до обращения в суд направила в НКО «Фонд капитального ремонта» претензию, в которой просила возместить ей ущерб. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Поскольку мировым судьей принято решение об удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 44 594 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 547 рублей (Расчет: 44 594+500):2. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска. С учетом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1537,82 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <ФИО1> - удовлетворить частично. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 44 594 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22 547 руб. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1537,82 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского судебного района в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Мировой судья О.А. Рябус