Решение по уголовному делу

2026-02-14 02:08:52 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\33\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 02:08:52 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\33\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

КОПИЯ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край

Мировой судья судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Куниловская Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М., помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сирик А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Коробкова А.В.,

потерпевшего <ХХХ1> представителя потерпевшего - адвоката Зайцева С.<ХХХ>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой А.А., помощником судьи Макшаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <Дата2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 09 февраля 2024 года ФИО5, находясь в подвальном помещении дома <АДРЕС>, будучи недовольным тем, что <ХХХ1>, высказывается в отношении него нецензурной бранью, находясь около <ХХХ1> умышленно с целью причинения потерпевшему, вреда здоровью средней степени тяжести, нанес последнему с силой один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний почувствовал физическую боль. В результате преступных действий, ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил <ХХХ1> травму лицевого черепа в виде двустороннего перелома нижней челюсти по телу слева без смещения отломков и суставному отростку справа со смещением отломков, который по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, вызвавший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). В суде подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не причинял. 09 февраля 2024 года в 19 час. 00 мин. было назначено очередное общее собрание жильцов их <АДРЕС>. На собрание пришли только 3 человека, в том числе и он (ФИО5), в связи с чем, они решили разойтись. Двигаясь по проходу между парковкой и подвальным помещением, увидели, что народ начал собираться, подошли <ХХХ3>, <ХХХ4>, <ХХХ5>, <ХХХ6> В это же время он (ФИО5) увидел <ХХХ1> который спускался по лестнице, кричал, что они воры. Речь его (<ХХХ1>) была невнятная. Он (ФИО5) попытался успокоить <ХХХ1> но тот стал нецензурно выражаться. Во избежание конфликта с <ХХХ1>, он (ФИО5) сел в автомобиль и уехал. При этом <ХХХ1> продолжал его (ФИО5) провоцировать, выражался в его адрес нецензурно и оскорблял. Каких - либо телесных повреждений на <ХХХ1> не видел. На следующий день из общедомового чата он узнал, что <ХХХ1> обвиняет его в избиении. Полагает, что <ХХХ1> его оговаривает с целью материального обогащения. Он (ФИО5) предлагал <ХХХ1> денежные средства в размере 300 тыс. рублей, однако <ХХХ1> просил 2 млн. руб.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и материалах уголовного дела. Так, будучи допрошенным в суде в качестве потерпевшего <ХХХ1> суду пояснил, что 09 февраля 2024 года в 19 часов 15 минут он находился на собрании собственников жилья, которое проходило в подвальном помещении <АДРЕС>. На собрании присутствовали <ХХХ7>, <ХХХ3>, <ХХХ4>, <ХХХ5>, <ХХХ6>, <ХХХ8> и ФИО5, обсуждали счета за коммунальные услуги, он (<ХХХ1>) был не согласен. Во время собрания началась перепалка, ФИО5 начал уходить, при толпе ФИО5 сказал: «Я пошел, либо я <ХХХ1> ударю» и ушел. Он (<ХХХ1>) ответил, что ФИО5 не боится. После чего ФИО5 развернулся, подошел вплотную и нанёс удар правой рукой в область нижней в челюсти. Удар был неожиданным, секунд 10-15 он (<ХХХ1>) приходил в себя, затем пошел в туалет там же в подвальном помещении, у него была кровь, умылся. ФИО5 решил убежать с места преступления, он его догнал, ФИО5 закрылся в машине и собирался уезжать. Он (<ХХХ1>) сообщил ФИО5 выбил зуб и сломал челюсть, предложил решить все миром. Однако ФИО5 ему отказал, после чего он (<ХХХ1>) обратился в травмпункт, сделали снимок, который показал двухсторонний перелом челюсти со смещением. Удар был достаточно сильный.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с положением ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего <ХХХ1>, данные им в ходе предварительного расследования. Из содержания показаний <ХХХ1> допрошенного в качестве потерпевшего 27 апреля 2024 года и 31 января 2025 года, следует, что 09 февраля 2024 года около 19 часов 00 минут он принимал участие в общедомовом собрании жильцов дома <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. В ходе проведения собрания у него произошёл словесный конфликт с ФИО5, который так же является жильцом данного дома. Данный словесный конфликт произошёл с <ХХХ9> на почве несогласия по общедомовым вопросам. В какой-то момент ФИО5 произнес, что он уходит с собрания, в противном случае он ударит его. Это слышали все участники данного собрания, в том числе <ХХХ6>, поскольку находился в непосредственной близости. Он сказал ему вслед о том, что он его не боится и уверен, что ничего он ему не сделает, использовал нецензурную брань. После сказанного им, ФИО5 вернулся и направился в его сторону, он стоял спиной к углу стены, ФИО5 подошел к нему и находился с ним в непосредственной близости, подошел в притык, в этот момент они друг другу ничего не говорили, при этом участники собрания, жильцы так же стояли, и молчали, <ХХХ6> в этот момент стоял около него справа, при этом он уверен, что данные события были обозримы всем участникам собрания, так как место, на котором они стояли площадью около двух метров, расстояние между людьми было около метра, все стояли близко. Подойдя к нему вплотную нанес ему 1 удар правой рукой в область его челюсти с левой стороны. Он не ожидал таких действий с его стороны в отношении него, поэтому не смог увернуться от данного удара. После этого он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь, обильного кровотечения не было, пошатнулся и отошел назад и зашел за угол, он почувствовал, что у него во рту кровь, он сплюнул кровь на пол. Далее ФИО5 произнес, обращаясь к другим участникам собрания находившемся в этот момент на парковке, что никто ничего не видел. На данную фразу, высказанную <ХХХ9> ему ответил <ХХХ6>, который сказал, что он все видел. В связи с этим, ФИО5 направился в сторону <ХХХ10>, но путь ему преградил <ХХХ4>, помешав ему как ему кажется нанести удар <ХХХ10> Далее, ФИО5 покинул подвальное помещение через подземный переход на парковку, а он отправился в туалет, который находился так же в подвальном помещении, умылся там, смыл кровь и направился на парковку, где находился ФИО5, он сидел в своем автомобиле. Он подошел к его автомобилю и обратился к нему с целью уладить произошедшее, однако ФИО5 не стал с ним разговаривать и в грубой форме ответил ему. После этого ФИО5 уехал, а он отправился в тавмпункт КГБУЗ «Городская больница №7», где его направили в отделение челюстно-лицевой хирургии. Он находился на стационарном лечении в период с 11.02.2024 по 21.02.2024 с диагнозом - двусторонний перелом нижней челюсти по телу слева и суставному отростку справа со смещением отломков. <ХХХ6> является его знакомым, не находится от него ни в какой зависимости. 11.02.2024 он (<ХХХ1>) написал сообщение в «вотсап», а именно в домовой чат, по факту причинения ему <ХХХ9> телесных повреждений. Жители дома, а также участники собрания высказывались по данному факту и никто не написал, что он говорит не правду, а указывали, что здесь это писать неуместно, а в последующем все комментарии были удалены (т.1 л.д. 89-90). В суде потерпевший <ХХХ1> полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В суде свидетель <ХХХ11>, пояснила, что сожительствует с <ХХХ1> 09 февраля 2024 года примерно в 19 часов 05 минут он (<ХХХ1>) пошел на собрание собственников жилья. Через 15-20 минут <ХХХ1> позвонил и сказал, что поехал в больницу, сообщив, что его ударил ФИО5 и как будто выбил зуб. Примерно в 19 час. 40 мин. она набрала <ХХХ1> по видеосвязи, он стоял во дворе, держался за подбородок, и повторил, что его ударил ФИО5 Крови она не видела, но обратила внимание на дефект речи, <ХХХ1> говорил не внятно. Домой <ХХХ1> приехал с травмпункта примерно в 21 час. 00 мин. с перемотанной челюстью. Когда <ХХХ1> уходил на собрание у него повреждений не было. <ХХХ1> в день обращения за медицинской помощью не положили в больницу, так как не было врача, сутки он пробыл дома, а потом поехал в больницу В суде свидетель <ХХХ6> пояснил, что знаком с подсудимым <ХХХ9> и потерпевшим <ХХХ1>, в родственных отношениях с ними не состоит, неприязненных отношений ни к кому не испытывает, оснований для оговора не имеет. 09 февраля 2024 года в 19:00 состоялось общедомовое собрание, он с <ХХХ1> чуть опоздали, зашли в 19:05 час., там уже присутствовали ФИО5, <ХХХ8>, <ХХХ3> и <ХХХ7> На собрании решали вопросы коммунальных услуг и подключение тепла на парковке. В ходе словесного конфликта ФИО5 сказал: «Пожалуй, уйду, чтобы не случилось ничего плохого», на что <ХХХ1> ответил: «Я ничего не боюсь, ничего мне плохого не сделаешь». ФИО5 начал уходить, потом вернулся, подошел к <ХХХ1> и нанес удар правой рукой в левую сторону челюсти. Между ними стоял <ХХХ4>, пытался успокоить ФИО5 Затем ФИО5 развернулся сказал: «Никто ничего не видел», он (<ХХХ6>) ему возразил. <ХХХ1> пытался догнать ФИО5, но ФИО5 уехал. После чего <ХХХ1> уехал в травмпункт. На следующий день он (<ХХХ6>) отвез <ХХХ1> в больницу. Когда они шли на собрание у <ХХХ1> повреждений не было. <ХХХ1> знаком ему более 20 лет, состоит с ним в дружеских отношениях.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ10>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 27 апреля 2024 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ6> пояснял, что 09.02.2024 около 19 часов 00 минут он принимал участие в собрании жильцов дома <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, которое проходило в подвальном помещении данного дома. На данном собрании кроме него присутствовали <ХХХ1>, ФИО5, <ХХХ4>, <ХХХ5>, <ХХХ8>, <ХХХ3> и другие жильцы их дома. В ходе проведения собрания у <ХХХ1> произошёл словесный конфликт с ФИО5, который так же является жильцом данного дома. Конфликт произошёл с ФИО5, на почве несогласия по общедомовым вопросам. В какой-то момент ФИО5 произнес, что он уходит с собрания, в противном случае он ударит <ХХХ1> Это слышали все участники данного собрания, в том числе он, поскольку находился в непосредственной близости. После этого, ФИО5 направился к выходу с парковки. <ХХХ1> сказал, ему вслед о том, что он его не боится и уверен, что ничего ему не сделает. Далее он увидел, что ФИО5 услышав это, развернулся, направился в сторону <ХХХ1> и подойдя к нему вплотную нанес <ХХХ1> 1 удар правой рукой в область челюсти с левой стороны. Далее, ФИО5 произнес, обращаясь к другим участникам собрания, находившимся в этот момент на парковке, что никто ничего не видел. На данную фразу, высказанную <ХХХ9> ему ответил он и сказал, что все видел. В связи с этим, ФИО5 направился в его сторону и спросил «Ты что ли видел?». Далее, ФИО5 покинул подвальное помещение через подземный переход на парковку, а <ХХХ1>, отправился в туалет, который находится там же в подвальном помещении. Так же ему известно, что <ХХХ1> в период с 11.02.2024 по 21.02.2024 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №7» с диагнозом - двусторонний перелом нижней челюсти по телу слева и суставному отростку справа со смещением. Когда <ХХХ1>, пришел на собрание у него каких-либо повреждений не было (т.1 л.д.101-102). В суде свидетель <ХХХ15> пояснил, что проводил проверку по факту получения <ХХХ1> телесных повреждений. Со слов потерпевшего ему (<ХХХ16>) известно, что в ходе словесного конфликта ФИО5 нанёс <ХХХ1> один удар в область челюсти Потерпевший <ХХХ1> сказал, что ФИО5 раньше занимался боксом. В ходе проверки по материалу ФИО5 отрицал нанесение удара <ХХХ1>, наличие конфликта между ними не отрицал. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ16>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 27 апреля 2024 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ15> пояснил, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОП <ХХХХ> УМВД России по г. <АДРЕС>. В территорию его обслуживания входит дом <ХХХХ> в г. Комсомольске-на-Амуре. 09.02.2024 в дежурную часть ОП <ХХХХ> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что 09.02.2024 в медицинское учреждение обратился гр. <ХХХ1>, которому был поставлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти по телу слева без смещения обломков и суставному отростку справа со смещением обломков справа. В данном сообщении также сообщалось, что он получил травму в 19.30 час. в подъезде от соседа из <АДРЕС> ФИО5 В дежурную часть поступило еще одно сообщение из хирургического отделения КГБУЗ больницы <ХХХХ> о том, что в челюстно-лицевую хирургию госпитализирован гр. <ХХХ1>, с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти по телу слева, без смещения отломков. Также имелось пояснения со слов пострадавшего, что был избит соседями в подвале дома на собрании жильцов. В ходе проведения проверки жильцов дома 13.03.2024 в дежурную часть ОП <ХХХХ> поступило заявление гр. ФИО5 по факту оскорблений, причиненных ему <ХХХ1>, по данному факту 22.03.2024 было принято решение о передаче материала в прокуратуру города <АДРЕС>. (т.1л.д. 111-113) В суде свидетель <ХХХ17> пояснил, что 11.02.2024 в первой половине дня ему позвонил <ХХХ1> с просьбой сопроводить его в больницу, <ХХХ1> сказал, что произошел конфликт в подвальном помещении дома, накануне было собрание жильцов, где обсуждались технические коммунальные жилищные вопросы, <ХХХ1> высказывал на собрании свое мнение по данному вопросу и с одним из соседей у них произошел словесный конфликт, в результате данного конфликта сосед ФИО5 нанёс <ХХХ1> удар в область челюсти. Он доставил <ХХХ1> в больницу, его определили в стационар, сопроводил <ХХХ1> забрал вещи и передал жене <ХХХ1> Ранее от <ХХХ1> он не слышал ничего про ФИО5 В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ17>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 05 августа 2024 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ17> пояснил, что поддерживает дружеские отношения с <ХХХ1> с 2006 года. 10.02.2024 ему на сотовый телефон поступил звонок от <ХХХ1> который сообщил о том, что у него травма - перелом челюсти. Он спросил у <ХХХ1> что произошло и <ХХХ1> рассказал о том, что 09.02.2024 в доме <ХХХХ> в г. Комсомольске-на-Амуре происходило собрание жильцов данного дома, они обсуждали коммунальные платежи, в связи с чем возникли недопонимания. Один из жильцов дома ФИО5 нанес ему один удар в область челюсти, причинив ему физическую боль, отчего образовалась травма. У него сомнений по поводу причинения травмы <ХХХ1> не возникло, последний не склонен ко лжи, он бы не стал оговаривать невинного человека. На следующий день он вместе с <ХХХ1> направился в КГБУЗ Городская больница <ХХХХ>, где <ХХХ1> госпитализировали. (т. 1 л.д. 107-108) В суде свидетель <ХХХ18> пояснил, что в прошлом году не мог дозвониться до <ХХХ1> потом <ХХХ1> взял трубку и невнятным голосом, объяснил, что лежит в больнице, у него сломана челюсть. После операции <ХХХ1> стал разговаривать, сказал, что ему сломали челюсть и рассказал, что у них было собрание жильцов в доме, решали вопросы, и сосед ФИО5 сломал ему челюсть. Обстоятельства ему известны только со слов <ХХХ1> последнего он видел уже после госпитализации. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ18>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 30 июля 2024 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ18>, пояснил, что с 2015 года он знаком с <ХХХ1>, с которым поддерживает деловые отношения. В середине февраля 2024 года они созвонились с <ХХХ1>, который в ходе телефонного разговора рассказал ему о том, что в начале февраля 2024 года произошло собрание жильцов в доме, где он проживает, на котором обсуждался вопрос коммунальных платежей. Один из жильцов дома ФИО5 нанес <ХХХ1> удар в область челюсти, отчего у него образовалась травма. Сам он с <ХХХ9> не знаком. (т. 1 л.д. 103-104)

В суде свидетель <ХХХ19> пояснил, что с <ХХХ1> состоит в дружеских отношениях, знаком 15-16 лет, 10.02.2024 ему написал <ХХХ1> и поделился тем, что 09.02.2024, <ХХХ1> нанесли телесные повреждения. Ударом от соседа ФИО5, он пытался выяснить, в чем дело, ему <ХХХ1> объяснил, что возник спор на основе соседских вопросов, которые переросли ударом в лицо. Очевидцем конфликта он не являлся, ранее о конфликтах <ХХХ1> не рассказывал. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ19>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 31 июля 2024 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ19>, пояснил, что с 2008 года он знаком с <ХХХ1>, с которым в настоящее время поддерживает дружеские отношения. 10.02.2024 ему на сотовый телефон поступил звонок от <ХХХ1> который сообщил о том, что 09.02.2024 в доме <ХХХХ> в г. Комсомольске-на-Амуре происходило собрание жильцов данного дома. В ходе собрания возникли разногласия между <ХХХ1> и остальными жильцами дома по поводу начисления коммунальных платежей за парковку. В ходе конфликта произошедшего у <ХХХ1> на этом же собрании с ФИО5, последний замахнулся и нанес один удар кулаком руки, какой именно он не выяснял, в область челюсти <ХХХ1> отчего у него образовалась травма - перелом челюсти. (т. 1 л.д. 105-106) В суде свидетель <ХХХ20> пояснил, что с <ХХХ1> у него дружеские отношения, знает его 25 лет, у <ХХХ1> обостренное чувство справедливости, то есть он не конфликтный, единственное всегда отстаивает свою точку зрения. Созванивался в феврале 2024 года, ему известно, что произошел спор и драка, по результатам этой драки, <ХХХ1> получил телесные повреждения, а точнее перелом челюсти.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ20>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 29 января 2025 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ20> пояснил, что 09.02.2024 в вечернее время, ему на абонентский номер позвонил <ХХХ1>, при разговоре он сразу понял, что-то случилось, так как речь у Данила была не связной, он не сразу понимал, что <ХХХ1> говорит. Со слов <ХХХ1> ему известно, что во время проведения общего собрания собственников жилья между <ХХХ1> и <ХХХ9> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ХХХ9> нанес <ХХХ1> один удар кулаком правой руки в область лица. Он (<ХХХ20>) переписывался с <ХХХ1>, когда тот находился в больнице, на регулярной основе он направлял ему фото со своим изображения, так он (<ХХХ20> <ХХХ25>) навещал его. Факт причинения телесных повреждений Данилу - <ХХХ9>, подтвердил только <ХХХ6>. С <ХХХ10> по данному факту он не разговаривал. (т.1 л.д. 114-117)

В суде свидетель <ХХХ8> пояснил, что зимой проходило собрание собственников жилья по поводу решения каких-то вопросов по теплу. Собрание проходило внизу дома по адресу ул. <АДРЕС> д. 20 корп. 2. На собрании находились жильцы: он, <ХХХ4>, <ХХХ1>, <ХХХ3>, <ХХХ5>, <ХХХ6> При обсуждении вопросов, разговаривали на повышенных тонах, <ХХХ1> использовал в своей речи нецензурную брань. Между <ХХХ1> и <ХХХ9> произошел конфликт, Данил как-то оскорбил, а ФИО5 схватил <ХХХ1> за куртку, и они зашли за угол, пропали из виду на несколько секунд, он не засекал, не больше полминуты. Потом вышли и ФИО5 сел в машину и уехал. После того как ФИО5 уехал, <ХХХ1> еще был на собрании задавал какие-то вопросы. Видимых повреждений у <ХХХ1> он не видел. Ранее на общих собраниях <ХХХ1> также разговаривал на повышенных тонах, в грубой форме высказывал свою точку зрения с использованием ненормативной лексики, высказывал свои претензии ФИО5 В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ8>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 23 июля 2024 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ8> пояснил, что проживает в квартире <ХХХХ> <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с родственницей. Собранием собственников жилья ими был выбран председатель совета дома <ХХХ7>, которая назначает общее собрание жильцов в подвальном помещении их дома. Их дом состоит из двух подъездов, вход в подвал осуществляется из подъезда <ХХХХ>. <ХХХ7> назначила очередное собрание 09.02.2024 в 19.00 час. которое также состоялось в подвальном помещении. На данное собрание явились: <ХХХ4>, <ХХХ3>, <ХХХ7>, <ХХХ6>, <ХХХ5>, <ХХХ1> и <ХХХ9>. Он не помнит, когда на собрание пришел <ХХХ1>, но он вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес всех присутствующих, особенно его агрессивное поведение было направлено на ФИО5, в связи с чем он пояснить не может. На собрание они обсуждали коммунальные платежи, в том числе оплату за тепло и горячую воду. ФИО5 не выдержав поведение <ХХХ1>, решил покинуть собрание, о чем объявил всем присутствующим, <ХХХ1> стал кричать ему вслед и предлагал вернуться, при этом употребляя нецензурную лексику. ФИО5 вернулся к ним и схватил одной или двумя руками, точно не помнит, за верхнюю одежду <ХХХ1> который тоже схватился руками за одежду ФИО5 и они вдвоем переместились примерно на два-три метра от них за угол, что происходило дальше он не видел, услышал только звук падающего предмета, что именно упало, он не знает, но за углом находились хозяйственный инвентарь, в том числе лопаты, метлы и разнообразные предметы хозяйственного назначения. Примерно через 10 секунд они оба вернулись на собрание, телесных повреждений у <ХХХ1> не было. Когда <ХХХ1> и <ХХХ9> вернулись на собрание, <ХХХ1> отряхивал рукав, надетой на нем куртки. Возможно, он отерся об стены, которые были грязные и пыльные. После чего <ХХХ9> направился на подземную парковку, следом за ним пошел и <ХХХ1>, который вернулся примерно через 1 минуту и продолжил участвовать в собрании, активно обсуждая вопросы, речь его была внятная, видимых повреждений на лице у него не было, следов крови также он не видел. <ХХХ9> более на собрание не возвращался, как он понял, он уехал на своем автомобиле. Кто мог причинить <ХХХ1> травму ему не известно, в его присутствии ему никто телесных повреждений не наносил. При даче объяснения сотруднику полиции он не помнит, чтобы он говорил о том, что когда <ХХХ1> вернулся на собрание, он плюнул на пол и он увидел следы бурого цвета. В настоящее время он не может утверждать, что он такое говорил, так как в настоящее время не помнит, было это или нет. Подробности происходящего помнит плохо. (т. 1 л.д. 133-135)

В суде свидетель <ХХХ3> пояснил, что присутствовал на общем собрании, но был после работы уставший и не хотел во все это вникать. У <ХХХ1> были претензии непосредственно к ФИО5 Он не знает почему. Там была <ХХХ7>, которая отвечает за ТСЖ, она пыталась влезть в разговор, встать между ними и как председатель ТСЖ, ответить на все вопросы. Разговор начался на повышенных тонах. Когда ФИО5 услышал оскорбление в свой адрес он сразу пошел в сторону парковки, чтобы уйти от разговора, в этот момент он поднялся по лестнице и вышел с собрания, первым покинув собрание. Повреждений у <ХХХ1> он не видел. В суде свидетель <ХХХ7> пояснила, что 09 февраля 2024 года собиралось собрание жильцов, решались вопросы по коммунальным платежам, по повышению стоимости. Пришли все собственники, кроме <ХХХ10>, он не является собственником, он только прописан в квартире. Подошел <ХХХ1>, но опоздал минут на двадцать. Собрание проходило зимой в подвале. <ХХХ1> вел себя агрессивно, высказывал недовольства, используя нецензурную брань. Между <ХХХ1> и <ХХХ9> началась словесная перепалка, после чего ФИО5 уехал с парковки. Не видела, чтоб ФИО5 и <ХХХ1> куда-то отходили, всегда были на виду, ударов никаких не наносили. <ХХХ1> на собрание пришел с улицы, в верхней одежде, держался рукой за лицо, у него была нарушена дикция, невнятная речь. На следующий день <ХХХ1> в группе в «вотсап» написал сообщение, указав, что ФИО5 сломал ему челюсть.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ7>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 25 июля 2024 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ7> пояснила, что она проживает в квартире <ХХХХ> <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре с супругом и двумя детьми. Собранием собственников жилья дома она была выбрана председателем товарищества собственников жилья, ею периодически назначается дата и время собраний собственников жилья для обсуждения необходимых вопросов. Дом у них двух подъездный, квартир в доме - 16. На собрание, как правило, приходят не все собственники. В холодный период времени собрания проводятся в подвале их же дома, вход в который осуществляет из подъезда <ХХХХ>. Очередное собрание ею было назначено на 09.02.2024 на 19.00 час., инициатором которого являлся <ХХХ1> На собрание к назначенному времени явились она, <ХХХ3>, <ХХХ9>, <ХХХ8>, следующие жильцы опоздали на собрание: <ХХХ4>, <ХХХ6>, <ХХХ5> и <ХХХ1>. Темой собрания являлось обсуждение тарифов за коммунальные услуги. Жилец квартиры <ХХХХ> <ХХХ1> пришел на собрание позже всех остальных и сразу же стал демонстрировать свое негативное отношение ко всем присутствующим, а особенно к ФИО5 <ХХХ1> выражался нецензурной бранью, разговаривал на повышенных тонах, называл всех ворами. <ХХХ1>, неоднократно обращаясь к <ХХХ9>, провоцировал его на конфликт, оскорблял. Когда уже чаша терпения <ХХХ9> была переполнена, он стал двигаться в направлении кладовок, то есть к углу, у него на пути стоял <ХХХ1>, когда <ХХХ9> стал к нему подходить, <ХХХ1> сделал несколько шагов назад и они оба оказались за углом, вне зоны видимости. Они отсутствовали несколько секунд примерно 5, в это время она слышала, что между ними происходит словесная перепалка. Никаких звуков ударов она не слышала, не видела. После чего <ХХХ1> и <ХХХ9> вернулись на собрание, никаких телесных повреждений у <ХХХ1> она не видела, он только отряхивал рукава, надетой на нем куртки. Возможно, он отерся об стены, которые были грязные и пыльные. Далее <ХХХ9> направился на парковку, <ХХХ1> проследовал следом за ним. Так как из подвала видно, что происходит на той части парковки, где находилась машина <ХХХ9>, ей было отчетливо видно, что происходит. <ХХХ9> сел в салон своего автомобиля, в это время к нему стал подходить <ХХХ1>, окна в машине у <ХХХ9> были закрыты, <ХХХ1> подошел к автомобилю <ХХХ9> примерно на расстояние вытянутой руки, ближе он не подходил. В это время <ХХХ9> выехал из парковки. После чего <ХХХ1> зашел в туалет, который находится в подвале, вскоре вышел из него, подошел к ним, разговаривал ли он с ними, не помнит и покинул собрание. На момент окончания собрания <ХХХ10> уже не было, насколько она помнит, во время конфликта его тоже не было. Также она хочет пояснить, что <ХХХ6> работает в ООО «Стальинтек» под руководством <ХХХ1>, который является директором данного общества. <ХХХ6> находится в прямом его подчинении и зависит от него. Когда <ХХХ1> пришел на собрание, никаких телесных повреждений она у него не видела. Кто мог причинить <ХХХ1> травму ей не известно, в ее присутствии ему никто телесных повреждений не наносил, в том числе и <ХХХ9>. <ХХХ1> крайне конфликтный человек, ведет себя агрессивно, постоянно предъявляет претензии по различным поводам, а <ХХХ9> спокойный, уравновешенный человек, во время оплачивает коммунальные платежи, участвует во всех мероприятиях и сборах на нужды товарищества. В суде свидетель <ХХХ4> пояснил, что 09 февраля 2024 года было собрание жильцов, касаемо повышения оплаты за коммунальные услуги. Он на собрание опоздал, задержался на работе. Когда пришел, увидел, что <ХХХ6>, <ХХХ5>, <ХХХ8> <ХХХ1>, <ХХХ3>, ФИО5 стоят в подвале, <ХХХ1> очень громко что-то говорит, доказывает и ведет себя агрессивно, что в принципе, свойственно для него. Была словесная перепалка между <ХХХ1>, <ХХХ7>, остальными участниками. Он в кругу не стоял, потому что его периодически отвлекали звонки по работе, он в сторону отходил, разговаривал по телефону. Потом он обратил внимание, что ФИО5, уже разнервничавшись от всей этой ситуации, просто махнул рукой и ушел оттуда. За ним ушел и <ХХХ1> вслед выкрикивая, оскорбления в адрес ФИО5 Он (<ХХХ4>) проследовал за ними. ФИО5 сидел в машине. <ХХХ1> подошел, что-то ему говорил. Потом ФИО5 уехал. Он с <ХХХ1> вернулись ко всем остальным через подземный переход. Он знает, что <ХХХ1> написал заявление на ФИО5 по факту нанесения телесных повреждений, однако он (<ХХХ4>) относится к этому крайне скептически, полагает, что <ХХХ1> оговаривает ФИО5

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ30>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 26 июля 2024 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ4> пояснил, что проживает в квартире <ХХХХ> <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре с супругой и дочерью. Собранием собственников жилья их дома был выбран председатель совета дома - <ХХХ7>, которая назначает дату и время собраний с жильцами для обсуждения насущных вопросов. Дом у них двух подъездный, количество квартир небольшое. Как правило, в холодный период времени собрания проводятся в подвале дома. 09.02.2024 в 19.00 час. было назначено очередное собрание, на которое он явился с опозданием, на собрании обсуждались коммунальные платежи. Когда он пришел, в подвале уже находились: <ХХХ3>, <ХХХ7>, <ХХХ6>, <ХХХ5>, <ХХХ8>, <ХХХ9>, <ХХХ1>. Когда он зашел в подвал, то увидел, что <ХХХ1> вел себя крайне агрессивно как ко всем участникам собрания, так и к <ХХХ7>, но основные претензии он выдвигал к <ХХХ9>. В это время ему поступил звонок на сотовый телефон, и он отошел, для того, чтобы поговорить по телефону и за тем, что происходило не наблюдал. Когда он вновь обратил внимание на находящихся на собрании, то увидел, что ФИО5 махнул рукой, показывая таким образом, что он больше не желает участвовать в собрании, при этом никого не задевая и пошел в сторону подземной парковки, что именно он говорил, он не слышал. Следом за ним направился <ХХХ1>, который выражался нецензурной лексикой в адрес <ХХХ9>, называя его вором, он много чего говорил, но все слова он не запомнил. Он пошел тоже на парковку, для того чтобы в случае необходимости прекратить конфликт. На парковке он увидел, что ФИО5 сел в салон своего автомобиля, открывал ли он окна автомобиля, он не помнит, к нему подошел <ХХХ1>, который близко к автомобилю не подходил, находился от него примерно на расстоянии 1 метра. <ХХХ1>, что-то говорил, что именно он не помнит. После чего <ХХХ9> выехал с парковки, а он и <ХХХ1> вернулись в подвал. Он немного пробыв еще на собрании ушел, находился ли до конца конфликта <ХХХ6> в подвале также сказать не может, не помнит, но может сказать, что кто-то уходил с собрания, не дождавшись его окончания. Кто куда уходил и возвращался ли на собрание <ХХХ9>, точно сказать не может, так как прошло продолжительное время и подробности случившегося помнит плохо. Помнит, что ему еще раз поступил звонок и он отошел, разговаривая по телефону. В ходе телефонных разговоров он обсуждал рабочие моменты, поэтому особо не наблюдал за происходящим, так как был занят проблемами на работе. Помнит, что <ХХХ9>, находился в возбужденном состоянии и разговаривал с <ХХХ10>, но в какой стадии собрания это происходило, точно сказать не может. Когда <ХХХ1> пришел на собрание и когда прекратился конфликт, он у него никаких телесных повреждений не видел. Кто мог причинить <ХХХ1> травму ему не известно, в его присутствии <ХХХ1> никто телесных повреждений не наносил, в том числе и <ХХХ9>. <ХХХ1> очень конфликтный человек, постоянно чем-то недоволен, а <ХХХ9> спокойный, уравновешенный человек, его может охарактеризовать только с положительной стороны. Почему он, давая объяснение сотруднику полиции, сказал, что видел, как <ХХХ1> шел шаткой походкой, точно сказать не может, не помнит. (т. 1 л.д. 144-146) В суде свидетель <ХХХ5> пояснила, что находилась на собрание собственников жилья, также присутствовали <ХХХ3>, <ХХХ4>, <ХХХ1>, <ХХХ6>, <ХХХ8> <ХХХ1> как обычно кричал, никаких конфликтов не видела, с мужем этот инцидент не обсуждала. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ5>, данные ей в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной 17 октября 2024 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ5> пояснила, что она проживает в <...> с супругом <ХХХ31> Председателем ТСЖ является <ХХХ7> 09.02.2024 на 19 часов 00 минут было назначено очередное собрание, на которое она опоздала. Когда она пришла, на собрании уже находились <ХХХ7>, ФИО5, <ХХХ6> и <ХХХ1> Она не помнит, чтобы в ее присутствии был конфликт между жильцами. О том, что происходило на собрании она с жильцами дома не разговаривала, сообщений не читала. Позже ей стало известно, что у <ХХХ1> имеется травма, но обстоятельства причинения ей не известны (т. 1 л.д. 149-151) В суде свидетель <ХХХ31> пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО5, с <ХХХ1> знакомы, редко переписываются. Он на собрании не был. Его супруга <ХХХ5> была на собрании, сказала, что ничего не видела, но был какой-то конфликт, и он решил спросить у <ХХХ1> В этот раз переписку начал он, спросил у <ХХХ1> что произошло на собрании, про состояние здоровья. На что <ХХХ1> пояснил, что его ударил <ХХХ9>, он сам не понял как, вроде не сильно, говорил о последствиях, о переломе челюсти. Ему известно, что ФИО5 боксер, но он помнит откуда у него такая информация С <ХХХ9> он случившееся не обсуждал. На аудизаписи из диалога в «вотсапе» опознал свой голос. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <ХХХ32>, <ХХХ33>, <ХХХ34> данные ими в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной 07 февраля 2025 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ34> пояснила, что является работником «КГБУЗ Городская больница №7» г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в должности медсестры. В данном учреждении она работает 40 лет. В ее должностные обязанности входит, при поступлении больного взять анамнез, заполнить журнал, выписать назначение, при госпитализации в полной мере оформить больного, отправить на анализы. Она работает посменно. 09.02.2024 в вечернее время к ним поступил пациент, пришел самостоятельно около 20 часов 30 минут <ХХХ1>, что подтверждается медицинскими документами, а именно выпиской из журнала. В это дежурство она дежурила совместно с врачом <ХХХ35>, в настоящее время он не работает в больнице, как ей известно последний переехал в г.Краснодар, точного адреса его места жительства указать не может. При обследовании <ХХХ1>, он был направлен на рентген 09.02.2024, согласно снимка было установлено, что у него двусторонний перелом нижней челюсти по телу слева без смещения отломков и суставному отростку справа со смещением отломков. При установлении диагноза, пациент не госпитализировался, так как шинирование ему должны были провести 10.02.2024, в связи с чем пациенту была наложена прощевидная повязка, для закрепления челюсти и исключения лишнего движения. Далее <ХХХ1> ушел и поступил на госпитализацию 11.02.2024. Со слов <ХХХ1> данная травма была причинена ему соседом, в связи с чем ею была передана информация в полицию, о причинении травмы. В медицинских документах врачом указана дата осмотра 08.02.2024, врач ошибся, это человеческий фактор. <ХХХ1> не поступал к ним 08.02.2024, а поступал с травмой 09.02.2024. (т. 1 л.д. 126-129) Будучи допрошенным 06 августа 2024 года в качестве свидетеля <ХХХ32> пояснял, что он знаком с <ХХХ1> с 2011 года, поддерживает с ним приятельские и деловые отношения. В конце февраля или начала марта 2024 года он созвонился с <ХХХ1>, его голос был изменен, речь была невнятная и непонятная. Он поинтересовался у Данила, что произошло на что он ему рассказал, что в феврале 2024 года в доме, где он проживает по ул. Гагарина, произошло собрание жильцов, где они обсуждали коммунальные платежи за тепло. В ходе собрания один из жильцов - ФИО5 нанес ему удар в область челюсти, чем именно нанес удар, он не говорил, отчего у <ХХХ1> образовалась травма - перелом челюсти. У него не возникло сомнений по поводу причинения травмы <ХХХ1>, Данил не склонен ко лжи. (т.1 л.д.109-110). Будучи допрошенным 31 января 2025 года в качестве свидетеля <ХХХ33> пояснял, что что у него есть знакомый <ХХХ1>, которого он знает более 3 лет, они находятся в дружеских отношениях, охарактеризовать его может с положительной стороны. Ему известно, что у <ХХХ1> был перелом челюсти. Со слов последнего телесное повреждение ему причинил ФИО5 в ходе конфликта. (т.1 л.д.121-123). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ХХХ37> пояснила, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз». При осуществлении своих должностных обязанностей она проводила медицинскую экспертизу для определения получения имеющихся у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Согласно медицинских документов у потерпевшего <ХХХ1> имелся перелом нижней челюсти по телу слева без смещения отломков и суставному отростку справа со смещением отломков. Высказаться о давности травмы не представляется возможным, так как она не видела макро перелом и в медицинских документах отсутствует подробное описание кровоподтеков, ссадин или гематом. Данные о первичном (08.02.2024) и вторичном обращении (11.02.2024) взяты из медицинских документов, при это она не исключает получение травмы 09.02.2024, но рентгенологически травма была подтверждена 11.02.2024. В данном конкретном случае, основываясь на медицинской литературе, она не исключает возможности получения двухстороннего перелома одним ударом правой рукой в нижнюю челюсть слева, где образовался первичный локальный перелом тела слева и далее образовался контрукционный перелом на уровне суставного отростка справа. Вариаций получения таких травм очень много, как и самочувствия людей после получения таких травм, зависит от индивидуальных особенностей организма и ощущения болевого порока.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: - заключением эксперта № 433 от 28.03.2024 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которого на момент поступления в ОЧЛХ КГБУЗ «Городская больница №7» 11.02.2024 года у <ХХХ1> имелась единая травма лицевого черепа в виде двустороннего перелома нижней челюсти по телу слева без смещения отломков и суставному отростку справа со смещением отломков. Указанный перелом в соответствии с п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <ХХХХ> от <Дата27> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 208-211), - заключением эксперта № 132 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) от 03 февраля 2025 года, согласно которого на момент поступления в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №7» 11.02.2024 у <ХХХ1> имелся двусторонний перелом нижней челюсти по телу слева без смещения и суставному отростку справа со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Согласно данных специальной медицинской литературы, подобные двусторонние переломы нижней челюсти могут возникнуть при ударах тупым твердым предметом в тело нижней челюсти сбоку с формированием «разгибательной» (или локального, возникающего в месте приложения травмирующей силы) перелома тела нижней челюсти, в этих условиях травмы (т.е. при ударе в область тела нижней челюсти сбоку) из-за общей деформации нижнечелюстной кости и ее смещения в сторону, кроме указанного «разгибательного» перелома может возникнуть второй перелом, но уже «сгибательного» характера или конструкционный, возникающий на «отдалении») на противоположной стороне (чаще всего на уровне 3-4 зубов на противоположной стороне и/или на уровне шейки суставного отростка на противоположной стороне). На основании вышеизложенного, экспертом не исключено возможность образования двухстороннего перелома нижней челюсти по телу слева без смещения отломков и суставному отростку справа со смещением отломков, при обстоятельствах, указанных <ХХХ1> в копии протокола очной ставки от 29 июля 2024 года («….. Нанес мне один удар правой рукой в нижнюю челюсть слева…..») и в копии протокола дополнительного допроса потерпевшего от 31 января 2025 года (« …. нанес мне один удар кулаком правой руки, в область моего подбородка слева… «). Данное повреждение в соответствии с п. 7.1 приказа № 194-Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня) (т. 1 л.д.222-228), - протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 года, объектом которого является подвальное помещение и подземная парковка дома 20/2 по ул. Гагарина в г.Комсомольске-на-Амуре. Потерпевший <ХХХ1> указал на место, где ФИО5 нанес ему один удар (т. 1 л.д.13-14) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.15-17), - протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года, объектом которого является подвал дома 20/2 по ул. Гагарина в г.Комсомольске-на-Амуре. Потерпевший <ХХХ1> указал на место, где проводилось общее собрание 09.02.2024 и где находился он и ФИО5 (т. 2 л.д.5-7) и фототаблицей к нему (т. 2 л.д.8-17), - протоколом выемки от 05 августа 2024 года, согласно которого у <ХХХ1> изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке первого этажа подъезда <ХХХХ> дома 20/2 по ул. Гагарина в г.Комсомольске-на-Амуре (т. 1 л.д.245-246) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.247-248), - протоколом осмотра предметов от 05 августа 2024 года, объектом которого является диск с видеозаписью, на котором имеется 3 файла с видеозаписями. На одной видеозаписи длительностью 37 секунд запечатлено, как открывается дверь квартиры, из нее выходит мужчина, в котором потерпевший <ХХХ1> опознает себя (поясняет, что пошел на собрание), он быстро спускается и скрывается из изображения, время начала видеозаписи 09.02.2024 в 19 час. 09 мин. На второй видеозаписи длительностью 52 секунд запечатлено, как появляется мужчина с ребенком, как пояснил потерпевший <ХХХ1> это он со своей младшей дочерью, который поднимается по лестнице, открывается дверь и мужчина вместе с ребенком заходит в квартиру, время начала видеозаписи 09.02.2024 в 19 час. 07 мин. На третьей видеозаписи длительностью 1 минута 16 секунд запечатлено, как появляется мужчина, в котором потерпевший <ХХХ1> опознает себя (поясняет, что возвращается из медицинского учреждения ЧЛХ <ХХХХ>), который поднимается по лестнице, на его лице находится повязка, он звонит в дверь квартиры <ХХХХ>, дверь открывается, мужчина заходит в квартиру. (т. 1 л.д.249-251), фототаблицей к нему (т. 1 л.д.252-256). - протоколом очной ставки от 27 августа 2024 года проводимой между <ХХХ1>и <ХХХ8>, согласно которой свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что видел как в ходе конфликта ФИО5 схватил одной или двумя руками за верхнюю одежду <ХХХ1> он тоже схватился за одежду и они вдвоем переместились за угол подвального помещения (т.1 л.д.195-198);

- протоколом очной ставки от 29 июля 2024 года проводимой между <ХХХ1>и ФИО5, согласно которой потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что между ним и <ХХХ9> произошел конфликт и ФИО5 ударил его один раз кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева, отчего у него образовался двухсторонний перелом (т.1 л.д.170-174); - протоколом очной ставки от 01 августа 2024 года проводимой между <ХХХ1>и <ХХХ7>, согласно которой потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что 19 часов 10 минут или в 19 часов 15 минут 09.02.2024 находился на собрание, там уже находились: <ХХХ6>, <ХХХ9>, <ХХХ7>, <ХХХ5>, <ХХХ8>, <ХХХ3>, <ХХХ4>. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, и ФИО5 нанес один раз удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, это видели все присутствующие на собрании. Свидетель <ХХХ7> пояснила, что во время конфликта ФИО5 стал подходить к <ХХХ1>, а <ХХХ1> пятится назад и они оба зашли за угол (т.1 л.д.180-184).

- протоколом очной ставки от 05 августа 2024 года проводимой между <ХХХ1>и <ХХХ30>, согласно которой потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что в 19 часов 15 минут 09.02.2024 находился на собрание, там уже находились: <ХХХ6>, <ХХХ9>, <ХХХ7>, <ХХХ5>, <ХХХ8>, <ХХХ3>, <ХХХ4>. Между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, и ФИО5 нанес один удар раз кулаком правой руки в нижнюю челюсть, после чего <ХХХ1> зашел за угол, где сплюнул на пол появившеюся во рту кровь. <ХХХ4> находился рядом, пытался предотвратить конфликт уже между <ХХХ9> и <ХХХ10> (т.1 л.д. 185-189); - протоколом очной ставки от 24 октября 2024 года проводимой между <ХХХ1>и <ХХХ5>, согласно которой потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что <ХХХ5> в момент когда ему <ХХХ9> наносил удар, стояла справа от него, на расстоянии вытянутой руки, рядом с <ХХХ7> лицом к нему. При даче пояснений он (<ХХХ1>) никого давления на свидетеля не оказывал (т.1 л.д.199-204); - протоколом очной ставки от 29 июля 2024 года проводимой между ФИО5 и <ХХХ10>, согласно которой свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что видел, как ФИО5 нанес один удар <ХХХ1>. Находящийся на собрании <ХХХ4> Е., для того чтобы предотвратить конфликт, протянул руку между <ХХХ1> и <ХХХ9>. (т. 1 л.д. 175-179); - протоколом очной ставки от 29 июля 2024 года проводимой между <ХХХ7> и <ХХХ10>, согласно которой свидетели подтвердили свои показания, пояснив, что в ходе проведения собрания <ХХХ1> высказывал свое неудовольствие по поводу тарифов за коммунальные услуги, в связи с чем произошёл конфликт между ФИО5 и <ХХХ1> (т. 1 л.д. 166-169); - протоколом очной ставки от 05 августа 2024 года проводимой между <ХХХ30> и <ХХХ10>, согласно которой свидетель подтвердил свои показания, пояснив, что <ХХХ4> участвовал в конфликте, сразу после того как ФИО5 нанес удар <ХХХ1>, <ХХХ4> рукой придержал ФИО5 (т. 1 л.д. 190-194). Судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 КПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вывод суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении основан на показаниях потерпевшего <ХХХ1> и свидетелей <ХХХ7>, <ХХХ3>, <ХХХ30>, <ХХХ10>, <ХХХ8>, иных исследованных судом доказательствах.

Так потерпевший <ХХХ1>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний последовательно и прямо указывает на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля <ХХХ10>, который являлся очевидцем происходящих событий, и видел как ФИО5 правой рукой нанес удар в левую сторону челюсти <ХХХ1> У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ХХХ10>, поскольку они последовательны и непротиворечивы, у данного лица не установлено причин для оговора ФИО5, при этом, наличие с потерпевшим <ХХХ1> дружеских отношений не свидетельствует о том, что у свидетеля <ХХХ10> имеется заинтересованность в исходе дела. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей <ХХХ8>, <ХХХ7>, из которых следует, что во время конфликта ФИО5 хватал <ХХХ1> за одежду, и они заходили за угол. После чего <ХХХ1> отряхивал рукава своей куртки.

Оценивая показания <ХХХ7>, данные в ходе дознания, суд исходит из того, что свидетелю перед началом следственных действий разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом в соответствии с его процессуальным положением. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов, от принимавших в них участия лиц, не поступало. Заявлений и замечаний о том, что дознаватель неверно изложил ее показания, а равно о том, что на нее оказывалось какое-либо давление, не поступало. Свидетель <ХХХ7> после допроса была в полном объеме лично ознакомлена с данными ею показаниями. В связи с чем, суд признает показания свидетеля, данные ей в ходе дознания, достоверными, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами. Показания свидетеля <ХХХ7>, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия судом признаются недостоверными и противоречивыми, и расцениваются как желание помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Свидетели <ХХХ3>, <ХХХ30>, <ХХХ5>, хоть и не видели обстоятельств причинения телесных повреждений <ХХХ1>, однако прямо или косвенно подтвердили, что конфликт фактически происходил между ФИО5 и <ХХХ1>, иные лица в конфликт не вмешивались. Оценивая показания названных свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, не установлено.

Из показаний свидетелей <ХХХ11>, <ХХХ16>, <ХХХ17>, <ХХХ18>, <ХХХ19>, <ХХХ38> Н.В., <ХХХ32> и <ХХХ33> следует, что очевидцами произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим они не были, о подробностях конфликта им известно по слов потерпевшего. Их показания носят субъективный характеризующий личность потерпевшего характер. Показания ФИО5 о том, что он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и расцениваются судом как избранная им позиция защиты, в целях избежать ответственности за содеянное. Объективных сведений о том, что потерпевшему <ХХХ1> могли быть причинены телесные повреждения кем-либо иным, кроме ФИО5, материалы дела не содержат.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта в судебном заседании установлено, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, которым могла быть рука. Доказательств тому, что у <ХХХ1> могли образоваться указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Факт обращения потерпевшего за медицинской помощью именно 09 февраля 2024 года подтвержден показаниями свидетеля <ХХХ34>, которая осуществляла осмотр <ХХХ1> а также показаниями свидетелей <ХХХ11>, <ХХХ10> Об умысле ФИО5 на причинение средней тяжести вреда здоровью <ХХХ1> свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему с достаточной силой удар кулаком правой руки в область лица, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Таким образом, оценив поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании в совокупности с материалами дела, а также обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ХХХ1> Высказанные подсудимым утверждения о наличии провокации со стороны потерпевшего с целью дальнейшего материального обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют доказательственного значения и являются голословными предположениями.

Мировым судьей не установлено наличие у подсудимого каких-либо психических расстройств личности, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Также у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого при совершении преступления с учетом его поведения в момент совершения преступления, в ходе проведения по уголовному делу предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого. Смягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ мировым судьей не установлено. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ мировой судья не усматривает. Разрешая вопрос о назначении наказания за совершенное ФИО5 преступление, мировой судья учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент его совершения ФИО5 был не судим и никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в ООО «Альфа-Дент», в связи с чем мировой судья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для освобождения ФИО5. от уголовной ответственности за совершенное преступление либо от наказания не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Мера пресечения не избиралась. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 обязательство о явке, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественных доказательств по делу, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле на весь срок хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края». Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Мировой судья Н.А. Куниловская

<ХХХХ>