2025-07-06 03:01:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

по делу № 5-73/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года пгт. Мостовской

Мировой судья судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкина С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», ИНН <***>, ОГРН<***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2021, юридический адрес: 105077, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул. Средняя Первомайская, д. 4, помещ. 307

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч. 7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией муниципального образования Мостовский район и ООО «Фаворит» в заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в целях обеспечения открытия и функционирования фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, х. Свободный Мир, ул. <АДРЕС> от 02.09.2024 № 143 со сроком исполнения - не позднее 31.10.2024, цена по контракту составила 3125615,11 рублей. По состоянию на 01.11.2024, размер невыполненных обязательств по муниципальному контракту составил 3125615,11 рублей. Представитель ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, причину неявки суду не сообщил. Помощник прокурора Мостовского района Краснодарского края Белан П.В. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 01.11.2024 года контракт не был исполнен в полном объеме. Контракт заключен на сумму 3125615,11 рублей, стоимость неисполненных обязательств по выполнению работ составила 3125615,11 рублей. Считает, что вина доказана. 26.12.2024 работы по контракту выполнены в полном объеме. Просил назначить наказание в виде предупреждения. Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ООО «Фаворит» установлена в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Вина ООО «Фаворит» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; - копией муниципального контракта; - копией счета на оплату; - копией актов о приемке выполненных работ; - копией уведомлений об истечении срока выполнения работ; Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «Фаворит» правонарушения, конкретные обстоятельства по делу. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О). При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" положения законодательствао государственном контроле (надзоре) должны рассматриваться также с учетом природы института прокурорского надзора и соответствующих полномочий органов прокуратуры, как они закреплены в статье 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Возложение Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства права, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П; Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О). Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П). В свою очередь, положения законодательства о государственном контроле (надзоре), выводящие из предмета своего регулирования отношения по поводу осуществления органами прокуратуры прокурорского надзора, являются проявлением принципиального требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Тем самым в законодательстве подчеркивается ранее отмеченный Конституционным Судом Российской Федерации вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П и от 6 апреля 2023 года N 15-П). Следовательно, при системной и оправданной дифференциации законодательством о государственном контроле (надзоре) регламентации процедур специального (ведомственного) контроля (надзора), с одной стороны, и осуществляемого органами прокуратуры надзора - с другой, данное законодательство не может и не должно восприниматься как отрицающее статус прокуратуры в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности. Органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также мнение помощника прокурора Мостовского района Краснодарского края, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает возможным применить при назначении ООО «Фаворит» наказания положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предупреждение. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить административное наказание с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье, его вынесшего.

Мировой судья