Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
посёлок Палех, Ивановской области 07 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области ФИО1 (исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Южского района Ивановской области Смирнова Д.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 445 от 19.04.2007 года и ордер № 138190 от 17 апреля 2025 года, при секретаре Голополосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Павловского<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого: 22.05.2020 года - Палехским районным судом Ивановской области по ч.2 ст.207 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Палехского районного суда от 06.10.2020 года испытательный срок по приговору Палехского районного суда от 22.05.2020 года был продлён на 1 месяц; постановлением Палехского районного суда от 19.01.2021 года испытательный срок по приговору Палехского районного суда от 22.05.2020 года был продлён на 1 месяц; постановлением Палехского районного суда от 21.07.2021 года испытательный срок по приговору Палехского районного суда от 22.05.2020 года был продлён на 1 месяц; постановлением Палехского районного суда от 17.12.2021 года условное осуждение, назначенное приговором Палехского районного суда от 22.05.2020 года, было отменено и ФИО4 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение; освобождён 17.01.2024 года из ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области - по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 12 часов 00 минут 26 декабря 2024 года по 15 часов 55 минут 02 января 2025 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО4, находившегося в доме гражданки <ФИО2> расположенном по адресу: <АДРЕС>, д.66, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6 и находившееся на кухне в её доме: металлическую (чугунную) дверцу топки печи стоимостью 1 184 рубля, металлическую (чугунную) задвижку печи дымохода стоимостью 875 рублей, металлические уголки из печи-шведки в количестве двух штук стоимостью 57 рублей каждый, металлическую (чугунную) поддувальную дверцу стоимостью 478 рублей, а также две газовые конфорки от газовой плиты стоимостью 521 рубль каждая. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Похитив металлическую (чугунную) дверцу топки печи, металлическую (чугунную) задвижку печи дымохода, металлические уголки из печи-шведки в количестве двух штук, металлическую (чугунную) поддувальную дверцу, две газовые конфорки от газовой плиты, ФИО4 причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 3 693 рубля. В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. Вместе с тем, ФИО4 отказался от дачи показаний воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. В связи с этим, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29 декабря 2024 года, примерно в 23 часа, проходя по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, он увидел, что с территории домовладения <НОМЕР> вышел неизвестный мужчина. После этого, ФИО4 решил сходить в дом № 66 и проверить всё ли там в порядке, так как в данном доме никто не живёт. Подойдя к входной двери пристройки дома, он увидел, что дверь не заперта и приоткрыта. Через эту дверь ФИО4 прошёл в пристройку, а из пристройки в жилую часть дома. В доме ФИО4 осмотрелся и какого-либо беспорядка не обнаружил. Когда уже хотел уходить, то увидел печь, в которой были металлическая дверца топки, металлическая задвижка печи дымохода, металлические уголки и металлическая поддувальная дверца. В этот момент он решил похитить данные металлические изделия, чтобы впоследствии сдать как металлолом и выручить за них деньги. В связи с этим, с помощью найденной в доме кочерги, он демонтировал их. После этого, ФИО4 увидел газовую плиту и решил похитить две газовые конфорки от неё, что бы также сдать как металлолом и выручить за них деньги. Похитив металлические изделия от печки и две конфорки, ФИО4 из дома ушёл. Свою вину в совершении кражи признаёт в полном объёме (Т.1, л.д.245-249, Т.2, л.д.114-116, 129-133). В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого 01 и <ДАТА14>, и оглашённые в судебном заседании.
Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей ФИО6, неявившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адрес: <АДРЕС>, д.66. После декабря 2023 года в данном доме никто не проживает. Периодически ФИО6 проверяет сохранность дома и находящегося в нём имущества. Последний раз она проверяла дом 26 декабря 2024 года. Никаких следов на снежном покрове возле дома не было, все двери были заперты. В следующий раз ФИО6 пришла проверить дом 02 января 2025 года и увидела на снегу возле дома следы обуви. Кроме того, калитка забора была открыта, а также была открыта дверь в дворовую пристройку. Запорное устройство на двери в дворовую пристройку было повреждено. Зайдя в жилую часть дома, ФИО6 обнаружила, что в помещении кухни повреждена печь, а именно, у неё отсутствовали металлическая дверь топки, задвижка топки и металлические уголки. О случившемся ФИО6 сообщила в полицию. В дальнейшем ФИО6 узнала, что кражу из её дома совершил ФИО4 12 января 2025 года ФИО4 пришёл к ней и принёс свои извинения. Кроме этого, ФИО4 вернул ей металлическую дверь топки и задвижку от печи, а также передал денежные средства в сумме 70 000 рублей в счёт возмещения ущерба. 13 января 2025 года ФИО6 вновь пришла в дом, чтобы навести в нём порядок. Во время уборки она обнаружила отсутствие дверцы поддувала печи, а также двух конфорок от газовой плиты, стоявшей на кухне. В последующем ФИО4 признался ФИО6, что данное имущество тоже похитил он. В настоящее время ФИО4 полностью возместил ущерб, причинённый ФИО6 кражей её имущества, и претензий к нему она не имеет (Т.1, л.д.32-35, 56-58). Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он выполняет различные работы на территории магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>. В конце декабря 2024 года, в дневное время, когда ФИО7 находился около магазина по вышеуказанному адресу, к нему подошёл незнакомый парень и предложил купить у него металлические изделия от печки и газовые конфорки. ФИО7 спросил у парня не краденное ли это всё, на что тот ответил отрицательно, пояснив, что всё принадлежит ему. После этого, ФИО7 купил у парня металлические изделия от печки и конфорки. В январе 2025 года этот парень вновь пришёл к ФИО7 и попросил вернуть ему проданные металлические изделия и конфорки. ФИО7 вернул ему только металлическую дверцу и задвижку дымохода, так как всё остальное выбросил за ненадобностью. В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО7 узнал, что этим парнем был ФИО4 (Т.1, л.д.72,73). Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 является её родным братом и проживает вместе с ней и её семьёй. В начале января 2025 года ФИО4 пришёл домой и сказал ей, что похитил из дома <АДРЕС> города Южи какие-то металлические изделия. Причину совершения кражи и её подробности ФИО4 ей не рассказывал. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО8 узнала, что ФИО4 похитил имущество у ФИО6 (Т.2, л.д.11-113). Заявлением потерпевшей ФИО6 от 02.01.2025 года, из которого следует, что ФИО6 просит провести проверку по факту хищения у неё в период времени с 26 декабря 2024 года по 02 мая 2025 года чугунной дверки печи, а также двух металлических уголков, которое было зарегистрировано 02.01.2025 года (Т.1, л.д.9). Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2025 года, из которого следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, д.66, было обнаружено, что вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку в заборе, которая на момент проведения осмотра открыта наружу; в помещении кухни жилого дома расположены кирпичная печь и газовая плита; кирпичная печь на момент осмотра находится в разрушенном состоянии; в печи отсутствует дверца топки и металлическая задвижка трубы; на полу возле печки лежат кирпичи, обломки кирпичей и кафельной плитки, а также насыпь из песка и глины (Т.1, л.д.11-17). Протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2025 года с фототаблицей, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что 29 декабря 2024 года, примерно в 23 часа, проходя по <АДРЕС> города <АДРЕС> области, он увидел, что с территории домовладения <НОМЕР> вышел неизвестный мужчина; после этого, ФИО4 решил сходить в дом <НОМЕР> и посмотреть что там случилось, так как ему было известно, что в данном доме никто не живёт; входная дверь пристройки дома была не заперта и приоткрыта; через эту дверь ФИО4 прошёл в пристройку, а из пристройки в жилую часть дома; в доме какого-либо беспорядка не было; когда ФИО4 находился в помещении кухни дома у него возник умысел на хищение из дома металлических изделий; в связи с этим, он похитил дверцу топки печи, задвижку печи дымохода, металлические уголки из печи в количестве двух штук, поддувальную дверцу, а также две газовые конфорки от газовой плиты; после чего из дома ушёл и сдал похищенные металлические изделия в пункт приёма чёрного металла (Т.1, л.д.228-237). Протоколом выемки от 13.01.2025 года, согласно которому, у ФИО6 по месту её жительства по адресу: <АДРЕС> были изъяты металлическая дверца от топки печи и задвижка печи (Т.1, л.д.46-49). Протоколом явки с повинной от 05.01.2025 года, полученной от ФИО4, в которой ФИО4 пояснил, что 31 декабря 2024 года, около 22 часов 00 минут, находясь в помещении жилого дома <НОМЕР> <АДРЕС> города Южи, он совершил тайное хищение металлической дверки и задвижки, которыми была оборудована печь, находившаяся в доме; в последующем похищенное имущество он продал ФИО9 (Т.1, л.д.27,28).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 18/02/25/1 от 18.02.2025 года, выполненным оценщиком ФИО10, из которого следует, что: рыночная стоимость металлической (чугунной) дверцы топки печи размером 29?24?5 см, весом 5,2 кг, приобретённой и установленной примерно 20 лет назад, составляет 1 184 рубля; рыночная стоимость металлической (чугунной) задвижки печи дымохода размером 35?23,5?2,5 см, весом 4,1 кг, приобретённой и установленной примерно 20 лет назад, составляет 875 рублей; рыночная стоимость металлических уголков из печи-шведки в количестве двух штук, размером 45?45?0,3 см и длиной 60 см каждый, приобретённых и установленных примерно 20 лет назад, составляет 114 рублей, то есть 57 рублей каждый; стоимость поддувальной дверцы, размером 140?140 мм, приобретённой и установленной примерно 20 лет назад, составляет 478 рублей; рыночная стоимость двух газовых конфорок от газовой плиты диаметром около 5 см каждая, приобретённых примерно 5 лет назад, составляет 1 042 рубля, то есть 521 рубль каждая (Т.1, л.д.140-159).
Данное заключение оформлено надлежащим образом, является мотивированным и обоснованным. Не доверять данному заключению, у суда оснований нет. Со стоимостью металлических деталей от печки и двух конфорок от газовой плиты, установленной оценщиком, подсудимый и потерпевшая согласились. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, соотносимы, дополняют друг друга, и объективно подтверждают установленные по делу обстоятельства. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО4 судом не установлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания подсудимый свою вину в краже металлических деталей от печки и двух конфорок от газовой плиты, принадлежащих ФИО6, признал в полном объёме. Признаков самооговора подсудимым себя в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания судом не установлено.
Учитывая положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, настоящее уголовное дело рассмотрено в рамках инкриминируемого подсудимому обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что у ФИО4, находившегося в жилом помещении дома, принадлежащего потерпевшей, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, который он реализовал и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил металлические детали от печки и две конфорки от газовой плиты, принадлежащие ФИО6 Мировой судья полагает, что обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшей, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, совершённое ФИО4, носит оконченный характер, так как он сумел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Органами предварительного расследования ФИО4 было также вменено что находясь в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, д.66, он при помощи металлической кочерги, найденной в доме, демонтировал кирпичную печь. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с требованиям ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО4, исключив из описания события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то, что находясь в жилом доме по адресу: <АДРЕС>, д.66, ФИО4 при помощи металлической кочерги, найденной в доме, демонтировал кирпичную печь, как излишне вменённое. В судебном заседании подсудимый и защитник согласились с позицией государственного обвинителя. Суд также соглашается с изменением обвинения, предложенным государственным обвинителем, поскольку оно законно, обоснованно, мотивировано, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Из характера совершенного деяния следует, что подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимого, следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в <...> с бабушкой, в настоящее время нигде не работает, имеет случайные заработки, ведёт антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению наркотических веществ, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лживый, в состоянии алкогольного опьянения способен на совершение противоправных действий, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушения в области дорожного движения (Т.2, л.д.7, 9-11, 15). Из характеристики, представленной заместителем главы администрации Южского муниципального района - начальником Управления ЖКХ, следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в <...>, жалоб на его поведение не поступало (Т.2, л.д.34). По месту отбывания наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области ФИО4 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел поощрение, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, старался реагировать на них правильно и делать правильные выводы (Т.2, л.д.71,72). На учёте у врача-психиатра ФИО4 не состоит, однако ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, в связи с диагнозом «лёгкая умственная отсталость» (Т.2, л.д.12). ФИО4 находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», в связи с чем, неоднократно находился на стационарном лечении (Т.2, л.д.13).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.01.2025 года № 51, ФИО4 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО4 имеется умственная отсталость лёгкой степени и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F70.1+F10.2 по МКБ 10); выявленное у него расстройство психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и было выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается; имеющееся у ФИО4 психическое расстройство (лёгкое снижение интеллекта, сообразительности, конкретного мышления и пр.) относится к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению права на защиту (Т.1, л.д.165-167). Суд соглашается с выводами экспертов и приходит к выводу, что ФИО4 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность, суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (Т.1, л.д.27, 28), поскольку ФИО4 по подозрению в совершении преступления не задерживался и сообщил о совершённом им преступлении добровольно, до признания его подозреваемым по делу; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (Т.1, л.д.32-35, 41). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, а также состояние его здоровья, а именно, наличие у него психического расстройства и хронического заболевания (Т.2, л.д.36). Иные обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.
В связи с тем, что подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений. Иные обстоятельстве, отягчающие наказание, судом не установлены. На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. На основании ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, в ходе следствия свою вину признал полностью, полностью возместил причинённый ущерб, потерпевшая в ходе следствия на его наказании не настаивала. Данные обстоятельства, а также невысокую степень общественной опасности совершённого преступления, в совокупности суд расценивает как исключительные и полагает возможным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности ФИО4, суд находит справедливым назначить ему наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.
Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлены. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. В связи с этим, металлическая (чугунная) дверца от топки печи, задвижка печи дымохода и металлическая кочерга - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей; перекидной календарь со следами подошв обуви, 2 тёмные дактилоскопические плёнки со следами подошв обуви - подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павловского<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: металлическую (чугунную) дверцу от топки печи, задвижку печи дымохода, а также металлическую кочергу - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6; перекидной календарь со следами подошв обуви и 2 тёмные дактилоскопические плёнки со следами подошв обуви - после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 3 Палехского судебного района в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Палехского судебного района в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО3>