Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-155/2025 УИД: 18MS0022-01-2024-001234-27
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г. Ижевск
Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ветчинов Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, при секретаре Аникиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
установил :
Первоначально, ФИО2 <ФИО>. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9 229 руб., неустойки в размере 14 671, 11 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 244,87 руб., почтовых расходов по направлению копии иска ответчику, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Ижевск, пер. <АДРЕС>, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Лада Ларгус г/н <НОМЕР> под управлением истца и принадлежащего ему же и транспортного средства Шкода Карок г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус г/н <НОМЕР> получило механические повреждения чем собственнику причинен материальный ущерб. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по мнению истца, являются действия водителя автомобиля Шкода Карок г/н <НОМЕР>. Документы по факту ДТП оформлены без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бумажного варианта извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> с целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Форма страхового возмещения была выбрана истцом - путем выплаты денежных средств. <ДАТА4> истцу поступили денежные средства от ответчика в размере 57 261 руб. <ДАТА5> истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. <ДАТА6> истцу от ответчика поступили денежные средства в общем размере 4 600 руб., из которых: 3 310 руб. - страховое возмещение, 1290, 90 руб. - неустойка. <ДАТА7> истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> требования истца были оставлены без удовлетворения. С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию АО «Астра», согласно заключения <НОМЕР> которой, размер ущерба составил 98 800 руб. без учета износа и 69 800 руб. с учетом износа. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. Исходя из вышеизложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила 9 229 руб. Размер неустойки составил 14 674, 11 руб. В связи с необоснованно заниженной суммой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд, при этом не обладая специальными познаниями обратился к услугам представителя, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования и после уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 77 471 руб., судебные расходы в следующем размере: 16 000 руб. - расходы на оценочные услуги, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. - расходы за составление письменной консультации (рецензии), 30 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 495,74 руб. - почтовые расходы. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 22 529 руб. в ходе судебного заседания представитель истца не поддержал. В судебное заседание истец ФИО2 <ФИО>. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО2 <ФИО>. - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что после проведения судебной экспертизы ответчик добровольно оплатил недостающую сумму страхового возмещения, в связи с чем остались только требования о взыскании неустойки и судебных расходов. Пояснил, что основания для выплаты неустойки есть, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком по истечении установленного законом срока. Все необходимые документы, подтверждающие несение судебных расходов представлены. Также указал, что расходы на составление рецензии истец вынуждена была понести, поскольку ее составление требовалось для назначения судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным суммам. Третьи лица АО «<АДРЕС>, <ФИО3>, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц. Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> вследствие действий <ФИО3>, управлявшей транспортным средством ВАЗ г/н <НОМЕР> был причинен вред принадлежащему ФИО2 <ФИО>. транспортному средству Лада Ларгус г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. 05 сентября САО «ВСК» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР>. При обращении с заявлением от <ДАТА3> ФИО2 <ФИО>. была выбрана денежная форма страхового возмещения. <ДАТА3> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 384 руб., с учетом износа 57 261 руб. <ДАТА4> САО «ВСК» перечислило ФИО2 <ФИО>. страховое возмещение в размере 57 261 руб. что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА5> САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <ДАТА12> <ДАТА13> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 694 руб., с учетом износа 60 571 руб. <ДАТА6> САО «ВСК» осуществила ФИО2 <ФИО>. выплату в размере 4 600,90 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. В указанную выплату входит доплата страхового возмещения в размере 3 310 руб., неустойка в размере 1290, 90 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 60 571 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА14> в удовлетворении требований истца было отказано. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161» было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА15>, в соответствии с которым установлен перечень повреждений автомобиля Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, полученных в результате ДТП от <ДАТА2>, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила 90 300 руб., с учетом износа и округления - 63 200 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 <ФИО>. обратился в независимую экспертную организацию АО «Астра» (ИП <ФИО7>) для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА16>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 69 840 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Городское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского дела, объем повреждений, вид ремонтного воздействия поврежденных деталей, автомобиля марки Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, полученных в результате ДТП от <ДАТА2> следующий:
Дверь задняя левая - деформация - замена, окраска; Молдинг задней левой двери - задиры - замена; Панель боковины средняя (порог) левая. - деф. 0,01 м2 - рем. 1,1 н/ч, окраска; Панель боковины задняя (крыло заднее) левая - деформация - замена, окраска; Брызговик задний левый - задир - замена; Панель арки заднего левого колеса - деформация 0,04м2 - рем. 1,7 н/ч, окраска; Накладка заднего левого крыла - задиры - замена; Диск заднего левого колеса - задиры - замена; Бампер задний - деформация в левой части 10*10см, нарушение лакокрасочного покрытия - замена, окраска; Подкрылок задний левый - разрушение - замена; Шина заднего левого колеса - задиры - замена; Боковина левая - устранение перекоса 2. Исходя из ответа на вопрос <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус г/н <НОМЕР> на дату ДТП <ДАТА2> на основании положений Единой методики составляет 116 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 83 100 руб. (округленно) (точная сумма исходя из расчета - 83 074, 50 руб.) В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18> САО «ВСК» выплатило ФИО2 <ФИО>. страховое возмещение в размере 22 503,50 руб. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно ст.12 Федерального закона от <ДАТА19> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА19> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку ущерб в ДТП от <ДАТА2> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего). В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от <ДАТА19> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от <ДАТА3> изначально просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в данном случае истец выразил свое согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения. В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В судебном заседании между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства Лада Ларгус г/н <НОМЕР>, полученных в ДТП от <ДАТА2>, а также относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем, на основании определения суда от <ДАТА20>, в рамках гражданского дела была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Городское экспертное бюро». В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус г/н <НОМЕР> на дату ДТП <ДАТА2> на основании положений Единой методики составляет 116 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 83 100 руб. (округленно) (точная сумма исходя из расчета - 83 074, 50 руб.) Суд полагает возможным данное заключение судебной экспертизы положить в основу решения суда. Таким образом, исковые требования ФИО2 <ФИО>. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, недоплата составляет 22 503, 50 руб. (83 074, 50 - 57 261 - 3310). Однако решение в суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, а именно <ДАТА21>, ответчиком была добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 503, 50 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. <ДАТА23> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <ДАТА24> Полная сумма страхового возмещения выплачена истцом в следующие сроки и размере: <ДАТА4> в размере 57 261 руб., <ДАТА6> в размере 3310 руб., <ДАТА18> в размере 22503,50 руб. Период для начисления неустойки с <ДАТА25> по <ДАТА18>. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, судом устанавливается заявленный истцом период для начисления неустойки. Также при расчете неустойки судом учитывается, что <ДАТА6> ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 1290,90 руб. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: За период с <ДАТА8> по <ДАТА6>: 25 813, 50 руб. х 38 х 1% = 9809,13 руб. За период с <ДАТА28> по <ДАТА9>: 22 503,50 руб. х 341 х 1% = 76 736, 94 руб. Итого сумма неустойки составит 85 255, 17 руб. (9 809, 13 + 76736, 94 - 1290,90). Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА19> N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА19> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, не может превышать сумму в размере 400 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 77 471 руб., руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 77 471 руб. Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено. Злоупотреблений со стороны истца в виде длительного факта не обращения за взысканием неустойки судом не установлено. Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА19> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона <НОМЕР> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Суд считает, что указанный штраф необходимо исчислять исходя из размера недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по требованиям Единой методики с учетом износа (согласно судебной экспертизы - 83 074, 50 руб., недоплата 22 503, 50 руб.)
Размер штрафа составит 11 251, 75 руб. (22503, 50 х 50%). Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона <НОМЕР>, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <ДАТА30>, заключенного между ФИО2 <ФИО>. (доверитель) и <ФИО8> (представитель), доверитель поручает представителю сбор необходимых документов, подготовку и составление искового заявления, подачу их в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 <ФИО1> по взысканию страхового возмещения и судебных расходов по факту ДТП от <ДАТА2> с ответчика САО «ВСК», всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем. В соответствии с п.3 стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. Согласно акту от <ДАТА31> указанная сумма в размере 20 000 руб. была передана ФИО2 <ФИО>. <ФИО8> В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. По настоящему делу представителем ответчика САО «ВСК» представлены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов. В соответствии с материалами дела, <ФИО8> в ходе рассмотрения гражданского дела составлено исковое заявление, представительство истца в шести судебных заседаниях, длительность которых не превышала 15 минут. Решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики от <ДАТА33> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с примечание к п. 5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Праворуб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: <АДРЕС> Республика составляет:
Услуга
В среднем от-до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 - 1 000
1. 000
1. 000
Письменные консультации
2. 000 - 4 000
3. 000
4. 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
5. 000 - 6 000
6. 000
7. 000
Защита по уголовным делам
30 000 - 85 000
50 000
60 000
Защита по административным делам
17 000 - 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 - 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
8. 000
9. 000
10. 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
11. - 18%
12%
14%
Исходя из приведенных выше расценок на услуги представителей и адвокатов следует, что, в среднем, сбор и оценка доказательств, что в сущности можно признать письменной консультацией, оценивается в 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам от 17 000 до 40 000 руб. за ведение дела в целом и 6 500 руб. за участие в одном судебном заседании (от 3 000 до 10 000 руб.). Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб. При этом, мировой судья отмечает, что равенство суммы расходов на защиту интересов физического лица сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Таким образом, исходя из требований разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <ДАТА33>, среднюю стоимость юридических услуг по <АДРЕС> Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд определяет, что с учетом требований разумности с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 250,87 руб. + 244,87 руб. = 495,74 руб. В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истцом при подаче иска были понесены расходы на составление экспертного заключения для определения цены иска в размере 16 000 руб. По мнению суда такие расходы понесены истцом обосновано, являются судебными расходами, их сумма не является завышенной, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также в ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на составление письменной консультации (претензии) в размере 5 000 руб. В соответствии с п. 130 вышеуказанного Постановления Пленума, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Исходя из вышеуказанных разъяснений, экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного является превалирующим над ранее изготовленными экспертными заключениями и для назначения по делу судебной экспертизы истцу необходимо было обосновать необходимость ее назначения. Поскольку после предоставления указанной рецензии судом по делу была назначена судебная экспертиза, постольку несение истцом указанных расходов являлось обоснованным, такие расходы по мнению суда являются судебными и подлежат взысканию с ответчика. Также за проведение судебной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к ПКО <НОМЕР> от <ДАТА17> и кассовым чеком. Указанные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо применить требования о пропорциональном распределении судебных издержек, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА34> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В указанном случае, уменьшение истцом размера исковых требований было связано с проведением по делу судебной экспертизы, при проведении которой был установлен меньший объем повреждений на автомобиле истца, причиненный в результате ДТП. Более того, указанная судебная экспертиза была назначена по инициативе представителя истца. Такое поведение стороны истца не может быть признано судом в качестве злоупотребления правом при первоначально необоснованном завышении исковых требований. По мнению суда, после получения заключения судебной экспертизы истцом были обосновано уменьшены исковые требования, что и является правомерным поведением. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 22 503 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 77 471 руб. 00 коп., штраф в размере 11 251 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 74 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на составление письменной консультации (рецензии) в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Решение в части взыскания страхового возмещения в общем размере 22 503 руб. 50 коп. не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком САО «ВСК» в пользу ФИО2 <ФИО1> указанной суммы. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА35>
Мировой судья: Е.В. Ветчинов