2025-06-29 00:02:31 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-223/2025 25MS0049-01-2025-001328-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 апреля 2025 года г. Находка Приморский край Мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края ФИО6, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края, по адресу: (692919) г. Находка Приморский край ул. Малиновского, 1М в служебном кабинете № 203, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА2>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО1> <ДАТА4> в 00 часов 01 минут находясь по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38 обкидал куриным яйцом автомашину Тойота Приус государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО2>, то есть совершил самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ к праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондируется обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении <ФИО3> о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что <ФИО3> предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту. Исходя из требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении потерпевшей <ФИО2> о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки, таким образом, судом потерпевшей <ФИО2> предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать своё право на защиту. Исходя из требований ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. Проверив и исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из диспозиции статьи 19.1 КоАП РФ следует, что самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в 9 пункте которого перечислены существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Согласно статье 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины Согласно предоставленных мировому судье доказательств, а именно, рапорта должностного лица от <ДАТА6>, протокола осмотра помещений и территорий от <ДАТА6>, показаний потерпевшей <ФИО4>, данных в ходе проверки сообщения от <ДАТА6> и <ДАТА3>, показаний <ФИО3> <ДАТА3>, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении, установлено, что <ДАТА4> в 00 часов 01 минут <ФИО1> находясь по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38 обкидал куриным яйцом автомашину Тойота Приус государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО2>. Анализ представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены доказательства нарушения установленных федеральным законом или иных нормативных правовых актов порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права. При таких обстоятельствах действия <ФИО3> следует квалифицировать не по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), а по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), поскольку <ФИО1> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания, в частности, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах, при этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из вышеизложенного следует, что в действиях <ФИО3> отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а значит, в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного этой статьей. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В действиях <ФИО3> содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФФ об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Таким образом, переквалификация действий <ФИО3> со статьи 19.1 КоАП РФ на статью 20.1 КоАП РФ невозможна ввиду того, что правонарушения имеют разный родовой объект посягательства и это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья Н.Н.<ФИО5>