Решение по уголовному делу
Дело № 1-24/2023 УИД 59MS0021-01-2023-001524-12
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, защитника <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного без оформления трудовых отношений в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее несудимого,
в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>, в период времени с 10:30 часов по 16:40 часов, <ФИО5> находился в складском помещении гипермаркета «Гипер Лента», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <ФИО5> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: икру кеты зернистую «Лента PREMIUM» ст/б (Россия) 170 г. стоимостью 759 рублей, икру лососевую зернистую «ПУТИНА» 1 сорт ст/б (Россия) 113 г. в количестве 2 штук стоимостью 636 рублей за 1 штуку, на сумму 1 272 рубля, икру лососевую зернистую «ПУТИНА» ст/б (Россия) 330 г. стоимостью 1 831 рубль, икру лососевую зернистую солевую «ПУТИНА» ст/б (Россия) 100 г. в количестве 2 штук стоимостью 413,50 рублей за 1 штуку, на сумму 827 рублей, всего товара на общую сумму 4 689 рублей, принадлежащего ООО «Лента». Похищенное <ФИО5> вынес из помещения склада, умышленно не оплатив товар, и спрятал его во дворе гипермаркета «Гипер Лента», после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Умышленными действиями <ФИО5> потерпевшему ООО «Лента» был причинен имущественный ущерб в размере 4 689 рублей. Он же <ДАТА4> в период времени с 09:30 часов по 16:40 часов находился в складском помещении гипермаркета «Гипер Лента», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <ФИО5> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: икру лососевую зернистую «ПУТИНА» ст/б (Россия) 330 г. стоимостью 1 831 рубль, икру лососевую зернистую «КРАСНОЕ ЗОЛОТО» 1 сорт (Россия) 230 г. в количестве 3 штук стоимостью 1 256,80 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3 770,40 рублей, икру лососевую зернистую солевую «ПУТИНА» ст/б (Россия) 100 г. стоимостью 413,50 рублей, всего товара на общую сумму 6 014,90 рублей, принадлежащего ООО «Лента». Похищенное <ФИО5> вынес из помещения склада, умышленно не оплатив товар, и спрятал его во дворе гипермаркета «Гипер Лента», после чего с похищенным товаром с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Умышленными действиями <ФИО5> потерпевшему ООО «Лента» был причинен имущественный ущерб в размере 6 014 рублей 90 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым <ФИО5> заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый заявленное ходатайство поддерживает. Обвинение <ФИО5> понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимый <ФИО5>, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Действия <ФИО5> по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО5>, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, а также учитывает оказание материальном помощи внучке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по преступлению от <ДАТА3> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе содержащихся в протоколе явки с повинной от <ДАТА5>, по преступлению от <ДАТА4> - явку с повинной, по обоим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Вопреки мнению защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по преступлению от <ДАТА3>, не имеется. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления.
При указанных обстоятельствах, сообщение <ФИО5> о совершенном преступлении <ДАТА3> сотрудникам правоохранительных органов нельзя признать добровольным, поскольку, он сообщил о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному хищению. Вопреки мнению защитника, намерение подсудимого <ФИО5> возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб, не относится к числу безусловных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве такового не имеется. Кроме того, при назначении наказания учитывается сам факт возмещения ущерба потерпевшим, а не наличие намерения осуществить его. Добросовестное заблуждение подсудимого о взыскиваемых с него бывшим работодателем - <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средствах в счет погашения причиненного ущерба, а не финансовых санкций по договору, заключенному между ООО «Лента» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которое ссылается защитник, о намерении возместить причиненный ущерб не свидетельствует. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая, что <ФИО5> совершил преступления небольшой тяжести, будучи несудимым, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособность последнего, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку оно не будет отвечать целям назначения наказания. Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего ООО «Лента» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - DVD-диски с видеозаписями c камер видеонаблюдения, расположенных в гипермаркете «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, от <ДАТА3> и <ДАТА4> следует хранить при материалах уголовного дела. Сведений о возникновении процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в материалах уголовного дела не содержится. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО5> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА3>) в виде обязательных работ на срок 160 часов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА4>) в виде обязательных работ на срок 180 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с <ФИО5> в пользу ООО «Лента» в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 703 рубля 90 копеек. Вещественные доказательства по делу - DVD-диски с видеозаписями c камер видеонаблюдения, расположенных в гипермаркете «Лента» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, от <ДАТА3> и <ДАТА4> хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья - п/п <ФИО1>
Копия верна Мировой судья <ФИО1>