Дело ...
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. ... ...1 ... район ... область
Мировой судья судебного участка ... в Большеуковском судебном районе ... области Дерксен П.В., при секретаре ФИВ1, с участием государственного обвинителя БАС2, потерпевшего ШИВ3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката КАС4, представившего ордер ... от ...2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 5, ...3 рождения, уроженца пгт. ... района ... области, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, ... работающего ... в ... зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д... проживающего по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с избранием по настоящему делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ...4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ...5 в период времени с 00 ч. 40 мин. до 03 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 28, кв. 1, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ШИВ3, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на землю. Далее продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО1 нанес ШИВ3 не менее пяти ударов ногами по телу. После этого, ШИВ3 и ФИО1, на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... проехали к АГМ7 по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. 3, кв. 2. По приезду ШИВ3 и ФИО1 вошли в дом, где в кухне, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО1 схватил ШИВ3 за куртку, толкнул последнего, от чего потерпевший упал спиной в коробку на полу. Затем ФИО1, наклонился над ШИВ3 и нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо в область носа. После этого ФИО1 и ШИВ3, на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... уехали в лесной массив, расположенный на расстоянии семи километров от километрового знака «27» автодороги «... - ...». Находясь в лесном массиве в вагончике, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений ШИВ3, схватил деревянный брусок и нанес им не менее трех ударов по голове потерпевшему в затылочную и теменную область, а также в область лица. Далее ФИО1 взял гаечный ключ, которым нанес ШИВ3 не менее двух ударов по голове. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ШИВ3, согласно заключению эксперта ... от ...6 телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа со смещением, с кровоподтеком в области спинки носа и перелома стенки верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков, рвано-ушибленной раны в области медиального края левой брови, рвано-ушибленной раны в левой скуловой области, рвано-ушибленных ран в затылочной области и в левой теменной области рвано-ушибленная рана, множественных кровоподтеков в подлопаточной области слева, в поясничной области справа, рвано-ушибленной раны в области переднего края латеральной лодыжки левого голеностопного сустава, рвано-ушибленных ран в области медиальной лодыжки правого голеностопного сустава размером 20*7 мм, рвано-ушибленной раны в области ахилового сухожилия справа размером 35*9 мм, которые могли образоваться в результате многократных ударных воздействий тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа со смещением, с кровоподтеком в области спинки носа и перелома стенки верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат КАС4 заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Потерпевший ШИВ3, не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения БАС2 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, вменяемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1, в пределах предъявленного ему обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевший ШИВ3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что с ФИО1 примирились, претензий к подсудимому не имеет, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также приобретения лекарственных препаратов и путем выплаты компенсации морального вреда в размере .... Подсудимый ФИО1, адвокат КАС4 выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, за примирением сторон. Государственный обвинитель БАС2, ссылаясь на данные о личности подсудимого, полагал об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...7 ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, по месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, неоднократно состоял на различных профилактических учетах в ПП «... МО МВД России «...».
Анализ характеризующего материала на подсудимого, свидетельствует, что имевшиеся случаи противоправного поведения ФИО1 носят системный характер, в большинстве случаев объектами посягательства выступают жизнь и здоровье окружающих. Указанные данные о личности подсудимого, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами рассматриваемого преступления, продолжающегося несколько часов, в течение которых потерпевшему с достаточной силой наносились множественные удары по голове и другим частям тела, с последовавшим оставлением потерпевшего в лесном массиве, в не населенного пункта, без оказания медицинской и иной помощи, не позволяют суду прийти к выводу, об изменении степени общественной опасности ФИО1 в положительную сторону. При этом, прекращение уголовного дела за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, включая положительные характеристики работодателя и администрации сельского поселения. ФИО1 состоит в браке, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Учитывая, что по делу не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и, соответственно, возможность его влияния на поведение подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (приобретал лекарственные препараты для потерпевшего) и морального вреда (выплатил компенсацию в сумме ...), причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения, которые потерпевший принял); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей, заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состоявшееся примирение, мнение потерпевшего о снисхождении, участие в специальной военной операции, за что награжден ведомственными наградами ЧВК «Вагнер», заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, этот вид наказания, порядок и условия его отбывания, соответствуют степени общественной опасности содеянного ФИО1, данным о личности последнего, а потому его применение способно обеспечить исправление подсудимого, восстановить социальную справедливость. Доводы стороны защиты, согласно которым назначение наказания в виде ограничения свободы негативно скажется на исполнении трудовых обязанностей ФИО1 и, как следствие, на условиях жизни его иждивенцев, не являются основанием, препятствующим назначению данного вида наказания. При том, что иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения менее строгого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ по делу не имеется. Срок наказания ФИО1 следует исчислять исходя из положений ч. 1 ст. 49 УИК РФ, перечень ограничений и обязанностей, суд устанавливает в соответствии со ст. 53 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку по делу применен особый порядок судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за которое назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3) не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: 1) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки, затраченные на защиту ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: деревянный брусок, два гаечных ключа, два марлевых тампона со смывами, образцы крови потерпевшего - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... районный суд ... области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Мировой судья Дерксен П.В.