2025-08-12 00:16:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 от 13 мая 2025 г<ДАТА>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращение уголовного дела вследствие деятельного раскаяния и освобождении от уголовной ответственности

10 июня 2025 г. село Бабаюрт

Мировой судья судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее РД) - Нохманов М.А., при секретаре Билаловой А.Г., с участием; - государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Баркуева М.М., - подсудимого ФИО3, - защитника - адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863, выданное 03<ДАТА> Управлением Министерства юстиции РФ по РД, дейст-вующего в процессе в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, и ордеру от <ДАТА4>, <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 12501820015000054 в отношении; ФИО7<ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца и жителя села <АДРЕС> района РД, зарегистрированного и прожи-вающего там же по ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, общим образованием, женатого, имеющего троих детей, временно не рабо-тающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО1>, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: ФИО3, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу за № М0248Л-4 от 04 сентября 2024 г., принят на работу продавцом магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <...>. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 04 сентября 2024 г., ФИО7<ФИО>, является материально-ответственным лицом и обязан бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям компании (организации работодателя) и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно информировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей АО «<АДРЕС>; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации, ревизии и иной проверке вверенных ему материальных ценностей; возмещать нанесенный ущерб.

В соответствии с должностной инструкцией от 04 сентября 2024г., ФИО3, обязан помимо прочих, обеспечивать сохранность товара в торговом зале; проводить работу с покупателями; открывать и закрывать кассовую смену; обслуживать покупателей на кассе согласно стандартам Компании и требованиям законодательства и соблюдать стандарты кассовой дисциплины. Являясь продавцом магазина «Магнит» АО «Тандер», осуществляя вышеуказанные функциональные обязанности, согласно должностной инструкции от 04 сентября 2024 г., ФИО8, обладал правом распоряжения товарно-материальными ценностями магазина «Магнит» АО «Тандер» расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, село Бабаюрт, ул. ДжанарсланаФИО7, д. 51, и являлся материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА7>

ФИО8, достоверно зная, что он в соответствии с должностной инструкцией, занимает должность продавца магазина «Магнит» АО «Тандер», и согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.09.2024, несёт полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности и за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, действуя умышленно, в нарушение должностной инструкции, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя возложенные на него обязанности, в период времени с 28 марта 2025 г. по 04 апреля 2025г., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <...>, обладая доступом к товарно-материальным ценностям АО «Тандер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем аннулирования чеков без его выдачи покупателю, не внося денежные средства в кассу магазина «Магнит» АО «Тандер», присвоил, то есть похитил вверенные ему денежные средства, согласно кассовым чекам продаж: - в период времени с 12:01 по 12:03 28 марта 2025г. на сумму 726 руб.; - в период времени с 10:04 по 10:05 31 марта 2025г. на сумму 282,98 руб.; - в период времени с 11:53 по 11:55 31 марта 2025г. на сумму 1847,27 руб.; - в период времени с 14:09 по 14:15 31 марта 2025г. на сумму 1 080 руб.; - в период времени с 14:38 по 14:39 31 марта 2025 г. на сумму 1 519,87 руб.; - в период времени с 13:00 по 13:04 04 апреля 2025г. на сумму 3 403 руб.; - в период времени с 13:16 по 13:18 04 апреля 2025г. на сумму 1 047,88 руб.; - в период времени с 13:20 по 13:21 04 апреля 2025г. на сумму 1 119,98 руб.; - в период времени с 13:35 по 13:36 04 апреля 2025г. на сумму 990,64 руб.; - в период времени с 15:01 по 15:02 04 апреля 2025г. на сумму 1 011 руб.,на общую сумму 13 028,62 руб., которые присвоил и в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий, <ФИО4>, умышленно, из корыстных побуждений, в период с <ДАТА11> по <ДАТА10>, присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 13 028,62 руб., принадлежащие АО «<АДРЕС>, тем совершил их хищение, чем причинил материальный ущерб АО «<АДРЕС> на указанную сумму.

<ДАТА14> <ФИО4> при выполнении требований ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) с участием защитника Заурова М.М. и разъяснении положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судопроизводства (л.д. 149-151). Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшего (АО «Тандер») по доверенности ФИО10 направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствии, указав об отсутствии возражений на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, прося о направлении копии судебного акта на электронный адрес «atanatos72@mail.ru», оставив вопрос назначения наказания на усмотрение суда. Также в своем ходатайстве представитель потерпевшего ФИО10 выразил не согласие с прекращение производства по делу за примирением сторон. Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ФИО10 по делу, при отсутствии возражений от участников процесса, судом постановлено о его удовлетворении, в виду чего приступает к рассмотрению дела в отсутствии заявителя. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО3, проконсультировавшись с защитником Зауровым М.М., полностью признал вину в предъявленном ему обвинении о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, при этом указал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. После чего, поддержалсвое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, отметив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник <ФИО5> подержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Баркуев М.М. не возражал удовлетворению заявленного подсудимым ходатайства. Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановить судебный акт без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку обвинение обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свое-временно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государствен-ного обвинителя не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются, отметил, что подсудимый ФИО3 вину признал полностью и раскаялся в содеянном. На заседании суда после исследования материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3, адвокат Зауров М.М., действуя в интересах последнего, указывая на им совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести ссылаясь и на полное возмещение причиненного материального ущерба в сумме 13 028.62 руб. (л.д. 138), заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подзащитного в соответствии ч. 1 ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием и освобождении от уголовной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 75 УК РФ. Подсудимый ФИО3, поддерживая ходатайство защитника, попросил суд о его полном удовлетворении. Государственный обвинитель Баркуев М.М., ссылаясь на, то, что подсудимым ФИО3 преступлениесовершено прямым умыслом и направлено против собственности, прося о назначении наказания согласно санкции инкриминируемой нормы, возразил прекращению производства по делу в связи с деятельным раскаянием и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Анализируя доводы защиты, поддержанные подсудимым ФИО3, несмотря на возражение государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующим выводам: Действия ФИО3, выразившиеся хищении чужого имущества, вверен-ного виновному, путем присвоения следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений не большой тяжести, в ходе следствия последний способствовал раскрытию данного преступления, подробно сообщив органам предварительного расследования об обстоятельствах его совершения и, дав самоизобличающие показания по делу (л.д. 94-99, 131-137). Состава иного преступления в деяниях подсудимого ФИО3 не установлено. Подсудимым ФИО3 полностью возмещен причиненный потерпев-шему (АО «<АДРЕС> материальный ущерб в сумме 13 028.62 руб. (л.д. 138), в виду чего вредных последствий совершения <ФИО4> рассматриваемого преступ-ления не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что по смыслу ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Изучив материалы характеризующие личность подсудимого, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, с учетом личности подсудимого <ФИО6>, характеризующего с места жительства положительно (л.д. 115), то, что он имеет постоянное место жительства, семью (л.д. 113-114), не судим (л.д. 118-119), на учете у врачей наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит (л.д. 123-124), то обстоятельство, что причиненный совершенным преступлением ущерб полностью возмещен, а совершенное им деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: оптический диск DVD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположен-ного по адресу: РД, <...>, упакованный в бумажный конверт, являющийся приложением к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 14 апреля 2025 г., светокопию трудового договора заключенного между АО «Тандер» и ФИО3 от 04 сентября 2024г. №24М0248Л-4 на 3-х л., светокопию договора о полной индивидуальной мате-риальной ответственности заключенного между АО «Тандер» и ФИО3 на 1-м л., светокопию должностных инструкций продавца ФИО3 на 2-х л., светокопию приказа АО «Тандер» на ФИО3 о приеме на работу от 04 сен-тября 2024 г. № М0248Л-4 на 1-м л., приобщенных к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности не означает об отсутствии в его деянии состава инкриминируемого преступления, а потому прекращение уголовного дела не влечет за собой право на реабилитацию у последнего. До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 следует, оставить без изменения. Принимая во внимание, что в суде защиту прав и законных интересов подсуди-мого ФИО3 осуществлял адвокат Зауров М.М. по назначению судом, расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета для данной категории дел.Руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ст.ст. 239, 254 УПК РФ, мировой судья,

IIОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО7<ФИО>, <ДАТА5> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек <ФИО2> лаева Ш.А. освободить.

Процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату <ФИО5> в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-диск с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО7, 51, упакованный в бумажный конверт, являющийся приложе-нием к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА16>,

- светокопию трудового договора заключенного между АО «<АДРЕС> и <ФИО4> от <ДАТА7> <НОМЕР> на 3-х л.,

- светокопию договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного АО «<АДРЕС> с <ФИО4> на 1-м л.,

- светокопию должностных инструкций продавца ФИО3 на 2-х л.,

- светокопию приказа АО «<АДРЕС> на ФИО3 о приеме на работу от <ДАТА6> <НОМЕР> на 1-м л. приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Копию настоящего постановления направить (вручить) потерпевшему - АО «<АДРЕС>, подсудимому <ФИО4> и прокурору <АДРЕС> района РД <ФИО9>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течении 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобы.

Мировой судья М.А. Нохманов