Дело № 1-20/2023 УИД 50MS0142-01-2023-004112-28

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года гор. Ногинск Московская область

Мировой судья судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области Королева Д.А., с участием

государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

потерпевшего, гражданского истца Г., представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Маркина М.М.,

при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

06.08.2023 года около 18 часов 28 минут ФИО2 находился в пружинно-навивочном цехе ООО «Живые диваны» где, действуя умышленно, в ходе ссоры с находившимся там же Г., нанес последнему три удара кулаком в лицо, от чего Г. упал на пол и от всех действий ФИО2 испытал физическую боль. Затем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждении Г., нанес один удар ногой в область левого ребра и один удар ногой по голове последнего, от чего Г. испытал физическую боль. Всеми своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Г. телесные повреждения в виде: (данные изъяты). Согласно заключению эксперта № 529 от 01.09.2023г (данные изъяты), причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)». В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему и показал, что 06.08.2023, примерно в 18 часов 30 минут, точно он не помнит, произошли все события. Он не оскорблял Г. и не пытался оскорбить. Разговаривая с Г., он пытался объяснить несколько раз, что он просит выполнять его требования. Г. воспринял все на свой счет, потом он стал говорить: «Ты зря так, ты смотри…», ФИО2 пытался уйти от конфликта, стал отходить от Г., но снова услышал от потерпевшего угрозы, а угрозы в свой адрес и в адрес своих родственников он не воспринимает. Поэтому не сдержался. Он его бил не с целью покалечить. Это носило назидательный характер. На следующий день они собрались втроем. Обсудили все. Когда встал вопрос об извинениях, он сказал, что его извинения будут просто словами, так как они были никому не нужны, Г. держит на него зло. Они решили, что Г. пойдет домой лечиться. Через какое-то время Г. позвонил М. и сказал, что он будет разбираться дальше. Поставили в известность руководство, они просили Г. прийти, чтобы решить вопрос на их уровне. Алексей пришел в тот день, но уже с участковым. После случившегося он написал в WhatsApp Г., принес извинения, предлагал ему 50000,00 рублей, но он отказался обсуждать эту тему. А в дальнейшем моральный вред и компенсации начали расти для ФИО2 в нереальных размерах. Он не считал, сколько ударов он нанес, все было спонтанно, и он не помнит. С Г. у них уже были конфликты. Считает, что все произошло на почве личных неприязненных отношений. Это могло произойти, где угодно, например, на улице, время и место здесь роли не играло. Заранее нападать на него он не думал, все произошло случайно.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии своего защитника давал следующие показания: он зарегистрирован и проживает по адресу: (данные изъяты). 06.08.2023 он находился в пружинно-навивочном цехе, 06.08.2023 примерно в 18 час. 28 мин., когда он находился в вышеуказанном цехе, к нему подошел Г. Во время разговора у него с Г. произошел конфликт из-за несогласия выполнять его указания. Во время конфликта он, разозлившись, нанес Г. 3 удара кулаком в лицо, от ударов он упал на пол на спину и он, когда тот лежал на полу, нанес ему 1 удар ногой в область ребер слева и один удар ногой в область лица. После чего он перестал его бить. Вину свою признает в содеянном раскаивается. Он готов принести извинения потерпевшему (л.д. 40-42). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в указанном преступлении доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании показал, что 06.08.2023, примерно в 18 час. 30 мин., в пружинно-навивочном цехе он попросил ФИО2, чтобы тот у него принял станок. Он увидел, что он не написал свою фамилию на карлете с готовой продукцией, начал оскорблять его. Он говорил: «Я вам что, клоун?» Потом он развернулся, пошел по коридору. ФИО2 его оскорблял, он тоже его оскорблял в ответ, они шли друг другу навстречу, потом ФИО2 нанес ему удар. ФИО2 нанес ему удары руками по голове, всего 3 удара, в область лица, он упал. После того, как он упал, чуть не потерял сознание. Он не понимал, что происходит. Потом ФИО2 начал избивать его ногами, удара 3 было. В область ребер, тела и в голову. После этого он почувствовал резкую боль. Он подскочил. ФИО2 сказал ему: «Что, тебе мало?». Он ответил: «Увидимся», на что ФИО2 сказал ему: «Иди домой». Он пошел домой. В области ребер у него был синяк. Резкая боль в боку. Он растерялся, не хотел, чтоб это продолжалось, сказал в травмпункте, что упал. Володя сказал, что извиняться не будет, что Г. никто, звать его никак, и он прав. После этого он пошел и написал заявление в полицию. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе дознания, о том, что он проживает по адресу: (данные изъяты), 06.08.2023 около 18 час. 28 мин. он находился в цеху, и в это время он подошел к ФИО2, для того, чтобы он принял у него станок. Не увидев его фамилии на карлете (металлическом ящике для готовой продукции), ФИО2 разозлился и стал вести себя агрессивно, кричать и оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он сказал ему, чтобы тот прекратил на него кричать, ФИО2 отошел от него немного в сторону и продолжил его оскорблять и из-за этого между ними произошла словесная ссора, которая длилась около 1-2 минут, в ходе которой ФИО2 нанес ему 3 удара кулаком в лицо в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль и упал на спину, от падения он испытал физическую боль. Далее он попытался встать и ФИО2 нанес ему один удар ногой в область левого подреберья, от данного удара он испытал физическую боль, и один удар ногой в область головы, от данного удара он также испытал физическую боль. Далее ФИО2 ему сказал, чтобы он собирался и шел домой, что он и сделал. 07.08.2023 от того, что у него сильно болело в области ребер слева он обратился в травмпункт, где ему сделали рентген и поставили диагноз: (данные изъяты), в травмпункте он сказал врачу, что упал на улице, так как не хотел никаких разбирательств и думал, что ФИО2 извинится. Затем 08.08.2023 он сказал ФИО2, что у него (данные изъяты), и не желает ли он извиниться, на что ФИО2 сказал, что Г. - никто, а он не будет перед ним извиняться. После его слов он решил обратиться с заявлением в полицию (л.д. 32-34)

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший их подтвердил.

- заявлением Г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06.08.2023 примерно в 18 час 28 мин нанес ему несколько ударов руками и ногами в область лица и туловища. В результате он испытал острую физическую боль и ему были причинены телесные повреждения (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 года, из которого следует, что 08.08.2023 года, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 час. 30 мин., в присутствии понятых, с участием ФИО2 и Г. произведен осмотр места происшествия. Осмотром являлось помещение пружинно-навивочного цеха. Вдоль всего помещения расположены пружины, станки и транспортные тележки. Со слов участвующего в осмотре Г. 06.08.2023 в вечернее время в данном помещении ФИО2 нанес ему телесные повреждения. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, 06.08.2023 он нанес телесные повреждения Г. Далее осмотром является служебное помещение данного цеха, где при входе на столе обнаружен диск с видеозаписью от 06.08.2023 с камер видеонаблюдения данного цеха, который был изъят (л.д. 13-17); - протоколом чистосердечного признания, из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: что 06.08.2023 примерно в 18 час. 28 мин. причинил телесные повреждения Г., вину признает (л.д. 10); - заключением эксперта № 529 от 01.09.2023 года, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ 522 от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), эксперт пришел к следующим выводам: «повреждения гр. Г. (данные изъяты) образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо динамического нагружения, возможно, учитывая клинико-рентгенологические данные в срок, указанный в постановлении, подлежат совокупной оценке, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обстоятельства причинения повреждений в постановлении не конкретизированы, что исключает возможность ответа на соответствующий вопрос постановления. (л.д.27-28); - протоколом осмотра предметов от 15.09.2023, из которого следует, что осмотром являлся бумажный конверт, скрепленный подписями понятых, и лиц, участвующих в осмотре, опечатанный печатью 69 ОД МУ МВД России «Ногинское». Конверт без повреждений, при открытии конверта обнаружен DVD-RW диск. При открытии данного диска имеется 1 файл Camera 16_NC_20230806182500_2023. При открытии данного файла воспроизводится цветное изображение. В левом верхнем углу указана дата и время 06-08-2023 вс 18:25:00. Снизу в правом углу указано - Camera 16. На экране просматривается помещение цеха. Согласно строки времени 18:27:56 на видеозаписи просматривается мужчина, одетый в футболку и штаны темного цвета, который ходит по цеху. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данный мужчина находится в цехе ООО «Живые диваны». Согласно строки времени 18:28:12 просматривается, как к ФИО2 подходит мужчина, одетый в темную одежду. Со слов ФИО2 к нему подошел Г. Далее просматривается, как ФИО2 наносит 3 удара кулаком в лицо Г., от третьего удара Г. падает на пол, на спину. Затем просматривается, как ФИО2 ногой наносит один удар по левой стороне подреберья и один удар ногой по голове Г. Далее просматривается, как ФИО2 удаляется с зоны видимости камер видеонаблюдения. Г. встает с пола и также удаляется с зоны видимости камер видеонаблюдения (л.д. 62-64); - вещественным доказательством: DVD-RW диском с видеозаписью от 06.08.2023, изъятым протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023, хранящимся в материалах настоящего уголовного дела № 12301460025001325 (л.д.65-66) Оценивая исследованные доказательства, мировой судья считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка. Действия ФИО2 по ст. 112 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку подсудимый умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому руководствуется требованиями законности, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, справедливыми, соразмерными, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, участия ФИО2 в осмотре места происшествия, где он указал, как и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет иметь надлежащий воспитательный эффект, соответствовать цели исправления осужденного и тяжести содеянного. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, исключительными признаны быть не могут. В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Живые диваны» в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 500000,00 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Г. гражданский иск поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Г. признал частично, пояснив, что согласен возместить потерпевшему моральный вред в размере 50000,00 рублей. Представитель гражданского ответчика ООО «Живые диваны» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, от него поступили возражения на исковое заявление, согласно которым гражданский иск не признает, поскольку деяние ФИО2 не может по своей правовой сути входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связанными с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Действия ФИО2 совершены против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Выслушав гражданского истца, его представителя, гражданского ответчика ФИО2, защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав возражения на гражданский иск ООО «Живые диваны», мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Материалами дела подтверждено, что в результате преступных действий ФИО2 гражданскому истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает фактические обстоятельства произошедшего, установленные у Г. телесные повреждения в виде (данные изъяты) а также длительность лечения, его возраст, физические и нравственные страдания, понесенные гражданским истцом. При этом гражданским истцом документально не подтверждена необходимость прохождения дальнейшего лечения и реабилитации, а также факты обращения за медицинской помощью в связи с последствиями причиненной травмы, причинно-следственная связь между преступлением и (данные изъяты) судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения сторон, мировой судья считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей. Что касается исковых требований к ООО «Живые диваны», то они удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из смысла ст.1068 ГК РФ и разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в момент совершения преступления ФИО2 не действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, преступление совершено ФИО2 в ходе ссоры с Г., на почве личных неприязненных отношений, как показал сам ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 и находился в момент инцидента (данные изъяты), однако его деяние не связано с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что непосредственно от умышленных преступных действий ФИО2 потерпевший Г. получил телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем находился на лечении, то есть причинителем вреда явился непосредственно ФИО2, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный Г., подлежит взысканию с него, а не с его работодателя.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. Установить ФИО2 на период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Богородского городского округа Московской области и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в 2 (два) месяца для регистрации. Исполнение наказания поручить государственному учреждению - филиалу по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-RW диск с видеозаписью от 06.08.2023, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Г. к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000,00 рублей (семьдесят тысяч рублей 00 коп.) В удовлетворении гражданского иска Г. к ФИО2 о возмещении морального вреда в большем размере отказать. В удовлетворении гражданского иска Г. к ООО «Живые диваны» отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.А. Королева