Решение по уголовному делу

УИД 72MS0056-01-2024-006191-46

№ 1-2/2025/1м

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казанское Казанского района Тюменской области 17 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области Радионова К.А.,

с участием: -государственного обвинителя- заместителя прокурора Казанского района Шмидт В.Я.,

- потерпевшего <ФИО1>, -подсудимого ФИО5,

- защитника подсудимого: адвоката Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» ФИО13, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Плесовских А.А. при секретаре Нуруллиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО18 <ФИО2> не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

20.07.2024 года, около 20 часов, ФИО18 <ФИО3>, находясь в ограде своего домовладения по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, нанес не менее 5-ти ударов кулаком правой и левой руки по лицу и не менее 5-ти ударов ногами по телу последнего, причинив тем самым <ФИО1> телесные повреждения в виде: кровоподтека в окружности левого глаза с переходом в надбровную, височную и скуловую область, в проекции правой ветви нижней челюсти, в правой ключичной и плечевой области, на передней поверхности правого плеча и верхней трети , по передней поверхности правого плечевого сустава, на верхней губе с переходом на щеку и левую часть нижней челюсти; ссадины в области левого ската носа; кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоподтека и ссадины на его фоне на левой ушной раковине, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также закрытый перелом седьмого правого ребра, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 20 июля 2024 года он находился в ограде своего домовладения. Примерно в 20 часов 00 минут увидел, что <ФИО4> (сын <ФИО1>) отвернул крышку с бака трактора, он его крикнул, тот все бросил и убежал. После сдачи молока он (ФИО5) сидел на крыльце своего дома, в это время к нему через калитку в ограду забежал <ФИО1>, схватил топор, которым были подперты ворота, и кинул топором в него. Он (ФИО5) вырвал топор у <ФИО1>, и <ФИО1> упал на каркас сидений и на диски от трактора на правую сторону, при этом падал он несколько раз, поднимался и снова падал. Сиденье лежало без утеплителя, диски от трактора «Беларусь» валялись возле ворот, слева от калитки, ворота были приставлены топором. Он убрал топор, поднял <ФИО1> за плечо, минуты через две пришел <ФИО6> и увел <ФИО1> из его ограды. <ФИО1> из ограды вышел самостоятельно. Со слов <ФИО7> знает, что жена <ФИО1> пришла к нему и попросила помочь. Никаких ударов он <ФИО1> не наносил. Ни сына <ФИО1>, ни его жены у себя в ограде он не видел. Через два дня после произошедших событий приехал участковый, написал протокол осмотра, к этому времени каркас сидений и диски из ограды он уже убрал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания подсудимого ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса от 26.09.2024 г. на л.д. 116-119, данные при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, заключающимися в том, что <ФИО8> пояснял в период предварительного расследования, что <ФИО9> в ограду не заходил, а <ФИО1> выполз из ограды. Из частично оглашенного протокола допроса следует, что <ФИО1> потерял равновесие и упал на лежащие, на тот момент, на земле два диска передних колес от трактора и металлический каркас от сидения трактора. Сначала упал спиной на каркас, а с него на стоящие рядом диски. Вполне возможно, что <ФИО1> мог удариться каким-либо боком. <ФИО1> пытался встать, но снова падал на каркас и диски. Он (ФИО18) не придавал этому значения и не может сказать, какими именно частями тела или головы <ФИО1> мог удариться и сколько раз падал. Он к нему не подходил и не интересовался его состоянием и не видел, были ли у него телесные повреждения. Он попросил <ФИО1> уйти, и тот ползком выполз за ворота. Почему ползком он не знает. В ограде кроме него и <ФИО1> никого не было. Когда <ФИО1> выполз, то он закрыл калитку и ворота. Он слышал еще голос <ФИО1>, который разговаривал с кем-то за оградой его дома, возможно с <ФИО10>. Никаких ударов он <ФИО1> Н. не наносил. Были ли у <ФИО1> какие-либо кровоподтеки на лице, он не видел, так как были сумерки. От кого из местных жителей, а также от фельдшера ФАПа он слышал, что в день этого конфликта, или за несколько дней до этого <ФИО1> падал с лошади. Когда проводился осмотр места происшествия в ограде его дома, то на тот момент он уже убрал диски колес и каркас сиденья. После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО5 пояснил, что в протоколе допроса все изложено правильно, а в судебном заседании он в своих показаниях уточнил обстоятельства произошедшего.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО5 позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, проходивших по делу, и другими исследованными материалами дела в их совокупности. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО11>Ш. пояснил, что 20 июля 2024 года около 19 часов он находился в огороде своего дома, к нему пришел его сын <ФИО11> и сказал, что его зовет ФИО5. Так как ему было некогда, то к ФИО18 пошла его жена <ФИО12>. Через некоторое время его супруга вернулась и сказала, чтобы он сам шел к ФИО5, поскольку нужно разобраться, почему тот забрал велосипед у их сына. Придя в ограду дома ФИО5, он спросил, зачем тот забрал велосипед, после чего ФИО5 ударил его кулаком по лицу, от чего он упал. Он (<ФИО11>Ш.) вставал, а ФИО5 его снова ударял. Потом ФИО5 кто-то остановил, а он (<ФИО1> встал и пошел вместе с женой домой пешком. Потом его жена вызвала скорую, так как у него болел правый бок. В ограде в момент происходящего находились он, ФИО5, <ФИО12>, <ФИО4>Н. <ФИО10>.С. Каких- либо телесных повреждений до произошедших событий у него не было, с лошади весной и летом 2024 года он не падал, в фельдшерский пункт д. Сладчанка Казанского района Тюменской области по поводу болей в грудной клетке не обращался, так как таковых до произошедших событий у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, а также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса потерпевшего <ФИО1> от 31.07.2024 года на л.д. 53-55, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключающихся в пояснении обстоятельств нанесения ударов, а также присутствия в момент произошедших событий супруги ФИО5. Из протокола допроса следует, что 20.07.2024 года около 20 часов он, вместе с <ФИО12> и <ФИО14> пришли домой к ФИО5 по адресу: <АДРЕС>. ФИО5 в ограде был вместе со своей женой <ФИО15> Он и <ФИО12> остановились возле ворот в ограде, сын <ФИО11> остался стоять за воротами возле ограды дома. ФИО5 подошел к ним и он (<ФИО11>Ш.) стал говорить ФИО5, чтобы он вернул велосипед. Расстояние между ними было не более одного метра. В ответ ФИО5 сразу стал наносить ему удары кулаками правой и левой руки по лицу. От второго удара он упал назад спиной на ворота, и они от этого открылись. Он упал на землю, на спину. При падении он не ударялся правой стороной тела обо что-либо, каких-либо предметов, на которые он мог бы упасть, на земле в месте его падения не было. Когда пытался встать, то ФИО5 нанес ему еще 3-4 удара кулаками по лицу. Когда он уже лежал на земле, на спине, то ФИО5 стоя рядом с ним с правой стороны, стал наносить удары обеими ногами по телу, в том числе по груди справа в область ребер, ударов было не менее 5-ти. Жена ФИО5 - <ФИО15>, пыталась остановить своего мужа. Через некоторое время ФИО5 перестал его избивать, он поднялся на ноги и увидел, что в это время в ограду дома ФИО5 зашел <ФИО10>.. Когда он (<ФИО11>Ш.) вставал, болело лицо и тело от нанесенных ударов, особенно сильная резкая боль была в области ребер справа, куда его пинал ФИО5. Сын и жена помогли ему дойти до дома, после чего он обратился в медицинское учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения. Данные телесные повреждения он получил от ударов, нанесенных ему ФИО5 До этого, у него никаких телесных повреждений не было, каких-либо болей в теле, в том числе и в области ребер не было. Перелом ребра ФИО5 причинил ему, когда наносил удары ногами по телу. После оглашения протокола допроса потерпевший <ФИО11>Ш. свои показания подтвердил.

Правдивость показаний потерпевшего <ФИО1> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО12>, которая пояснила, что 20 июля 2024 года около 19 часов она и ее супруг <ФИО11>Ш. были в огороде, а их сын <ФИО4>Н. катался на улице на велосипеде. Через некоторое время сын пришел и сказал ее мужу <ФИО1>, что его зовет ФИО5. Она сама пошла к дому <ФИО16>по адресу: <АДРЕС>, спросила у него, зачем он велосипед забрал у сына, на что тот ответил, чтобы к нему пришел <ФИО17>. Она, ее муж <ФИО11>Ш. и сын <ФИО14> пошли к дому <ФИО8>, зашли в ограду, <ФИО8> стоял на крыльце, ее сын стоял у калитки. Сразу же ФИО5 кулаком ударил ее мужа <ФИО1> справа по голове, от чего он упал, потом второй раз его ударил. Она и жена <ФИО8> попыталась разнимать их, потом она побежала за соседом <ФИО7>, который пришел и разнял ФИО5 и <ФИО1>, вывел ее мужа за ограду. После этого она, сын и муж пошли домой, где она вызвала мужу скорую. В дальнейшем, ей рассказал сын, что <ФИО8> пинал его отца (<ФИО1>). До произошедших событий у ее мужа никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен частично протокол допроса свидетеля <ФИО12> от 31.07.2024 года на л.д. 76-79, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в её показаниях, между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключающимися в том, что в судебном заседании пояснила о происходящих событиях ей стало известно от сына <ФИО14> Из протокола допроса следует, что, когда она и сын помогали идти <ФИО1> к дому, по дороге <ФИО11>Ш. говорил, что ФИО5 сильно избил его. Он также сказал, что ФИО5 пинал его ногами по телу, когда он лежал на земле. <ФИО11>Ш. говорил, что у него особенно сильно болит справа в области ребер, куда его пинал <ФИО8> А. и тяжело дышать. Когда они пришли домой, то она помогла <ФИО1> лечь на кровать. Он все время жаловался на боль в области ребер справа. Боль не проходила и <ФИО11>Ш. был вынужден обратиться в больницу, где они узнали, что у него перелом ребра. До того как ФИО5 его избил, у <ФИО1> никаких телесных повреждений не было и на какие-либо боли он не жаловался. В этот же день сын забрал свой велосипед из дома <ФИО8> и по данному поводу она претензий не имеет. После оглашения протокола допроса свидетель <ФИО12> свои показания подтвердила. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14>, содержащихся в протоколе допроса от 31.07.2024 г. на л.д. 80-82, оглашенного в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Из протокола допроса свидетеля следует, что вечером, точную дату произошедших событий не помнит, он приехал на велосипеде к своему дяде ФИО5, который стал говорить ему, что он взял у ФИО5 какую-то крышку от бака мотоцикла. Он говорил, что не делал этого, тогда ФИО5 сказал, чтобы он сходил домой и позвал своего отца, а велосипед пока оставит у себя. Он пошел домой, после чего вернулся со своей мамой к ФИО5. Его мама просила отдать велосипед, но ФИО5 отказался и сказал, чтобы сначала пришел отец. Вместе с мамой они вернулись обратно и рассказали об этом отцу. После этого он, мать и отец пошли снова домой к ФИО5 Отец и мама зашли в ограду, а он оставался стоять за оградой. Он стоял между дорогой и оградой дома ФИО5 Что именно вначале происходило в ограде, он не видел, но слышал, как ФИО5 стал громко что-то говорить, может быть ругаться на его родителей. Слов он не разбирал. Сразу после этого, он увидел, как створки ворот в ограду дома Б-вых раскрылись и его отец лежал на земле, на спине, прямо рядом с распахнутыми воротами, головой в сторону открытых ворот. Рядом с ним стоял ФИО5 Он был недалеко и все видел. Он видел, что когда его отец пытался подняться, то ФИО5 несколько раз ударил <ФИО1> по лицу кулаком. В это время в ограде были также его мама и жена ФИО5 Они стояли рядом с ФИО5 и <ФИО1> и просили ФИО18 успокоиться. Он испугался и близко не подходил, наблюдал за всем со стороны. Так как ФИО5 не успокаивался, а нанес еще несколько ударов кулаком по лицу его отцу, то его мама выбежала из ограды и побежала к дому <ФИО7>, проживающих рядом с Б-выми. Он остался недалеко от ограды ФИО5 и видел, через открывшиеся ворота, как ФИО5 стал пинать ногами по телу его отца, лежащего на спине, на земле. В этот момент ФИО5 стоял справа от его отца и пинал его по телу справой стороны. Сколько раз ударил ФИО5 его отца кулаком и пнул он точно не знает, но несколько раз. После этого его отец встал на ноги и в это же время вернулась его мать и <ФИО10>. ФИО5 после этого уже не бил его отца. После этого он, мама и папа ушли домой. По дороге домой отец жаловался на боль в правом боку и на боль на лице из-за того, что избил ФИО5. На лице у его отца от нанесенных ударов была кровь. Потом, отец уехал из-за этого в больницу. Он точно видел, как ФИО5 в ограде своего дома пинал его отца ногами, стоя справа от <ФИО1> Несовершеннолетний свидетель <ФИО14> был допрошен в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ в присутствии педагога - психолога <ФИО19>, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что свидетель <ФИО4>Н. состоит на учете у врача психиатра. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> пояснила, что она работает педагогом-психологом в Казанской основной общеобразовательной школе, где обучаются дети с ограниченными возможностями здоровья. Ранее в данной школе обучался до 9 класса <ФИО14>, который страдает психическим заболеванием. 31.07.2024 года она присутствовала при допросе в качестве свидетеля <ФИО14> В силу психического заболевания, ответы <ФИО4>.Н. были односложны, требовали уточнений, но о произошедшем конфликте между его отцом и ФИО5 он рассказывал не путаясь в показаниях и не сбивался, хорошо помнил, что произошло, рассказывая последовательно обо всем произошедшем. Все, что он говорил, было указано точно и правильно в протоколе допроса. За время обучения <ФИО4>. в школе, ею проводилась с ним работа и она может сказать, что именно в силу своего психического заболевания <ФИО4>Н. к фантазиям и лжи не склонен и не способен выстраивать ее последовательно. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>.С. подтвердил, что 20.07.2024 года около в вечернее время услышал, как в металлическую калитку его дома кто-то постучал. Выйдя на улицу, увидел <ФИО1> С., которая ему что- то невнятно поясняла, была напугана и звала его к дому ФИО5. Подойдя к дому ФИО5 по адресу: <АДРЕС>, услышал , что ФИО18 громко разговаривает с <ФИО1>, между ними происходила ссора. Ворота в ограду были открыты, <ФИО1> и ФИО18 находились в ограде, сын <ФИО1> был за оградой. Он зашел в ограду и увел <ФИО1> из ограды ФИО18, и тот с женой и сыном пошел домой. В суть происходящей между <ФИО1> и ФИО18 ссоры он не вникал, драки в его присутствии между ними не было.

Свидетель <ФИО21> в судебном заседании пояснила, что 20 июля 2024 года <ФИО11>Ш. пас скот в с. Сладчанка Казанского района Тюменской области, видела его в этот день, когда он вечером возвращался с выпаса, он ехал на коне, никаких телесных повреждений у него в этот день она не заметила. 21 июля 2024 года <ФИО11>Ш. на выпас скота уже не вышел, и его жена позднее рассказывала ей, что ее мужа избил ФИО18, что они скорую вызывали, потому что избили его, ребра сломаны, с уха кровь бежала. Свидетель <ФИО22> пояснил суду , что работает участковым уполномоченным полиции. 20 июля 2024 года в вечернее время поступило сообщение из медицинского учреждения, что гражданину <ФИО1> оказана медицинская помощь. В этот же день он выехал на место и начал сбор материала. Со слов <ФИО1> ему стало известно, что <ФИО1> пришел в ограду ФИО18, в ходе ссоры ФИО18 нанес <ФИО1> удары. ФИО18 от дачи объяснения отказался. Конфликт произошел из-за сына <ФИО1>, он является инвалидом, пришел к ФИО18, и что -то повредил из техники, ФИО18 это не понравилось, он забрал у него велосипед. С заявлением о противоправных действиях сына <ФИО1> никто в отделение полиции не обращался. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО23>, в судебном заседании пояснила, что работает главой Яровского сельского поселения, знает <ФИО1> и ФИО5 как жителей с. Сладчанка Казанского района Тюменской области. О произошедшем между ними конфликте ей стало известно от участкового уполномоченного, ей неизвестно, чтобы ранее между ФИО18 и <ФИО1> были какие либо конфликты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Маметов Э. пояснил суду, что работает врачом - хирургом ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина». 12 и 18 июля 2024 года <ФИО11>Ш. обращался за медицинской помощью по поводу пореза пальца, он был осмотрен, поставлен диагноз, а также назначено соответствующее лечение и составлен протокол осмотра, где были указаны все жалобы пациента. На боли в области грудной клетки пациент <ФИО11>Ш. не жаловался, иных жалоб, кроме пореза пальца, у него не было. 22 июля 2024 года <ФИО24> вновь обратился в медицинское учреждение с жалобами на боль в области грудной клетки с правой стороны. Со слов пациента <ФИО1> ему (Маметову Э.) стало известно, что 20 июля 2024 г. он был избит, обратился в приемное отделение, по результатам осмотра был поставили диагноз - перелом ребер и пневмония. Также по результатам осмотра пациента <ФИО1> было зафиксировано в протоколе осмотра, что у <ФИО1> имелись ушибы мягких тканей лица, синюшность кожных покровов, было назначено соответствующее лечение.

Показания свидетеля <ФИО25>. подтверждаются истребованными по ходатайству государственного обвинителя из ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. <АДРЕС> протоколами осмотра хирурга пациента <ФИО1>, составленными в электронной форме и подписанными электронной подписью. Согласно протоколу осмотра хирурга от 12.07.2024 года на момент обращения за медицинской помощью у <ФИО1> имелась резаная рана фаланги левой кисти (л.д. 229). Согласно протоколу осмотра хирурга от 18.07.2024 года у <ФИО1> также имелась резаная рана фаланги левой кисти (повторный прием) (л.д. 230). Из протокола осмотра врача - хирурга от 22.07.2024 г., по результатам осмотра пациента <ФИО1> ему был поставлен диагноз «закрытый перелом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии с нерезким смещением отломков. Ушиб мягких тканей лица.» Анамнез заболевания <ФИО1> «со слов 20.07.2024 г. избит, обращался в приемное отделение» (л.д. 231-232).

Свидетель ФИО20 (супруга подсудимого ФИО5) от дачи показаний в период предварительного расследования, а также в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела в их совокупности: Протоколом принятия устного заявления от 21.067.2024 г. от <ФИО1>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО18 <ФИО3> за то, что 20.07.2024 года, в период времени с 19 до 20 часов, находясь во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС> нанес ему побои, причинив телесные повреждения. Суд учитывает, что <ФИО11>Ш. обратился с заявлением в полицию непосредственно сразу после произошедших событий, обстоятельства, подробно изложенные им в протоколе принятия устного заявления, соответствуют его показаниям, а также согласуются с показаниями свидетелей, а также иными исследованными доказательствами. (л.д. 13)

Рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированным в КУСП Отд МВД России по Казанскому району 21.07.2024 года, согласно которому из ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» поступило сообщение о том, что 20.07.2024 года, в 23.20 часов за медицинской помощью обратился <ФИО11>Ш., диагноз: «закрытый перелом седьмого ребра справа, ушиб мягких тканей лица».(л.д. 16) Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024 года, в ходе которого осмотрена ограда домовладения по адресу: <АДРЕС>. Фототаблица прилагается. (л.д. 17-18, 19) Справкой об обращении в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) 20.07.2024 года <ФИО1>. Диагноз: «закрытый перелом 7 ребра справа. Ушибы мягких тканей лица». (л.д. 27) Наличие телесных повреждений у <ФИО1> подтверждается заключением эксперта № 813 от 24.07.2024 года, в выводах которого указано, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окружности левого глаза с переходом в надбровную, височную и скуловую область, в проекции правой ветви нижней челюсти, в правой ключичной и плечевой области, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, по передней поверхности правого плечевого сустава, на верхней губе с переходом на щеку и левую часть нижней челюсти; ссадина в области левого ската носа; кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоподтек и ссадина на его фоне на левой ушной раковине; зарытый перелом седьмого правого ребра. Кровоподтеки в окружности левого глаза с переходом в надбровную, височную и скуловую область, в проекции правой ветви нижней челюсти, в правой ключичной и плечевой области, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, по передней поверхности правого плечевого сустава, на верхней губе с переходом на щеку и левую часть нижней челюсти; ссадина в области левого ската носа; кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоподтек и ссадина на его фоне на левой ушной раковине; зарытый перелом седьмого правого ребра возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок 20.07.2024 года, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтеки в окружности левого глаза с переходом в надбровную, височную и скуловую область, в проекции правой ветви нижней челюсти, в правой ключичной и плечевой области, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, по передней поверхности правого плечевого сустава, на верхней губе с переходом на щеку и левую часть нижней челюсти; ссадина в области левого ската носа; кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоподтек и ссадина на его фоне на левой ушной раковине не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Закрытый перелом 7 правого ребра вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органом и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). (л.д. 33-34).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО26> пояснила, что работает в качестве фельдшера на ФАП д. Сладчанка Казанского района. В августе 2024 года, число не помнит, ей позвонил <ФИО27>.М. попросила прийти и сказала, что нужно оказать помощь ее супругу <ФИО1>, так как накануне он упал и получил травму. Она оказала помощь. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО26> от 27.09.2024 года на л.д. 102-103, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в её показаниях, между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключающимися в том, что в судебном заседании пояснила, что <ФИО11>Ш. обращался за медицинской помощью в августе 2024 г. Из протокола допроса следует, <ФИО26> работает заведующей- фельдшером ФАПа в д. Сладчанка Казанского района Тюменской области. Помнит, что в середине августа, точно после 15 августа 2024 года, около 14 часов, ей позвонила по телефону <ФИО27>. и сообщила, что <ФИО11>Ш. упал с лошади и ему нужна медицинская помощь. Она сразу же, придя к ним домой, оказала медицинскую помощь <ФИО1> и рекомендовала обратиться к травматологу или хирургу. <ФИО11>Ш. пояснил, что в этот день упал с лошади, когда пас скот. При визуальном осмотре какой-либо необходимости на госпитализацию не имелось. Он жаловался на боль в теле, в грудной области, головокружение. На лице были ссадины. Давность этих повреждений она определить не может, но часть из них были явно не получены в этот день или накануне. О факте конфликта между ФИО5 и <ФИО1>, произошедшего 20.07.2024 года, ей ничего не известно. За медицинской помощью по факту полученных <ФИО1> телесных повреждений в ходе ссоры с ФИО5, <ФИО11>Ш. к ней не обращался. После оглашения протокола допроса свидетель <ФИО26> свои показания подтвердила. Дополнительно пояснила, что факт обращения <ФИО1> на ФАП д. Сладчанка был зафиксирован ею в медицинской карте амбулаторного больного путем внесения рукописной записи, в электронной форме протокол осмотра не составлялся, поскольку в д. Сладчанка Казанского района Тюменской области часто происходят неполадки с интернетом.

По ходатайству стороны защиты в ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им. В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) была истребована выписки из медицинской карты амбулаторного больного <ФИО1> по факту обращения на ФАП д. Сладчанка Казанского района <ФИО1> 11.07.2024 г., 16.07.2024 г.. Согласно записи от 11.07.2024 года <ФИО11>Ш. обращался за медицинской помощь с жалобами «на момент осмотра жалобы на боли в правом ухе, на протяжении четырех дней наблюдаются выделения». Согласно записи от 16.07.2024 года <ФИО11>Ш. обращался с жалобами «на момент осмотра жалобы на боли в области грудной клетки с правой сторон, на боли в спине, при физической нагрузке боли увеличиваются, боли начались после падения с лошади» (л.д. 240-242).

После оглашения указанных выписок свидетель <ФИО26> подтвердила, что <ФИО11>Ш. обращался на ФАП д. Сладчанка в указанные даты, ей были сделаны записи в карту амбулаторного больного <ФИО1>, в электронном виде протокол осмотра не составлялся, поскольку отсутствовал интернет. Также уточнила, что ранее она поясняла, что <ФИО11>Ш. обращался на ФАП в августе 2024 г., но возможно это было в июле 2024 г., поскольку в карте амбулаторного больного содержатся записи, сделанные в июле 2024 г..

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления доказана. Оценивая показания потерпевшего о событиях, произошедших 20 июля 2024 года, суд считает, что они являются соответствующими действительности, поскольку данные показания не противоречивы, являются последовательными на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании в части совершённых подсудимым в отношении него действий и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14> следует, что он, находясь возле ворот домовладения ФИО5, видел, что ФИО5 нанес несколько ударов кулаками по лицу его отцу, а после того, как его мама <ФИО27>.М. выбежала из ограды за помощью, ФИО5 пинал ногами по телу его отца, лежащего на спине. Свидетель <ФИО27>.М. пояснила в судебном заседании, что видела, как ФИО5 нанес потерпевшему удары кулаками по лицу, при этом никаких предметов на земле не было, после чего она, выбежав из ограды ФИО5, побежала за помощью к <ФИО28>, а когда <ФИО10>.С. вывел из ограды <ФИО1>, то по дороге домой, он жаловался на то, что у него сильно болит в области ребер справа, куда ему пинал ФИО5 и тяжело дышать. Из показаний свидетеля <ФИО28> следует, что к нему домой прибежала жена <ФИО1>- <ФИО27>.М., которая была напугана и просила о помощи, после чего он вывел <ФИО1> из ограды домовладения <ФИО29>, при этом , подходя к его дому слышал, что там происходила ссора. Из показаний свидетеля <ФИО22> следует, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, проводил работу по материалу, со слов потерпевшего <ФИО30>, которого он опросил непосредственно сразу после произошедших событий, ему стало известно, что именно ФИО5 нанес удары <ФИО1>, причинив последнему телесные повреждения. Свидетель <ФИО31> в судебном заседании пояснила, что после 20.07.2024 года <ФИО11>Ш. не выходил на работу по выпасу скота, в дальнейшем от его супруги <ФИО12> ей стало известно, что <ФИО11>Ш. обратился в больницу, поскольку его избил ФИО5. При этом, потерпевший <ФИО17>, <ФИО11> как в судебном заседании, так и в период предварительно расследования поясняли, что на боли с правой стороны ребер потерпевший не жаловался, телесных повреждений у него не имелось. Свидетель <ФИО25>. подтвердил, что в медицинское учреждение <ФИО11>Ш. к врачу - хирургу обратился 22.07.2024 года, где ему был диагностирован передом седьмого ребра справа, ранее до указанной даты с жалобами на боли с правой стороны грудной клетки не обращался. Показания указанных свидетелей являются последовательными, и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, с материалами дела в их совокупности. Свидетель <ФИО21> не является непосредственным очевидцем событий, произошедших между ФИО5 и <ФИО1>, между тем, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, указала суду об источнике полученной ею информации о произошедшем. Несовершеннолетний свидетель <ФИО4>Н. был допрошен в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ в присутствии педагога - психолога <ФИО19>, которая в судебном заседании также подтвердила, что показании свидетеля в протоколе допроса были отражены со слов свидетеля верно, в связи с чем, показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4>.Н. суд принимает, как допустимое доказательство. Правдивость показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, соответствуют другим доказательствам по делу и существенных противоречий не содержат. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не доверять им, у суда нет, в связи с чем, суд находит их правдивыми и достоверными.

Показания свидетеля <ФИО23> не оцениваются судом, поскольку она очевидцем произошедших событий не являлась, о событиях, произошедших 20 июля 2024 года, не знала, пояснила лишь, что ранее между ФИО5 и <ФИО1> каких-либо конфликтов не было.

К показаниям свидетеля <ФИО26> в части того, что 16.07.2024 г. <ФИО11>Ш. обращался на ФАП в д. Сладчанка Казанского района с жалобами на боли с правой стороны в грудной клетке, объясняя это тем, что упал с лошади, суд относится критически, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, в частности, показаниями потерпевшего <ФИО1> , который пояснил, что весной и летом 2024 года с лошади он не падал, на ФАП д. Сладчанка 16 июля 2024 года не обращался. Также из показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО12> следует, что телесных повреждений до произошедших 20.07.2024 г. событий, у потерпевшего не было, на боли в области грудной клетки он не жаловался, свидетель <ФИО21> также пояснила, что 20 июля 2024 года в вечернее время <ФИО11>Ш. еще занимался выпасом скота, а на следующий день не вышел на работу, позднее от супруги потерпевшего <ФИО12> ей стало известно, что на работу он не вышел, поскольку его избил ФИО18. Также из показаний свидетеля <ФИО25>. - врача -хирурга ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина» следует, что при обращении 12 и 18 июля 2024 года <ФИО11>Ш. жалоб на боли в области грудной клетки не предъявлял, обратился к врачу хирургу в указанные даты по поводу резаной раны пальца, с жалобами на боли в грудной клетке с правой стороны потерпевший был на приеме 22 июля 2024 года. Таким образом, суд относится критически и не принимает в качестве достоверного доказательства и выписку из карты амбулаторного больного <ФИО1> за 16.07.2024 года, где фельдшером ФАП д. Сладчанка Казанского района <ФИО26> сделана рукописная запись о том, что 16.07.2024 года <ФИО11>Ш. обращался на ФАП д. Сладчанка Казанского района с жалобами на боли в области грудной клетки с правой сторон, на боли в спине, при физической нагрузке боли увеличиваются, боли начались после падения с лошади, поскольку данная выписка противоречит иным доказательствам, которыми установлено, что в июне и июле 2024 года <ФИО11>Ш. с лошади не падал, жалоб на боли в области ребер справа у него не было до произошедших 20.07.2024 г. событий. К версииподсудимого ФИО5 о том, что никаких ударов потерпевшему <ФИО1> он не наносил, и что потерпевший сам неоднократно падал на лежащие, на земле два диска передних колес от трактора и металлический каркас от сидения трактора, поскольку она (версия) опровергается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО4>.Н., <ФИО28>., <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО32> а также исследованными письменными материалами дела в их совокупности. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего <ФИО1>, а также указанных свидетелей, полагать о наличии сговора между потерпевшим и свидетелями, а также оговора подсудимого ФИО5 у суда не имеется. Доказательств обратного, ни стороной защиты, ни подсудимым в судебном заседании не представлено. При этом суд учитывает, что потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении потерпевшему <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совокупность обстоятельств, в частности нанесение подсудимым ФИО5 не менее пяти ударов кулаком правой и левой руки по лицу и не менее пяти ударов ногами по телу <ФИО1> свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный осознанный характер, поскольку в силу возраста и вменяемости виновный понимал, что нанесение такого удара повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего. Наступление последствий для потерпевшего в виде получения телесного повреждения- закрытого перелома седьмого правого ребра, повлекшего вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно- следственной связи с противоправными действиями подсудимого, что достоверно установлено судом.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Рассматривая заявление <ФИО1> о том, что он не желает никого привлекать к уголовной ответственности и, что с заявлением в полицию он не обращался, суд приходит к следующему 21.07.2024 года старшим участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Казанскому району ФИО33 было принято заявление от <ФИО1>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в заявлении просит привлечь к к уголовной ответственности ФИО5, который 20.07.2024 года нанес ему побои, причинив тем самым телесные повреждения, что зафиксировано в протоколе принятия заявления о преступлении (л.д. 13).

В судебном заседании было достоверно установлено всей совокупностью исследованных доказательств, что обстоятельства, изложенные в протоколе принятия устного заявления <ФИО1>, соответствуют действительности, при этом он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не подвергался административному наказанию, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит,.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, его состояние здоровья, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в запрете на выезд за пределы территории Казанского муниципального района Тюменской области, на изменения места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; уход из дома (квартиры) по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью трудом: прибытием к месту работы, либо исполнения функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено. Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. Установить осужденному ФИО5 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: - не выезжать за пределы Казанского муниципального района Тюменской области; - неизменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток. Обязать осужденного ФИО5 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казанский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья К.А. Радионова