УИД: 36RS0007-01-2023-000710-11

№5-364/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания п.г.т. Анна 22.11.2023

Мировой судья судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области Пристромов А.В., с участием защитника Маслова Ю.Н. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Рыжова С.П., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Маслова Юрия Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего в с<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 22 час. 55 мин. в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> у д. 160 в <АДРЕС> Маслов Ю.Н. управлял транспортным средством - трактором <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии опьянения. При рассмотрении дела Маслов Ю.Н. вину не признал, пояснил что транспортным средством он не управлял, кто управлял транспортным средством не помнит. Перед началом рассмотрения дела, судья разъяснил защитнику Маслова Ю.Н. - Рыжову С.П. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено. Защитник Маслова Ю.Н. - Рыжов С.П. при рассмотрении дела пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Маслова Ю.Н. подлежит прекращению, поскольку: протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлял инспектор ДПС Комаров Д.А., а протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС Шишлянников А.Ю.; в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вносились изменения и его нельзя признать допустимым доказательством; протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока административного расследования; срок проведения административного расследования по делу продлен до 6 месяцев неуполномоченным лицом; был нарушен трехдневный срок возврата протокола об административном правонарушении обратно в суд после устранения недостатков; мировой судья необоснованно истребовал доказательства по делу по собственной инициативе; отсутствует состав административного правонарушения, так как не установлено управления Масловым Ю.Н. транспортным средством.

По ходатайству защитника Маслова Ю.Н. - Рыжова С.П. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД России по Аннинскому району Воронежской области Комаров Д.А. который пояснил, что с Масловым Ю.Н. ранее знаком не был, родственных связей и неприязненных отношений нет. Показал, что летом 2023 года, точное число не помнит, поступил вызов. По приезду на вызов в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> на месте ДТП был <ФИО1> который был водителем мотоблока, и больше никого не было. <ФИО1> пояснил, что он ехал на мотоблоке, на встречу ехал трактор, который в него врезался и переехал. С ним на мотоблоке была <ФИО2>, которую после ДТП увезли в больницу. Также <ФИО1> пояснил, что за рулем трактора находился Маслов Ю.Н., который живет в конце улицы. Второй инспектор поехал к Маслову Ю.Н.. Около дома Маслова Ю.Н. стоял трактор, Маслов Ю.Н. сказал, что он спал. При опросе <ФИО2> она пояснила, что за рулем трактора был Маслов Ю.Н.. Кроме того, <ФИО2> сказала, что после ДТП Маслов Ю.Н. вылез из кабины трактора и сказал <ФИО1>, что от нее (<ФИО2>) нужно избавляться, после чего Маслов Ю.Н. сел в трактор и уехал. Кроме этого, <ФИО1> пояснял, что он ехал на мотоблоке, а к нему на встречу ехал трактор, за рулем которого находился Маслов Ю.Н., который переехал их. Кроме того, инспектор ДПС Комаров Д.А. пояснил, что он выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлял не он (Комаров Д.А.), а инспектор ДПС Шишлянников А.Ю., с которым они осуществляли дежурство совместно, так как он (Комаров Д.А.) в этот момент уезжал. Кроме этого инспектор ДПС Комаров Д.А. пояснил, что <ФИО2> опрашивали на следующий день, опрос проводил не он. В судебном заседании по ходатайству защитника Маслова Ю.Н. - Рыжова С.П. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД России по Аннинскому району Воронежской области Шишлянников А.Ю., который пояснил, что с Масловым Ю.Н. ранее знаком не был, родственных связей и неприязненных отношений нет. Показал, что <ДАТА4> из дежурной части поступило сообщение о ДТП между мотоблоком и трактором с пострадавшими. Он с инспектор ДПС Комаровым Д.А. прибыли по указанному адресу. На месте ДТП был водитель мотоблока <ФИО1>. Скорая помощь уже увезла <ФИО2> в больницу. <ФИО1> пояснил, что на них совершил наезд на тракторе водитель Маслов Ю.Н., который живет в конце улицы. Маслов Ю.Н. после совершения ДТП не вышел из трактора и продолжил движение дальше. Прибыв по адресу Маслова Ю.Н., был обнаружен трактор. Маслова Ю.Н. попросили выйти, после его выхода у Маслова Ю.Н. отобрали объяснения, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также были установлены следы краски на тракторе и пятна алого цвета на колесе трактора. После был составлен материал. Потом вызвали экспертов. Были изъяты мотоблок и трактор. На утро была опрошена <ФИО2>, которая пояснила, что за рулем трактора был Маслов Ю.Н.. После ДТП Маслов Ю.Н. не вышел из трактора и говорил, что нужно от нее (<ФИО2>) избавляться, а потом Маслов Ю.Н. уехал. После были назначены авто-техническая экспертиза, физико-техническая экспертиза. Кроме этого, пояснил, что при повторном опросе <ФИО2> поясняла, что при первом опросе она ошибочно указала о нахождении второго водителя в кабине. При повторном опросе <ФИО2> показала, что в кабине трактора находился один Маслов Ю.Н.. Кроме того, инспектор ДПС Шишлянников А.Ю. пояснил, что поскольку на ДТП он выезжал совместно с инспектором ДПС Комаровым Д.А., то определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлял инспектор ДПС Комаров Д.А., а ввиду отсутствия Комарова Д.А. протокол об административном правонарушении составил он (Шишлянников А.Ю.). Кроме этого, инспектор ДПС Шишлянников А.Ю. пояснил, что Маслов Ю.Н. дал объяснение, что он выпил спиртное до ДТП, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО2>, которая пояснила, что с Масловым Ю.Н. ранее знакома, родственных связей и неприязненных отношений нет. Показала, что <ДАТА4> вечером после 22 часов ехали с <ФИО1> на мотоблоке домой. За рулем мотоблока был <ФИО1>. Когда ехали в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <ФИО1> сказал, что на них едет трактор. <ФИО1> стал уезжать от столкновения, но трактор наехал на них. В это время она (<ФИО2>) сидела в тележке и от столкновения упала под колесо трактора и получила телесные травмы. От столкновения <ФИО1> отлетел от мотоблока. Потом <ФИО1> забежал за трактор, а она (<ФИО2>) была за колесом трактора. <ФИО1> начал кричать Маслову Ю.Н., который управлял трактором, что бы он помог вытащить ее (<ФИО2>) из-под колеса трактора. Но Маслов Ю.Н. как сидел в кабине трактора за рулем, так и остался там сидеть. Тогда <ФИО1> один вытащил ее (<ФИО2>) из-под колеса трактора и оттащил к домам, потом приехала скорая помощь. Кроме того, <ФИО2> пояснила, что управлял трактором в момент ДТП Маслов Ю.Н., она его видела. Кроме Маслова Ю.Н. в кабине трактора никого не было. При этом в кабине Маслов Ю.Н. разговаривал сам с собой. Кроме того, после ДТП Маслов Ю.Н. сказал, что с ней (<ФИО2>) нужно «кончать», что три дадут, что пять. Кроме этого, <ФИО2> пояснила, что в этот вечер, она с <ФИО1> возвращались с гостей. В этот день она спиртное не употребляла, а <ФИО3>. выпивал пиво. После ДТП она (<ФИО2>) сознание не теряла, помнит все.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО1> который пояснил, что с Масловым Ю.Н. ранее знаком, родственных связей и неприязненных отношений нет. Показал, что <ДАТА4> после 22 часов, ближе к 23 часам, точно не помнит, ехали с <ФИО2> из гостей на мотоблоке по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> в Аннинском районе <АДРЕС> области. Потом он увидел трактор, который двигался на них, и сказал <ФИО2>, которая ехала в прицепе, что сейчас будет удар. Он пытался уйти от столкновения с трактором, но не успел. Потом случилось ДТП с трактором. После столкновения с трактором он отлетел от мотоблока, а <ФИО2> отлетела под колеса трактора. После он подбежал к трактору и открыл дверь кабины, за рулем трактора сидел Маслов Ю.Н.. Он (<ФИО3>.) попросил Маслова Ю.Н. помочь вытащить <ФИО2> из-под колес, но Маслов Ю.Н. отказался. После он (<ФИО3>.) один вытащил <ФИО2> из-под колес трактора и оттащил ее к домам. Он точно видел, что трактором в момент ДТП управлял Маслов Ю.Н.. Кроме того пояснил, что в день ДТП он с <ФИО2> ехали из гостей, в гостях выпивал пиво. После ДТП сознание он (<ФИО3>.) не терял, был в шоковом состоянии, но помнит все. Он (<ФИО3>.) видел, что управлял трактором Маслов Ю.Н., больше никого в кабине трактора не было. После того, как он (<ФИО3>.) подтащил <ФИО2> к домам, Маслов Ю.Н. уехал за рулем трактора. В судебном заседании по ходатайству Маслова Ю.Н. в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4>, который пояснил, что с Масловым Ю.Н. знаком около 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях, родственных связей и неприязненных отношений нет. <ДАТА4> в одиннадцатом часу вечера возвращался домой с супругой, подходя к дому Маслова Ю.Н. увидел как подъехал трактор Маслова Ю.Н.. Первым вылез Маслов Ю.Н., а из-за руля какой-то мужчина, которого он не знает и писать не может. Он спросил у Маслова Ю.Н. кто этот мужчина, но Маслов Ю.Н. ему не ответил. Потом он (<ФИО4>) с супругой пошли домой. Через какое-то время он узнал о ДТП с участием трактора Маслова Ю.Н.

В судебном заседании по ходатайству Маслова Ю.Н. в качестве свидетеля была допрошена <ФИО5>, которая пояснила, что с Масловым Ю.Н. знакома около 2 лет, находится с ним в дружеских отношениях, родственных связей и неприязненных отношений нет. <ДАТА4> вечером возвращались домой с супругом. Подходя к улице Первомайская в с. <АДРЕС> они увидели как подъезжал трактор. Из трактора вышел Маслов Ю.Н., а потом какой-то мужчина из-за руля. Они спросили у Маслова Ю.Н. кто этот мужчина, но Маслов Ю.Н. им не ответил. Маслов Ю.Н. на вид был пьян, он шатался и заторможено говорил. Потом она с супругом пошли домой. Утром от соседей она узнала о ДТП с участием трактора Маслова Ю.Н. Как следует из материалов дела, начальник полиции ОМВД России по Аннинскому району Рыжов В.В. был вызван в судебное заседание, однако не явился в судебное заседание по причине нахождения в указанное время в г. <АДРЕС> по служебной необходимости (л.д. 81). 07.11.2023 начальником полиции ОМВД России по Аннинскому району Рыжовым В.В. представлены письменные объяснения по делу от 03.11.2023 (л.д. 78-80). Кроме того, Маслов Ю.Н. ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля <ФИО6>, однако Масловым Ю.Н. и защитником Рыжовым С.П. не была обеспечена явка в суд свидетеля защиты Бердникова Е.А. на 22.11.2023. Так же Масловым Ю.Н. и защитником Рыжовым С.П. не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Бердникова Е.А., на допросе данного свидетеля они не настаивали.

Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса начальника полиции ОМВД России по Аннинскому району Рыжова В.В. и свидетеля <ФИО6>, поскольку Маслов Ю.Н. и его защитник Рыжов С.П. на допросе данных свидетелей не настаивали. Допрос начальника полиции ОМВД России по Аннинскому району Рыжова В.В. и свидетеля <ФИО6> по инициативе судьи необходимым также не признается. Отсутствие среди доказательств устных показаний начальника полиции ОМВД России по Аннинскому району Рыжова В.В. и свидетеля <ФИО6> не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маслова Ю.Н., имеющихся в материалах дела доказательств достаточно. Изучив материалы дела, выслушав Маслова Ю.Н., защитника Маслова Ю.Н. - Рыжова С.П., свидетелей Комарова Д.А., Шишлянникова А.Ю., <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5>, судья находит доказанной вину Маслова Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Доказательствами этого являются: - протокол об административном правонарушении от 13.09.2023, составленный в отношении Маслова Ю.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2023 (л.д. 6); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2023, согласно которого <ФИО7> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» по признакам алкогольного опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,415 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем также свидетельствует запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.7,8); - копия КУСП №2752 от 24.06.2023 (л.д. 9); - копия КУСП №2754 от 24.06.2023 (л.д. 10); - копия рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому район лейтенанта полиции ФИО8 от 05.07.2023 (л.д. 11); - копия рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому район лейтенанта полиции ФИО8 от 25.06.2023 (л.д. 12-13); - копия протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.06.2023 (л.д. 14); - копия объяснения ФИО6 от 24.06.2023 (л.д. 15); - копия объяснения <ФИО2> от 25.06.2023 (л.д. 16); - копия схемы места совершения административного правонарушения от 24.06.2023 (л.д. 17); - копия объяснения <ФИО1> от 25.06.2023 (л.д. 18); - акт приема-передачи от 25.06.2023 (л.д. 19); - ходатайство от 24.07.2023 (л.д. 22); - определение о продлении срока проведения административного расследования от 24.07.2023 (л.д. 23); - объяснение <ФИО1> от <ДАТА12> (л.д. 26-27); - объяснение <ФИО2> от <ДАТА12> (л.д. 28-29); - справка о нарушениях ПДД ФИО6 (л.д.32); - справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району майора полиции ФИО9 от 18.09.2023 о том, что в действиях водителя ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ отсутствуют (л.д. 33); - рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому район лейтенанта полиции ФИО8 от 25.08.2023 (л.д. 39); - рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому район лейтенанта полиции ФИО10 от 25.08.2023 (л.д. 40); - копия постановления судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 18.09.2023 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 41-43); - диск с видеозаписью (л.д. 45); - определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участку №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 22.09.2023 (л.д. 47-48); - копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 13.09.2023 (л.д. 53);

- объяснение заместителя начальника отдела МВД России по Аннинскому району - начальника полиции подполковника полиции ФИО11 от 03.11.2023 (л.д. 78-80); - копия приказа №504 от 03.11.2023 (л.д. 81); - определение о продлении срока проведения административного расследования от 24.08.2023 (л.д. 83); - ходатайство от 24.08.2023 (л.д. 84);

- объяснение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому район лейтенанта полиции ФИО8 от 14.11.2023 (л.д. 103); - объяснение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому район лейтенанта полиции ФИО10 от 14.11.2023 (л.д. 104), и другими собранными по настоящему делу материалами. Данные доказательства судья считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, судья принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ); освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ. Из представленных материалов не усматривается сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения. Оснований считать, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. В данном случае названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержат. Основания прекращения данного дела отсутствуют.

Непризнание ФИО6 своей вины во вменяемом ему правонарушении, судья расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Довод защитника ФИО6 - Рыжова С.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлял инспектор ДПС ФИО10, а протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС ФИО8, судья находит несостоятельным.

Полномочия должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях определены в ст. 28.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом компетенции подразделений органов внутренних дел по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, установленной в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, вправе составить любой штатный сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения и входящих в состав инспекции подразделений дорожно-патрульной службы, имеющий специальное звание. Составление перечисленных выше процессуальных документов и ведение административного расследования разными должностными лицами, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, поскольку все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях; нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает обязанность составления протокола об административном правонарушении и актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на одно и то же должностное лицо. Ссылка защитника ФИО6 - Рыжова С.П. о том, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вносились изменения и его нельзя признать допустимым доказательством, необоснованна.

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 22.09.2023 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участку №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, так как административное расследование по делу фактически не проводилось (л.д. 47-48); Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на вынесенное 25.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району лейтенантом полиции ФИО10 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), последнее по настоящему делу фактически не проводилось, вследствие чего указанные защитником ФИО6 - Рыжовым С.П. обстоятельства в данном случае правового значения по делу не имеют.

Довод защитника ФИО6 - Рыжова С.П. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами сроков административного расследования, несостоятелен.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области майора полиции ФИО9, от 24.07.2023 продлен срок проведения административного расследования до 2 месяцев, то есть до 24.08.2023. Определением врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области подполковником полиции ФИО11 от 24.08.2023 продлен срок проведения административного расследования до 6 месяцев, то есть до 24.12.2023. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен 13.09.2023, то есть в пределах срока административного расследования. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, учитывая, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, а также что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока административного расследования, оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не имеется. Вопреки доводу защитника ФИО6 - Рыжова С.П., срок проведения административного расследования по данному делу в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ продлен до 6 месяцев уполномоченным лицом - врио начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области подполковником полиции ФИО11 Кроме того, вопреки доводам защитника ФИО6 - Рыжова С.П., не является существенным нарушением направление должностным лицом протокола в суд за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Ссылка защитника ФИО6 - Рыжова С.П. о необоснованности истребования мировым судьей доказательств по своей инициативе не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом истребование судьей доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрение дела нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Довод защитника ФИО6 - Рыжова С.П. о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как не установлено управление ФИО6 транспортным средством, несостоятелен. Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля <ФИО2>, управлял трактором в момент ДТП ФИО6, она его видела. Кроме ФИО6 в кабине трактора никого не было. При этом в кабине ФИО6 разговаривал сам с собой. Кроме того, после ДТП ФИО6 сказал, что с ней (<ФИО2>) нужно «кончать», что три дадут, что пять.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО1> следует, что он видел, что управлял трактором ФИО6, больше никого в кабине трактора не было. После того, как он (<ФИО3>.) подтащил <ФИО2> к домам, ФИО6 уехал за рулем трактора. Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО10, летом 2023 года, точное число не помнит, поступил вызов. По приезду на выезд в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в Аннинском районе Воронежской области, на месте ДТП был <ФИО3>., который был водителем мотоблока, и больше никого не было. <ФИО3>. пояснил, что он ехал на мотоблоке, на встречу ехал трактор, который в него врезался и переехал. С ним на мотоблоке была <ФИО2>, которую после ДТП увезли в больницу. Также <ФИО3>. пояснил, что за рулем трактора находился ФИО6, который живет в конце улицы. Второй инспектор поехал к ФИО6. Около дома ФИО6 стоял трактор, ФИО6 сказал, что он спал. При опросе <ФИО2> она пояснила, что за рулем трактора был ФИО6. Кроме того, <ФИО2> сказала, что после ДТП ФИО6 вылез из кабины трактора и сказал <ФИО1>, что от нее (<ФИО2>) нужно избавляться, после чего ФИО6 сел в трактор и уехал. Кроме этого, <ФИО3>. пояснял, что он ехал на мотоблоке, а к нему на встречу ехал трактор, за рулем которого находился ФИО6, который переехал их.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО8 следует, что 24.06.2023 из дежурной части поступило сообщение о ДТП между мотоблоком и трактором с пострадавшими. Он с инспектором ДПС ФИО10 прибыли по указанному адресу. На месте ДТП был водитель мотоблока <ФИО3>.. Скорая помощь уже увезла <ФИО2> в больницу. <ФИО3>. пояснил, что на них совершил наезд на тракторе водитель ФИО6, который живет в конце улицы. ФИО6 после совершения ДТП не вышел из трактора и продолжил движение дальше. Прибыв по адресу ФИО6, был обнаружен трактор. ФИО6 попросили выйти, после его выхода у ФИО6 отобрали объяснения, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также были установлены следы краски на тракторе и пятна алого цвета на колесе трактора. После был составлен материал. Потом вызвали экспертов. Были изъяты мотоблок и трактор. На утро была опрошена <ФИО2>, которая пояснила, что за рулем трактора был ФИО6. После ДТП ФИО6 не вышел из трактора и говорил, что нужно от нее (<ФИО2>) избавляться, а потом ФИО6 уехал. Кроме этого, пояснил, что при повторном опросе <ФИО2> поясняла, что при первом опросе она ошибочно указала о нахождении второго водителя в кабине. При повторном опросе <ФИО2> показала, что в кабине трактора находился один ФИО6. Судья, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, принимает во внимание показания <ФИО2> и <ФИО1>, а также инспекторов ДПС ОГИБДД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО10 и ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям <ФИО2> и <ФИО1>, а также инспекторов ДПС ОГИБДД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО10 и ФИО8 не имеется, поскольку их допрос произведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем оснований для оговора или предвзятого отношения к ФИО6 не имеют. К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> судья относится критически, поскольку приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей обусловлены желанием помочь привлекаемому избежать ответственности за содеянное, так как они находятся в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Путем исследования всех представленных в административном деле доказательств в совокупности, судьей было достоверно установлено событие административного правонарушения и непосредственная причастность ФИО6 к совершению данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО6 доказана, квалифицирует его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом указанного, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, судья считает целесообразным подвергнуть ФИО6 административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу части 1 статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить ФИО6, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ). Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, по вступлению постановления в законную силу, для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Штраф необходимо оплатить по реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 366601001<НОМЕР> Код ОКТМО 20602151; р/с <***>; БИК 012007084; КБК 18811601121010001140; УИН 18810436232110002181; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ// УФК по Воронежской области г.Воронеж. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ обязанность оплаты штрафа в добровольном порядке предусмотрена в течение 60 суток, со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье в указанные сроки. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья А.В. Пристромов

Постановление изготовлено в окончательной форме 23.11.2023<ДАТА>