Решение по административному делу

Дело № <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. ФИО3

Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова Валентина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>, в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС> ФИО2, управлял автомашиной «КИА» г.р.з. <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, объяснения отобраны, заявлений и ходатайств не поступило.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы в целом процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

ФИО2 с содержанием протокола согласился, вину в совершении вмененного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение. Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором закреплены обстоятельства правонарушения, вменяемого ФИО2; - справкой начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, согласно которой ФИО2 по состоянию на <ДАТА6> не имеет права управления транспортными средствами, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено, водительское удостоверение после отбытия наказания ФИО2 не получал;

- протоколом от <ДАТА7> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; - актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> с бумажной распечаткой результатов исследования от <ДАТА3>, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте имеется отметка и подпись ФИО2 о том, что от прохождения освидетельствования он отказывается. Кроме того, в акте имеется отметка о осуществлении видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> в котором зафиксировано, что <ДАТА3> в 16 час. 25 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «КИА», г.р.з. <НОМЕР>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования га состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись ФИО2 «не согласен отказываюсь» и его подпись. В протоколе имеется отметка об осуществлении видеозаписи; - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, которым управлял ФИО2; - копией памятки о разъяснении ФИО2 положений ст 32.7 КоАП РФ; - копиями страхового полиса и регистрационных документов на автомобиль, которым управлял ФИО2;

- копией паспорта на имя ФИО2; - протоколом о доставлении ФИО2 в МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 от <ДАТА7>; - карточка операций с ВУ ФИО2;

- распечатанным из базы данных ОГИБДД списком ранее совершенных ФИО2 административных правонарушений;

- карточкой учета ТС которым управлял ФИО2;

- сведениями на физическое лицо - ФИО2 из базы данных от 26.12.2023; - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; - сведениями из ГИС ГМП; - копией заявления ФИО2 об утере водительского удостоверения от 10.04.2018; - протоколом задержания ФИО2; - пояснениями ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства и вину в совершении вмененного ему правонарушения; - CD-диском, на котором содержится видеофайлы, представляющий собой видеозапись, фиксирующей процесс отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения. Кроме того, зафиксирован процесс предложения ФИО2 прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа предложения пройти медицинское освидетельствование, при этом также зафиксировано, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу. Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и который зафиксирован в процессуальных документах. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения которого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует положениям Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований законности при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не имеется.

Таким образом, с учетом того, что на момент управления транспортным средством, - <ДАТА7>, ФИО2 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалифицирует его действия, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает. Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами мировой судья признает выраженные им в судебном заседании признание вины в совершении вмененного правонарушения и раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Поскольку ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток, мировым судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста, которые установлены не были. При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, мировой судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его отношение к содеянному, его имущественное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям его назначения, установленным п.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Отбытие срока административного ареста исчислять с 17 час. 45 мин. <ДАТА3>, то есть с момента доставления.

Исполнение постановления в части административного ареста поручить начальнику МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья В.Ю. Морхова