Дело № 1-36-74/2023 УИД 55МS0074-01-2023-005760-18

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 13.10.2023

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А. при секретарях Карповой О.А., Будко Е.А. с участием

государственных обвинителей помощников прокурора САО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3,

защитника Беккер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно использовал документ для образования (создания) юридического лица, при следующих обстоятельствах. ФИО3, в период с 01.07.2022 по 24.08.2022, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на автомобильной парковке, расположенной в пятнадцати метрах от главного входа в ТРК «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а также цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, за денежное вознаграждение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в результате предоставления своего документа, удостоверяющего личность, и желая их наступления, предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, серии: <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданный отделом №2 УФМС России по Омской области в Центральном административном округе городе Омска 12.12.2017, для последующего внесения его данных при государственной регистрации юридического лица, после чего 24.08.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, расположенную по адресу: <...>, по каналам связи через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации поступили: заявление формы № Р11001, решение о создании ООО «ЭТАЛОН», иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании которых 29.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, согласно которым ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «ЭТАЛОН» (ИНН <***>). В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам совершенного преступления что-либо пояснять отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в конце июля - августе 2022 года к нему обратился один из его знакомых по имени Денис, который предложил ему открыть на себя юридическое лицо, где он вообще никем работать не будет и получит за это деньги. В конце июля - августе 2022 года они встретились с Денисом на автомобильной парковке КДЦ «Кристалл», где он повторно сделал ему предложение открыть на себя фирму, где он будет подставным директором. Он на его предложение сразу же согласился, так как ему нужны были деньги. На это Денис попросил у него паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который он передал ему, а Денис сфотографировал его на свой смартфон и вернул обратно. После этого, они встречались с Денисом также у бизнес-центра «Золотая Миля», который расположен на ул. Маршала Жукова в г. Омске. Там он давал ему на подпись документы, касающиеся оформления на него ООО «ЭТАЛОН». Он в них не глядя расписывался и отдавал обратно Денису. У него на руках ничего не оставалось. В налоговую он никакие документы не подавал. Обещанных денежных средств за передачу своего паспорта он не получил (л.д. 58-63). Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве обвиняемого, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, он признает полностью. Действительно, в конце июля-августа 2022 года на парковке у КДЦ «Кристалл», расположенного по адресу: <...> за обещанное ему денежное вознаграждение он передал свой паспорт мужчине по имени Денис, который зарегистрировал на его имя ООО «ЭТАЛОН». Он не собирался заниматься и не занимался какой-либо деятельностью в ООО «ЭТАЛОН». Обещанного денежного вознаграждения он не получил. В полном объеме подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 06.08.2023, в содеянном раскаивается (л.д. 95-99). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления помимо его собственных показаний подтверждается оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными на предварительном следствии показаниями специалиста, свидетеля, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами. Так, из оглашенных показаний специалиста ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (ИНН: <***>) 29.08.2022 были внесены записи о постановке на учет данной организации в налоговом органе. Документы о регистрации (создании) ООО «ЭТАЛОН» в регистрирующий орган, то есть в МИФНС России № 12 по Омской области, были представлены в электронном виде, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ЭЦП, через электронный сервис сайта ФНС России www.nalog.ru «Подача электронных документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявителем являлся ФИО3 (ИНН: <***>), единственным учредителем и руководителем при создании юридического лица выступала также ФИО3 (л.д. 84-86). Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 ему знаком с раннего детства, является человеком ответственным, добрым, понимающим и здравомыслящим. Михаил вот уже на протяжении двух лет не употребляет наркотические вещества, не является зависимым человеком. Окружающую действительность воспринимает полно и в полном объеме. О том, что неизвестный мужчина по имени Денис предложил ему зарегистрировать на свое имя фирму, где ФИО3 будет подставным директором за денежное вознаграждение, он узнал от него. Ему на тот момент были необходимы денежные средства, поскольку находился в тяжелом материальном положении. Никакой деятельностью в фирме он не занимался. Он передал паспорт неизвестному мужчине по имени Денис для открытия на свое имя фирмы лишь за обещанное ему денежное вознаграждение, которого в итоге и не получил (л.д. 87-89). Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела: - протоколом явки с повинной, согласно которой 15.07.2023 в СО по САО г. Омск СУ СК России по Омской области обратился ФИО3 и сообщил о том, что в конце июля - августе 2022 года он передал принадлежащий ему паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> мужчине по имени Денис за обещанное денежное вознаграждение с целью регистрации на его имя ООО «Эталон». В действительности никакой финансовой деятельности в этой компании он не занимался и не планировал заниматься, был лишь подставным директором. Обещанных денег он не получил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 4-5); - протоколом выемки паспорта от 06.08.2023, согласно которому у ФИО3 изъят паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданный 12.12.2012 отделом № 2 УФМС России по Омской области в Центральном административном округе города Омска (л.д. 66-68); - протоколом осмотра документов от 06.08.2023, согласно которому осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, признан вещественным доказательством по делу, возвращен законному владельцу (л.д. 70-74); - протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на автомобильной парковке в пятнадцати метрах напротив главного входа в ТРК «Кристалл», по адресу: <...> (л.д. 78-82); - протоколом осмотра документов от 05.08.2023, согласно которому осмотрены представленные МИФНС №12 по Омской области документы, содержащие копии регистрационного дела в отношении ООО «ЭТАЛОН», признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 25-31, 32-33, 34-51). Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, являются достаточными для постановления приговора.

Показания подсудимого о его причастности к совершению незаконного использования документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями специалиста об обстоятельствах поступления документов в МИФНС, свидетеля, которому ФИО3 рассказывал о совершенном преступлении, а также совокупностью исследованных материалов уголовного дела, подтверждающих показания указанных лиц.

Показания подсудимого, специалиста и свидетеля согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО3 в совершенном преступлении. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора. С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Как личность ФИО3 по месту жительства, месту работы, а также соседями характеризуется положительно, с 2002 года по 2010 год значился в консультативно-лечебной группе у врача - психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по поводу умственной отсталости легкой степени, под диспансерным наблюдением врача - психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не находился и не находится, наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с 05.08.2021 с диагнозом синдром зависимости от опиоидов. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, формировании преступного умысла, положенных в основу предъявленного ФИО3 обвинения, явку с повинной, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида наказания подсудимому суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, тот факт, что ФИО3 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, его положительное посткриминальное поведение, и в целях исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

На основании приведенных данных о личности подсудимого суд полагает, что назначение иного, более мягкого вида наказания подсудимому, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, так как только привлечение к общественно-полезному труду позволит достичь целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, так как ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении него возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного их этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии. Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые, с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Разрешая ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о деятельном раскаянии ФИО3 в совершенном преступлении, так как причиненный вред ФИО3 не заглажен, а тот факт, что ФИО3 написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление впервые, само по себе не может служить основанием к освобождению его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

При этом суд обращает внимание, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не его обязанностью. С учетом материального положения подсудимого ФИО3, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно негативным образом отразится на его материальном положении, и на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу - не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: документы (копию регистрационного дела), представленные МИФНС №12 по Омской области - хранить с материалами уголовного дела; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданный 12.12.2017 отделом №2 УФМС России по Омской области в Центральном административном округе города Омска - оставить по принадлежности ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Мировой судья Н.А. Полякова