Уголовное дело № 1-26/2025 УИД 50MS0361-01-2025-003811-26

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Подольск Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 352 Подольского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области Окорков А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тепанян К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В.,

защитника - адвоката Чуманова М.Б.,

подсудимого ФИО1 Н.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.И.О. совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1 Н.И.О.) в период времени с 23 часов 32 минут по 23 часов 35 минут 29.03.2025 г., находясь в общественном месте, а именно - в остановочном павильоне остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 2, корп. 2, имея преступный умысел, направленный на вандализм, то есть умышленную, бессмысленную порчу имущества в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий и, осознавая, что результат его преступных действий будет достоянием третьих лиц, умышленно нанес правой ногой не менее пяти ударов по боковому стеклу павильона остановки общественного транспорта, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор», расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 2, корп. 2, от чего данное стекло разбилось, что привело к повреждению целостности конструкции. Таким образом, он (ФИО1 Н.И.О.) своими умышленными противоправными действиями причинил ГБУ МО «Мосавтодор» материальный ущерб на общую сумму 20 579 рублей 90 копеек, а именно, согласно сметному расчету выполненных работ стоимость бокового стекла павильона «стекло многослойное листовое 1952*1440» в количестве 1 штуки составляет - 5 783 рубля 14 копеек, стоимость затрат на выполнение работы по замене составляет - 14 796 рублей 76 копеек. Таким образом ФИО1 Н.И.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ. ФИО1 Н.И.О. признал вину в преступлении, совершенном им, при изложенных выше обстоятельствах.

Во время ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 Н.И.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением, и поддержал его в судебном заседании. По ходатайству подсудимого, поддержанному защитником, государственным обвинителем, представителем потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет приговор по делу о преступлении, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 Н.И.О. по ч. 1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

С учетом указанных обстоятельств, изученных материалов дела, отсутствия обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, суд находит установленным и признает ФИО1 Н.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. При назначении ФИО1 Н.И.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Н.И.О., суд, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Н.И.О., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При назначении ФИО1 Н.И.О. наказания, суд также принимает во внимание, что он по месту регистрации на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 71, 73, 75, 111), работает в ООО «Вайлдберриз» в должности сортировщика, судим за преступления небольшой и средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Назначая наказание ФИО1 Н.И.О. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, приведенные выше сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, поэтому назначает ему справедливое наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание обеспечит достижение его цели. Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы. При этом, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 214 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО1 Н.И.О. с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 Н.И.О. совершено преступление небольшой тяжести. Меру пресечения ФИО1 Н.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В судебном заседании от защитника Чуманова М.Б. поступило заявление о возмещении ему услуг за оказание юридической помощи подсудимому - участие в одном судебном заседании в размере 1861 рубль. В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Н.И.О. отменить со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - надлежит хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки адвокату Чуманову М.Б. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 Н.И.О. в размере 1861 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Е. Окорков