Дело № 1-18/2023 УИД 51МS0026-01-2023-006468-53 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Апатиты 18 сентября 2023 года Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области Андреевой И.В., при секретаре Ермоченко П.Д.,с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Синицы И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА3>, ФИО4, находясь на первом этаже подъезда<АДРЕС>, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон Honor <НОМЕР> стоимостью 9990 рублей, принадлежащий <ФИО2>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО2> не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании согласно статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 20 июля 2023 года около 15 часов 00 минут они совестно с <ФИО3> решили выйти из дома по адресу: <АДРЕС> чтобы прогуляться. Когда они выходили из квартиры, то встретил ранее не знакомого ему мужчину, который заносил какие-то мешки в соседнюю квартиру. Спустившись на первый этаж, он увидел, что на двери, которая находиться в подъезде висит куртка тёмно-синего цвета. Он похлопал по карманам куртки и обнаружил, что в одном из карманов находиться мобильный телефон. У него возник умысел на кражу данного мобильного телефона. Он залез в карман куртки и вытащил мобильный телефон, который находился в чехле черного цвета, после чего переложил телефон себе в карман, и они с <ФИО3> вышли из подъезда и пошли гулять. Примерно через час они с <ФИО3> вернулись домой и встретили в подъезде мужчину, как он понял, из куртки которого он похитил мобильный телефон. Мужчина попросил их вернуть мобильный телефон, но он сказал, что они ничего не брали и зашли в квартиру. Через дверь они услышали, что мужчина будет обращаться в полицию, по факту кражи мобильного телефона. Чуть позже, он понял, что если мужчина обратится в полицию, и его найдут, то могут привлечь к ответственности. Данного факта он испугался и решил выбросить похищенный им мобильный телефон. Около 18 часов 30 минут 20 июля 2023 года они с <ФИО3> пошли прогуляться по городу, при этом он взял похищенный им мобильный телефон с собой. В районе дома <АДРЕС>, он выбросил мобильный телефон, который ранее украл в траву. Поясняет, что с банковской карты, которая лежала под чехлом мобильного телефона, ни он ни <ФИО3> денежные средства не снимали и в магазинах картой не расплачивались. Когда он забирал мобильный телефон из куртки, он понимал, что совершает кражу и что его действия не законны. Владеть, пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном марки Honor ему никто не разрешал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО4 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью неопровержимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший <ФИО2>, чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, показал, что у него в собственности имеется мобильный телефон Honor <НОМЕР> в корпусе черного цвета, который он приобретал в салоне «Мегафон» расположенный в городе <АДРЕС>, примерно в середине июня 2023 года за 9990 рублей.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>20 июля 2023 года около 15 часов 00 минут он по заявке приехал по адресу: <АДРЕС>, чтобы выгрузить цемент, изначально на первый этаж подъезда, а после поднять цемент до квартиры заказчика. Когда он поднял мешок с цементом на четвертый этаж, то ему навстречу из квартиры <НОМЕР>, вышли мужчина и женщина. Занес мешок с цементом в квартиру заказчика, и сразу спустился на первый этаж. Он тут же проверил карманы куртки и не обнаружил там принадлежащий ему мобильный телефон. Он сразу понял, что мобильный телефон из куртки похитили именно мужчина и женщина, с которыми он столкнулся в подъезде. Примерно, через час вышеуказанные мужчина и женщина вернулись, и он снова столкнулся с теми в подъезде, и спросил про мобильный телефон, но те сказали, что ничего не брали, и пошли в свою квартиру. В краже мобильного телефона, он подозревает только жильцов квартиры <НОМЕР>, так как более в подъезд никто не входил и не выходил. Кроме того, он полностью уверен, что мобильный телефон находился именно в куртке, которую он ранее оставил в подъезде.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>20 июля 2023 года в вечернее время к нему домой пришел знакомый <ФИО6> с которым он работает, и сказал, что тому на мобильный телефон позвонила ранее незнакомая женщина, с его номера телефона и сообщила, что нашла мобильный телефон на улице между домами <АДРЕС>. Далее он встретился с вышеуказанной женщиной, и та передала ему мобильный телефон. На факте кражи мобильного телефона он настаивает, так как тот находился именно в его куртке, которую он оставил в подъезде дома <АДРЕС>, пока разгружал <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Стоимость похищенного имущества подтверждается кассовым чеком от 16 июня 2023 года <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО3>, чьи показания исследованы в судебном заседании путем их оглашения в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса, показала, что 20 июля 2023 года около 15 часов 00 минут они совместно с ФИО4 решили выйти из дома по адресу: <АДРЕС> чтобы прогуляться. Когда они дошли с ФИО4 до 1 этажа, то увидели, что на двери, которая находиться в подъезде, висит куртка тёмно-синего цвета. <ФИО7> ощупал карманы куртки, и в одном из карманов обнаружил мобильный телефон в чехле типа «бампер» черного цвета, после чего убрал телефон к себе в карман. Она сразу поняла, что куртка и мобильный телефон принадлежат мужчине, с которым они встретились выходя из квартиры и который заносил мешки в соседнюю квартиру. Когда она с ФИО4 отошли от дома, то последний достал мобильный телефон, который ранее похитил из куртки в подъезде, и стал осматривать. Она увидела, что это мобильный телефон Honor, в чехле черного цвета. Обратно домой, она с ФИО4 вернулись примерно через час, их в подъезде встретил тот мужчина из чьей куртки ФИО4 похитил мобильный телефон. Мужчина попросил их вернуть мобильный телефон, так как предположил, что кто-то из них его украл, но ФИО4 ответил, что они ничего не брали, и они зашли в квартиру. Через дверь они слышали, как мужчина сказал, что будет обращаться в полицию по факту кражи мобильного телефона. Она стала уговаривать ФИО4, чтобы тот избавился от мобильного телефона. Примерно около 18 часов 30 минут 20 июля 2023 года она с ФИО4 вышли из дома и снова пошли гулять по улице, проходя мимо дома <АДРЕС> ФИО4 решил избавиться от мобильного телефона и выкинул его в траву, возле вышеуказанного дома, после чего они продолжили гулять <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вина ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: - заявлением потерпевшего о преступлении, согласно которому при неустановленных обстоятельствах из его кармана куртки пропал мобильный телефон, просит оказать помощь в розыске похищенного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года и фототаблицей<ОБЕЗЛИЧЕНО> - явкой с повинной, согласно которой подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона 20 июля 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протокол осмотра предметов от 14 августа 2023 года<ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом выемки от 16 выемки 2023 года и фототаблицей к нему<ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом осмотра предметов от 16 августа 2023 года<ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в его действиях имеются все признаки инкриминированного ему преступления. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также втайне от <ФИО2> завладел принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению. Мотивом преступлений явилась корысть, так как похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО4 имеются все признаки инкриминируемого ему преступления. Осмысленные и целенаправленные действия ФИО4 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. С учётом адекватного поведения ФИО4 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 всоответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимым давались последовательные и стабильные показания об обстоятельствах совершения преступления, он участвовал в проводимых следственных действиях, направленных на установление его виновности в содеянном, результаты которых положены судом в основу приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отрицательное отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, состояние здоровья подсудимого<ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд пришел к выводам о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанному в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется частью 1 статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих материальное положение подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым ФИО4 оказывается финансовая помощь, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние. Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Постановлением от 19 августа 2023 года удовлетворено заявление адвоката Синицы И.В. о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО4 за участие в выполнении следственных действий в размере 11554 руб. 40 коп. Постановлением от 18 сентября 2023 года удовлетворено заявление адвоката Синицы О.В. и возложена на Управление Судебного департамента <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязанность перечисления на счет Некоммерческий организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> коллегии адвокатов <АДРЕС> его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО4 по назначению суда в размере 6864 руб. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Поскольку подсудимый ФИО4 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, при этом отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, т.к. он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбытия наказания, учитывает согласие подсудимого с процессуальными издержками, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения по уголовному делу в отношении ФИО4 не избиралась. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 11554 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, всего на общую сумму 18418 (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: - кассовый чек и коробка от мобильного телефона Honor <НОМЕР>, являющийся вещественным доказательством и переданный на хранение потерпевшему, считать возвращенными потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Андреева