Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 октября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л. с участием секретаря Осиповой Е.В. государственного обвинителя Яковлева Р.А. защитника адвоката Олешовой С.И.,

подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 02 июня 2023 в 09 часов 25 минут у ФИО1, находившегося у крыльца МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № ***», расположенного по адресу: *************, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда стоимостью 7 000 руб., принадлежащего Н., реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая его наступления, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед стоимостью 7 000 руб., принадлежащий Н., который ее несовершеннолетняя дочь Н. оставила у крыльца вышеуказанной школы, после чего с похищенным велосипедом ФИО1 вышел с территории школы и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 Н. причинен материальный ущерб на сумму 7 000 руб. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся. Признал стоимость похищенного имущества, его стоимость, обстоятельства, при которых совершено хищение. Явку писал добровольно. Велосипед возвращен. Проживает один в общежитии. Супруга и мать умерли. Взрослая дочь проживает отдельно. У него имеется психическое расстройство. В связи с туберкулезом была сделана операция. Официально не работает, но подрабатывает. Алкоголем не злоупотребляет. На момент совершения преступления был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Украл для того, чтобы ездить самому на работу. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены подтвержденные им показания, данные в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что 02.06.2023 находился дома, в утреннее время пошел на металлобазу, которая расположена на улице *******, чтобы сдать собранные им банки из под пива. На базе сдал банки и пошел в сторону дома, когда проходил мимо школы № ***, расположенной по адресу: *************, заметил, что у крыльца школы стояли велосипеды. В этот момент у него возник умысел на хищение одного велосипеда. Он подошел к крыльцу и заметил, что один из велосипедов не пристегнут к перилам крыльца антикражным устройством. Оглянулся, понял, что за его действиями никто не наблюдает, взял непристегнутый велосипед и пошел в сторону своего дома. Выйдя за пределы школы, осмотрел велосипед: скоростной красно-черного цвета, с элементами, выкрашенными в белый цвет, без крыльев, с надписью на раме, в удовлетворительном состоянии. Решил, что оставит велосипед себе для того, чтобы ездить на работу. Дойдя до своего дома, поднял велосипед к себе в квартиру на 4 этаж, оставил его на кухне. Велосипедом не пользовался. Он всё это время стоял на кухне. 05.06.2023 пошел в магазин за водой, когда вышел из подъезда, к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в ОП №2, где он добровольно сознался в том, что похитил велосипед. В последующем выдал похищенный им велосипед сотрудникам полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. На просмотренной им видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании СОШ МАОУ № *** по адресу: **********, узнает себя, на ней видно, что 02.06.2023 в 09 час. 25 мин. он берет велосипед возле школы СОШ МАОУ № *** и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направляется с велосипедом к воротам школы и уходит с территории школы (л.д. 43-44, 85-87). Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями потерпевшей Н., данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в феврале 2021 г. она приобрела для А. скоростной двухколесный велосипед стоимостью 12 950 руб. в корпусе черно-красного цвета с полосой белого цвета на верхней раме. Велосипед подарила А. Она обучается в СОШ №***, которая расположена по адресу: ********** 02.06.2023 А. поехала на велосипеде в школу, с её слов ей известно, что велосипед она оставила у входных дверей в здание школы, на крыльце у перил, по времени это было примерно около 08:40. Антикражного тросика у велосипеда не было, поэтому А. оставила его под камерой, которыми оборудовано крыльцо школы. Примерно около 10:16 на сотовый телефон позвонила А. и сообщила, что у неё от школы пропал велосипед. Также А. пояснила, что она сама пыталась найти велосипед, но его на территории школы нигде не было. После звонка А. пошла в школу, где обратилась к сотруднику охраны, женщина пояснила ей, что имеется видеозапись, но сотрудника, отвечающего за видеокамеры, на момент прихода в школу уже не было. Также ей пояснили, что А. с завхозом просматривали камеры видеонаблюдения, направленные на крыльцо школы. При просмотре записи они увидели, как неизвестный мужчина, который шел со стороны славянского дворика, забрал с крыльца школы принадлежащий ей велосипед и вместе с ним пошел в сторону ул. ******. В настоящий момент с учетом износа оценивает велосипед в размере 7 000 руб. От сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ей велосипед похитил ФИО1, которого она просит привлечь к уголовной ответственности. От действий ФИО1 ей был причинен незначительный материальный ущерб. Дознавателем ей на ответственное хранение был возвращен велосипед, который осмотрела, обнаружила, что на нём появились новые царапины на руле и на ручных тормозах (л.д.57-58); - показаниями свидетеля Н., данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.06.2023 года около 08 часов 40 минут она приехала на своем велосипеде в школу № ***, расположенную по адресу: ************ для прохождения летней практики. Велосипед поставила на крыльцо, так у нее не было антикражного тросика, чтобы пристегнуть велосипед к перилам на крыльце. Зашла в школу. Около 10 часов она вышла из школы, чтобы поехать домой, но велосипеда на крыльце не оказалось. Вернулась обратно в школу, подошла к вахтеру и сообщила, что пропал велосипед. Подумала, что велосипед мог взять кто-нибудь из ребят, чтобы покататься. Когда они с вахтером стали смотреть камеры, то было видно, что велосипед кто-то стаскивает с крыльца. Также они посмотрели другую видеокамеру, которая выходит к воротам школы, и увидели, как неизвестный мужчина уходит с велосипедом за ворота школы. После этого она сразу позвонила маме, она приехала и позвонила в полицию. Велосипед покупали ей родители 2021 году, но им пользовалась, в основном, она. Кроме ее велосипеда там стояли и другие, но они были пристегнуты. На велосипеде у нее отсутствовало заднее крыло. На руле были царапины. На сидении был одет мягкий чехол черного цвета, отсутствовала подножка (л.д.80-82); - показаниями свидетеля Н., данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.06.2023 года в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий по уголовному делу № 12301190022050665, направленных на установление местонахождения похищенного велосипеда, принадлежащего Н., установлено, что преступление совершил ранее судимый ФИО1, который признался, что возвращаясь с приемки, расположенной по ул. ********, проходя мимо школы №****, расположенной по адресу: ***********, увидел стоящий на крыльце велосипед, который не был пристегнут антикражным устройством. Забрал велосипед себе, для личного пользования, хранил дома. По данному факту гражданин ФИО1 изъявил добровольное желание сознаться в совершенном преступлении, о чем собственноручно указал в протоколе явки с повинной, а также добровольно выдал похищенный им велосипеда. Были приглашены двое понятых и велосипед был изъят у ФИО1 Была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в данной школе, в ходе просмотра которой, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 Им в присутствии двух понятных из МАОУ СОШ №*** была изъята видеозапись за 02.06.2023 на CD-R диск. В настоящее время он добровольно выдает CD-R диск, с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании МАОУ СОШ №*** по адресу: ********** в г. Череповце за 02.06.2023г. для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.49). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном следствии: - заявлением Н. от 02.06.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 02.06.2023 от крыльца школы №*** по адресу: ****** велосипед (л.д. 3); - протоколом от 02.06.2023 осмотра места происшествия - крыльца и прилегающей территории к зданию школы № ***, расположенной по адресу: ******; фототаблицей к нему (л.д. 5-10); - копией чека о стоимости велосипеда; копией гарантийного талона на велосипед (л.д. 16,17); - постановлением от 25.06.2023 о производстве выемки у свидетеля Н. CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании МАОУ СОШ №*** по адресу: *********** в г. Череповце за 02.06.2023(л. д. 50); протоколом выемки от 25.06.2023, в ходе которой у свидетеля Н. был изъят CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 51); протоколом осмотра от 25.06.2023 CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения (л.д.52); постановлением от 25.06.2023 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения) (л.д. 53); - протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.06.2023 о признании в краже 02.06.2023 на территории школы велосипеда (л.д. 36). Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 663 от 22.08.2023, согласно которой ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия с расстройством поведения; во время совершения инкриминируемого деяния, в настоящее время он мог, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен правильно воспринимать обстоятельства, запоминать и воспроизводить воспринятое, а также давать показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи доказана в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям участников уголовного судопроизводства у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что ФИО1 тайно похитил велосипед Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий в результате кражи, способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (подсудимый проживает один), характер взаимоотношений подсудимого с членами его семьи (родственные отношения с дочерью поддерживает), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не имеет места работы, его материальное положение, совершил корыстное преступление, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «Легкая умственная отсталость», состоял на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) с 1994г, в 1997г. снят с диспансерного наблюдения как выбывший в другой район. Положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного применению не подлежат, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее мягкий вид наказания. Определяя вид и размер наказания, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 не был судим, отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению не установлено, оно является преступлением небольшой тяжести, при этом санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, выяснив имущественное положение, трудоспособность подсудимого, отсутствие основной работы, неофициальное место работы, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. При определении размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств. Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора. Вещественное доказательство: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на здании МАОУ «СОШ № ***» на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в материалах дела, велосипед, выданный на ответственное хранение Н., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 66 в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в течение 15-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Вступило в законную силу 11.11.2023

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.Л.Глотова