Дело № 1-11/2023.копия УИД 35MS0046-01-2023-002544-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 13 сентября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 46 Суворова Т.В., при секретаре судебного заседания Шутовой О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Верховажского района Новицкого М.В. подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Творилова А.И., потерпевшей <...1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...2> в <...>, гражданина Российской Федерации, сожительствующего, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, ранее судимого: - 02.11.2022 Верховажским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто, снят с учёта УИИ 01.03.2023; мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <...1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <...> года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке за домом <...> пер. <...> д. <...> Верховажского района Вологодской области, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанёс один удар стеклянным графином в область головы слева своей сожительнице <...1>, причинив последней <...>, то есть телесные повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, так как подсудимый в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ заявил соответствующее ходатайство, признав свою вину в совершении преступления, и не оспаривал правовую оценку своего деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. В период дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая выразила свое согласие на осуществление судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Творилов А.И. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на осуществление судебного производства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое выражено добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого не установлено, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <...1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом данных о личности ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 в браке не состоит, сожительствует с потерпевшей, детей на иждивении не имеет (лишён родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка), трудоустроен, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется территориальным сектором <...> удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртным, может устраивать дома скандалы, в 2023 году жалоб на него не поступало, УУП МО МВД России «Верховажский» характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений <...1>, которые ею приняты.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который в быту и по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам, снизило его самоконтроль, повысило агрессию к потерпевшей и способствовало совершению преступления, что ФИО1 не отрицается. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, указанное умышленное преступление совершил спустя непродолжительный период после отбытия ранее назначенного реального наказания по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 02.11.2022, что свидетельствует о стойкой направленности ФИО1 на совершение противоправных деяний, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь при условии назначения реального наказания в виде исправительных работ. Иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения указанных целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, таковыми не является. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, противоправной направленности личности подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым определить ее в соответствие с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на оснований этой статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения - обязательство о явке. Вещественные доказательства - осколки стекла от графина, являвшегося орудием преступления, - уничтожить, как никем не востребованные и не представляющие ценности. От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховажский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 46 в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои возражения.

<...>Мировой судья Суворова Т.В.