Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1452/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Володарск 15 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области Казакова О.В., при секретаре Беловой А.С., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО «ТНС энерго НН» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9<ФИО1> к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО9 обратилась с иском к ответчику ПАО «ТНС энерго НН» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственникомдома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> район, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Техническое обслуживание осуществляет ПАО «ТНС Энерго НН». Плату за пользование электроэнергией вносит своевременно на расчетный счет <***> энергоснабжающей организации ПАО «ТНС Энерго НН». Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. В ночь с 12.03.2023 на 13.03.2023 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме произошел скачок напряжения, в результате чего у нее в доме вышли из строя бытовые и электрические приборы. Скачок напряжения произошел из-за короткого замыкания (обрыва провода) на электрическом оборудовании линии электропередач, от которой осуществляется электроснабжение ее дома. В результате чего в ее доме вышли из строя следующие бытовые и электрические приборы: 1. Электрический духовой шкаф BOSCH; 2. Вытяжка Elikor; 3. СВЧ Panasonic; 4. Холодильник Liebherr; 5. Электропривод откатных ворот Doorhan; 6. Электромеханический замок Doorhan на калитке; 7. Кондиционеры Daikin 2 шт. Она обратилась в сервисные центры по ремонту бытовой техники по принадлежности, где составлены заключения, в которых указаны неисправности и причина неисправностей - резкий перепад напряжения (по словам специалистов сервисного центра ориентировочно до 380V). Размер причиненного ей материального вреда составил: 1. Электрический духовой шкаф BOSCH - 4500 руб.; 2. Вытяжка Elikor - 3500 руб.; 3. СВЧ Panasonic - 3950 руб.; 4. Холодильник Liebherr - 7400 руб.; 5. Электропривод откатных ворот Doorhan и электромеханический замок Doorhan на калитке - 22900 руб.; 6. Кондиционеры Daikin 2 шт. - 20000 руб. 13.03.2023 она позвонила в диспетчерскую службу ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) и дала заявку на осмотр электрической проводки и выезд представителя для составления акта поврежденной бытовой и электрической технике. В этот же день около 16-00 часов еще раз позвонила в эту же диспетчерскую службу, ей пояснили, что заявка зафиксирована 18.03.2023 истец отправила обращение через личный кабинет с повторной просьбой направить представителя для составления двустороннего акта причиненного ущерба. 23.03.2023 получила ответ, представителя от организации так и не было, обследования наличия аппаратов по обеспечению защиты от сверхтоков и токов перегрузки, а также причинения ущерба не проводилось, акт не составлялся. В ответе отсутствует обоснование возникновения недопустимого превышения напряжения над номинальным. 29.03.2023 истецобратилась в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в сумме 62250 руб., вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако ей было отказано в возмещении понесенных расходов. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» причиненный ей материальный вред в размере 62250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном в полном объеме, пояснил, что материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела письменную позицию по делу. Пояснила, что ПАО «ТНС Энерго НН» является гарантирующим поставщиком, но не является владельцем сетей и электросетевогооборудования. Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электрическая энергия поставляется конечным потребителям является сетевая организация ПАО «Россети Центр и Приволжье». Падение дерева на высоковольтные линии (ВЛ) не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непреодолимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева. Никаких плановых и аварийных отключений электроэнергии в ПАО «ТНС энерго НН» в р.п. Юганец не зафиксировано. Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» никто не извещал и не приглашал на составление акта о причинах аварии, экспертизу не назначали. В пределах своей ответственности ПАО «ТНС энерго НН» обеспечило надежное снабжение потребителей электрической энергией, и ее качество в рассматриваемый период осуществляло в строгом соответствии с заключенными договорами энергоснабжения и нормативными документами, инициатором каких-либо отключений, переключений не выступало. Указывает, что истцом ФИО9 не предоставлено доказательств выхода из строя бытовой техники в результате скачка напряжения, такими доказательствами служит техническое заключение, экспертиза уполномоченного на то лица, имеющего специальные познания в данной области, соответствующую квалификацию, также не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала истцу на дату произошедшего скачка напряжения и пришла в негодность именно в ночь с 12.03.2023 на 13.03.2023 и их стоимость. Исходя из представленных документов невозможно установить точную дату и причину выхода из строя бытовой техники. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему материального вреда действиями ответчика - ПАО «ТНС энерго НН», согласно ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен по вине ПАО «ТНС энерго НН» либо при иных обстоятельствах, суду не представлено. Вина ПАО «ТНС энерго НН» истцом не доказана и документально не подтверждена, согласно ст. 56 ГПК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Протокольным определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО «ТНС энерго НН» ФИО8 с согласия представителя истца ФИО7 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье». Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» как сетевая организация, в силу установленных норм действующего законодательства РФ не имеет договорных правоотношений с потребителем электрической энергии - истцом ФИО9 Ответственность перед заказчиком за качество и надежность передаваемой электроэнергии строго в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации несет ПАО «ТНС энерго НН». ПАО «Россети Центр и Приволжье» считает, что в данном случае факт некачественного энергоснабжения потребителя ФИО9 в рамках действующего договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и потребителем электрической энергии ФИО9, в устной форме (через наличие лицевого счета), по вине сетевой организации отсутствует по следующим основаниям. Согласно поопорной схеме электроснабжение дома, расположенного по адресу: <ФИО2>, осуществляется по воздушной линии электропередач - ВЛ-0,4кВ от опоры № 30 ТП-53, гр. 1 ПС «Сейма», находящихся в собственности Дзержинского РЭС филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». В ночь с 12 марта на 13 марта 2023 года на ВЛ-0,4 кВ гр.2 в пролете опор № 51-52 из-за сильного ветра упала ветка дерева на провода, в результате падения произошло замыкание фазного и нулевого провода. 13 марта 2023 в 00-03 на диспетчерский пункт Дзержинского РЭС поступило обращение жителей о нарушении электроснабжения в р.п. Юганец. Прибывший на место персонал РЭС выявил повреждение провода ВЛ-0,4кВ от ТП-53 упавшей ветвью дерева, произраставшего за пределами охранной зоны ВЛ. 13 марта 2023 года в 01-03 после проведения персоналом РЭС аварийно-восстановительных работ электроснабжение потребителей электроэнергии от ТП-53 было восстановлено. Данное аварийное отключение произошло в период прохождения по территории Володарского района атмосферного фронта, сопровождающегося сильным порывистым ветром. Работа объектов электросетевого хозяйства филиала «Нижновэнерго» при таких климатических условиях является не нормативной, так как возникающие механические нагрузки выходят за пределы расчетных, что является форс-мажором. Факт наличия технологических нарушений в сети (обрыв и падение траверсы) ПАО «Россети Центр и Приволжье» не оспорен, однако причинно-следственная связь между повреждениями на объектах электросетевого хозяйства ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» и наступившими последствиями у истца не установлена. По настоящему делу дерево, ветвь которого упала на провода ВЛ-0,4кВ, произрастало на земельном участке, находящемся в ведении администрации р.п. Юганец - в муниципальной собственности, ответственность за ненадлежащее состояние деревьев за пределами охранной зоны линии электропередач, послужившее причиной аварии, несет владелец этих насаждений. Принимая во внимание, что непосредственной причиной скачка напряжения не являются ненормальные режимы работы электроснабжения по вине сетевой организации, а значит и энергоснабжающей организации, которые не обеспечили безопасную подачу электрической энергии в дом истца, просит суд об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье», и соответственно к ПАО «ТНС энерго НН». Исковые требования в отношении морального вреда в размере 20000 руб. считает завышенными и неподтвержденными в отношении причиненных физических и нравственных страданий. Факт предъявления суммы штрафа по закону о защите прав потребителей к ПАО «Россети Центр и Приволжье» является необоснованным на основании отсутствия договорных отношений с истцом, отсутствия вины исполнителя перед заказчиком.
Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв по делу, из которого следует, что сотрудниками управления ЖКХ и дорожной деятельности администрации Володарского муниципального округа осмотрена территория, прилегающая к улице Свердлова р.п. Юганец. Дерево, ветви которого упали на провода ВЛ-0,4 кВ, установить не представилось возможным. Заявлений на вырубку аварийных деревьев на вышеуказанной территории и заявлений о падении аварийных деревьев в период времени до 12 марта 2023 в зимний период 2022-2023 года в администрацию не поступало. Сведений, в чьем ведении находилось дерево, ветви которого предположительно упали на провода ВЛ-04,кВ, на чьей территории оно было расположено и в каком состоянии находилось на момент с 12 марта 2023 года на 13 марта 2023 в администрации не имеется. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» сетевыми организациями осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ПАО «ТНС энерго НН» ФИО8 свидетель <ФИО3> пояснил, что он работает мастером бригады по эксплуатации распределительной сети Дзержинского РЭС, в ночь с 12 на 13 марта 2023 года поступило сообщение об отсутствии электричества в п. Юганец Володарского района Нижегородской области. По заданию диспетчера его бригада выехала на место аварии, при обходе территории между домами <АДРЕС> местный житель сообщил, что видел искры от проводов. Бригада повреждение электрических проводов не нашла, потом обнаружили обрыв нулевого провода, сообщили об этом диспетчеру, получили задание на ремонт. Точная причина обрыва нулевого провода установлена не была. Погода в ночь с 12 на 13 марта 2023 года была ветреная, скорость ветра определить не может. При обрыве нулевого провода по двум фазам поступает электричество 380 Вольт, а в норме 220-230 Вольт. На оборванном нулевом проводе веток деревьев не было. Фотофиксация аварийной бригадой не велась, актов не составлялось.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», представитель третьего лица Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, рп. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Между ФИО11 и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет <***>. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в ночь с 12 на 13 марта 2023 года около 00 час. 03 мин. в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло повреждение провода ВЛ-0,4 кВ от ТП-53, а именно произошел обрыв нулевого провода, в результате чего в дом истца подано напряжение 380 Вольт, из строя вышла бытовая техника и электроприборы истца. 18.03.2023 истец направила обращение через личный кабинет в ПАО «ТНС Энерго НН» в котором указала, что в ночь с 12.03.2023 на 14.03.2023 былскачок напряжения в ТП, находящейся по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Вследствие чего у нее в доме вышли из строя бытовые и электрические приборы. Утром 14.03.2023 она позвонила в диспетчерскую службу ТНС Энерго НН (гарантирующий поставщик) и дала заявку на осмотр эл/проводки и выезд представителя для составления акта поврежденной бытовой и электрической техники. В этот же день около 16-00 она еще раз позвонила в эту же диспетчерскую службу. Ей ответили, что ее заявка зафиксирована. По настоящее время представитель не приехал. Просит срочно направить представителя ТНС ЭНЕРГО НН (гарантирующий поставщик) по адресу: <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> для составления акта причиненного ущерба. В противном случае, после получения заключений от сервисных центров о дефектах и причинах возникновения дефектов по всему перечню вышедшего из строя имущества будет обращаться в суд с возложением всех судебных расходов на ТНС ЭНЕРГО НН. Обращает внимание, что в случае отсутствия представителя ТНС ЭНЕРГО НН в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, будет вынуждена составить акт в одностороннем порядке с приложением всех необходимых документов. 20.03.2023 ПАО «ТНС энерго НН» направило ФИО9 ответ, в котором указало, что в связи с вашим обращением по «перенапряжению в электрической сети по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>», направлен запрос в <АДРЕС> РЭС Филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». Ответ по существу будет дан после получения информации о произошедшем и предпринятых мерах по устранению. <ДАТА5> ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило ФИО9 ответ, в котором указало, что электроснабжение дома <АДРЕС>, р.п. Юганец, Володарского района, Нижегородской области осуществляется по ВЛ 0,4 кВ от ТП-53. Данные электроустановки находятся в зоне эксплуатационной ответственности Филиала. 13.03.2023 в 00-03 на диспетчерский пункт <АДРЕС> РЭС Филиала поступило обращение жителей о нарушении электроснабжения в р.п. <АДРЕС>. Прибывший на место персонал РЭС выявил повреждение провода ВЛ 0,4 кВ от ТП-53 упавшей ветвью дерева, растущего за пределами охранной зоны ВЛ. 13.03.2023 в 01-03, после проведения персоналом РЭС аварийно-восстановительных работ, электроснабжение потребителей электроэнергии от ТП-53 было восстановлено. Обращаем внимание, что указанное аварийное отключение произошло в период прохождения по территории <АДРЕС> района атмосферного фронта, сопровождавшегося сильным порывистым ветром. Необходимо также отметить, что электроснабжение жилых зданий, помещений внутри зданий, должно осуществляться в соответствии с требованиями глав 3.1, 7.1 «Правил устройства электроустановок» (7 издание), в том числе, должны быть соблюдены требования по обеспечению защиты электроприемников внутридомовой сети от сверхтоков, токов перегрузки путем выбора аппаратов защиты, сечения проводников электропроводки и др. При соблюдении указанных требований, при исправном состоянии внутридомовой электрической сети, выход из строя подключенных электроприборов (в том числе бытовой техники) невозможен. Следует указать, что содержание внутридомовой электрической сети в надлежащем состоянии относится к обязанности владельца (собственника) жилого дома. В данном случае материальной ответственности Филиал не несет. Для решения вопроса о возмещении материального ущерба необходимо обращаться к гарантирующему поставщику - ПАО «ТНС энерго НН» либо иной энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации, с которой заключен договор энергоснабжения. 29.03.2023 истец направил обращение через интернет сайт в ПАО «ТНС энерго НН» в котором указал, что в ночь с 12.03.2023 на 13.03.2023 произошел скачок напряжения (очень ярко вспыхнул свет, заморгал и свет погас). В результате чего в доме истца вышли из строя бытовые и электрические приборы. Утром 13.03.2023 она позвонила в диспетчерскую службу ТНС Энерго НН (гарантирующий поставщик) и дала заявку на осмотр эл/проводки и выезд представителя для составления акта поврежденной бытовой и электрической техники. В этот же день около 16-00 она еще раз позвонила в эту же диспетчерскую службу. Ей ответили, что ее заявка зафиксирована. 18.03.2023 она отправила обращение через личный кабинет, 23.03.2023 получила ответ. Перечень имущества в доме, вышедшего из строя при превышении напряжения: электрический духовой шкаф BOSCH; вытяжка Elikor; СВЧ Panasonic; холодильник Liebherr; электропривод откатных ворот Doorhan; электромеханический замок Doorhan на калитке; кондиционеры Daikin 2 шт. Она обратилась в сервисные центры по ремонту бытовой техники, где составлены заключения, в которых указаны неисправности и причина неисправности - резкий перепад напряжения (по словам специалистов сервисных центров ориентировочно до 380 V). Стоимость ремонта: электрический духовой шкаф BOSCH - 4500 руб.; вытяжка Elikor - 3500 руб.; СВЧ Panasonic - 3950 руб.; холодильник Liebherr - 7400 руб.; электропривод откатных ворот Doorhan и электромеханический замок Doorhan на калитке - 22900 руб.; кондиционеры Daikin 2 шт. - 20000 руб., всего 62250 руб. Просит возместить стоимость ремонта оборудования в сумме 62250 руб. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее ФЗ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «ТНС энерго НН» заключен публичный договор энергоснабжения на неопределенный срок, кроме того, ответчиком была оказана услуга, не соответствующая условиям договора. В соответствии с ч.1. и ч.2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации установлены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила). Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка для поставки её потребителям. На основании заключённого договора на энергоснабжение Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. В соответствии с п. 1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям является обязанностью сетевой организации. Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии (мощности), потребителям электрической энергии, надлежащего качества в соответствии с техническим регламентами и иным обязательным требованиями (ГОСТ 13109-97). ПАО «Россети Центра и Приволжья» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором № 389-юр от 23.08.2011на оказание услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через, технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Жилой дом Истца расположен в зоне обслуживания указанной сетевой организации. Кроме того, при технологическом присоединении энергоустановок потребителей к объектам электросетевого хозяйства, находящегося в собственности сетевой компании, заключается договор о технологическим присоединении, в рамках которого предусмотрены границы ответственности потребителя и сетевой компании. По общему правилу, в соответствии с п. 2. «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами но признаку собственности или владения, на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание установок (далее ГБП и ЭОС). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ночь с 12 на 13 марта 2023 года аварийной бригадой <АДРЕС> РЭС в поселке <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ТП-53 РУ 0,4 кВ был обнаружен обрыв нулевого провода. После выполнения ремонтных работ подача электричества была возобновлена. Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного в материалы дела оперативного журнала ОТГ <АДРЕС> РЭС <АДРЕС> участка, начатого 21.01.2023, оконченного 28.03.2023. В результате обрыва нулевого провода в дом истца подано напряжение 380 Вольт, в следствие чего электроприборы в доме истца вышли из строя.
Истцом в материалы дела представлена квитанция № ЦЕН-108312 от 16.03.2023 ИП <ФИО4>, из которой следует, что заказчиком является ФИО9, адрес: п. <АДРЕС> изделие электрический духовой шкаф BOSCH HBF 534EROR, обнаружена неисправность: из-за перенапряжения по сети вышел из строя модуль управления, требуется его ремонт. Выполнен ремонт на сумму 4500 руб., 800 руб. оплачено при приеме заказа, представлен чек Сбербанка на сумму 800 руб. от 16.03.2023, при выполнении заказа оплачено 3700 руб. Из квитанции № ЦЕН-108207 от 15.03.2023 ИП <ФИО4> следует, что заказчиком является ФИО9, адрес: п. <АДРЕС> в квитанции указано изделие вытяжка Elikor Рубин S460П-70034Д, обнаружена неисправность: из-за перенапряжения по сети вышла из строя плата управления, требуется ее ремонт. Выполнен ремонт на сумму 3500 руб., 700 руб. оплачено при приеме заказа, представлен чек Сбербанка на сумму 700 руб. от 15.03.2023, при выполнении заказа оплачено 2800 руб. Из квитанции № ЦЕН-108205 от 15.03.2023 ИП <ФИО4> следует, что заказчиком является ФИО9, адрес: п. <АДРЕС> в квитанции указано изделие СВЧ Panasonic NN-GD39HS, обнаружена неисправность: из-за скачка напряжения сгорели детали блока питания СВЧ, требуется замена дефектных деталей. Выполнен ремонт на сумму 3500 руб., заменена запчасть позистор стоимостью 450 руб., 600 руб. оплачено при приеме заказа, представлен чек Сбербанка на сумму 600 руб. от 15.03.2023, при выполнении заказа оплачено 3350 руб. Из акта технического осмотра откатных ворот и калитки от 17.03.2023 ИП <ФИО5> следует, что заказчиком является ФИО9, адрес: п. <АДРЕС> основание выезда на осмотр: заявка владельца на проведение проверки из-за выхода из строя оборудования, а именно отказ работы электропривода откатных ворот Doorhan и электромеханического замка Doorhan на калитке. Обнаружена неисправность: выгорание дорожек платы управления привода SL-1300 откатных ворот; оплавление и выгорание катушек электромеханического замка Doorhan калитки; выход из строя понижающего трансформатора. Заключение: характер вышеперечисленных повреждений указывает на то, что выход из строя оборудования произошел по причине существенного перенапряжения в эл/сети. Выполнение работ: демонтаж, монтаж оборудования - 1500 руб.; замена платы управления привода PSB-SL откатных ворот - 7000 руб.; замена трансформатора на электромеханическом замке откатных ворот - 5500 руб.; замена электромеханического замка калитки - 8000 руб.; транспортные расходы (2х450,00) - 900 руб., итого - 22900 руб. В акте технического осмотра откатных ворот и калитки от 17.03.2023 указано, что работы выполнены в полном объеме, деньги в сумме 22 900 получены полностью 30.03.2023, поставлена подпись и печать ИП ФИО12 В материалы дела представлен заказ-наряд на выполнение работ от 20.03.2023 СЦ ФИО13 ФИО14, и содержания которого следует, что заказчиком является ФИО9, адрес: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, изделие холодильник LIEBHERR GN1923 INDEX22E/001, причина вызова: не включается, обнаружена неисправность: не исправен эл.модуль (блок питания). Выполненная работа: диагностика на сумму 1000 руб.; демонтаж, монтаж эл. модуля управления -1500 руб.; ремонт эл. модуля управления - 4000 руб.; транспортные работы 2х450=900 руб.; итого 7400 руб. Указано, что вышел из строя эл. модуль управления в следствие перенапряжения в эл. сети, на что указывает характер повреждения эл. модуля. Дата окончания работ - 21.03.2023. Представлен чек на сумму 7400 руб. от 21.03.2023 уплаченных ФИО14 за ремонт бытовой техники. Также истцом представлен акт технического состояния от 23.03.2023, выполненный ИП ФИО15, в котором указано, что в присутствии заказчика ФИО9 составлен настоящий акт на предмет диагностики оборудования, эксплуатируемого в частном доме по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Наименование оборудования: кондиционер Daikin FTXF25B/RXF25B, год выпуска ноябрь 2021 года, эксплуатируется 2 года, загрузка оборудования частичная, техническое состояние: в результате подачи повышенного напряжения вышла из строя плата управления внутреннего блока кондиционера. Представлен акт № 12 от 27.03.2023, исполнитель ИП ФИО15, заказчик ФИО9, выполнены услуги: диагностика неисправности кондиционера Daikin FTXF25B/RXF25B - 2 шт. по цене 1000 руб. на сумму 2000 руб., ремонт платы управления вн. Блока кондиционера Daikin FTXF25B/RXF25B - 2 шт. по цене 8000 руб. на сумму 16000 руб., ремонт кондиционера - 2 шт. по цене 1000 руб. на сумму 2000 руб. Всего оказано услуг на сумму 20000 руб. Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Представлен кассовый чек от 27.03.2023 об оплате ИП ФИО15 20000 руб., также представлен аналогичный кассовый чек, поступивший истцу на электронную почту. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в ночь с 12 на 13 марта 2023 года в результате обрыва нулевого провода произошло перенапряжения в сети, у истца ФИО9 в доме <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области вышли из строя: электрический духовой шкаф BOSCH; вытяжка Elikor; СВЧ Panasonic; холодильник Liebherr; электропривод откатных ворот Doorhan; электромеханический замок Doorhan на калитке; кондиционеры Daikin 2 шт. Стоимость ремонта электрического духового шкафа BOSCH составила 4500 руб.; вытяжки Elikor - 3500 руб.; СВЧ Panasonic - 3950 руб.; холодильника Liebherr - 7400 руб.; электропривода откатных ворот Doorhan и электромеханического замка Doorhan на калитке - 22900 руб.; кондиционеров Daikin 2 шт. - 20000 руб. Факт перенапряжения в сети электроснабжения запитанной от ВЛ-0,4кВ от ТП-53, произошедший в ночь с 12 на 13 марта 2023 года в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подтверждается квитанциями по ремонту бытовой техники, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6> Доводы представителя ответчика ПАО «ТНС энерго НН» о том, что они не являются сетевой организацией и что собственником сетей, по которым производилась подача электрической энергии истцу является ПАО «Россети Центра и Приволжья», которое и должно отвечать за причиненный ущерб перед истцом, несостоятельны, поскольку ПАО «Россети Центра и Приволжья» не занимается реализацией (продажей) электрической энергии потребителям, и никаких отношений по сбыту электрической энергии с абонентом по договору энергоснабжения не имеет. Договор по энергоснабжению заключен между истцом и ПАО «ТНС энерго НН» на неопределенный срок, является публичным договором, и ПАО «ТНС энерго НН» отвечает за качество поставляемой (продаваемой) потребителю электрической энергии. Доводы представителя ответчика ПАО «ТНС энерго НН» о том, что обрыв нулевого провода произошел из-за падения на него ветви дерева, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются отзывом представителя Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области. Представителем ответчика ПАО «ТНС энерго НН» не представлено относимых и допустимых доказательств, что причиной обрыва нулевого провода явилось падение ветви дерева. Доводы представителя ответчика ПАО «ТНС энерго НН» о том, что обрыв нулевого провода произошел в следствие погодных явлений, а именно сильных порывов ветра опровергаются ответом на запрос суда, полученным из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 06.10.2023, согласно которого в Володарском районе Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся, в связи с чем предоставлены сведения о ветре 12 и 13 марта по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г. Дзержинск Нижегородской области, из которых следует, что 12.03.2023 в 21 час. скорость ветра была 3 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 12 м/с, 13.03.2023 в 00 час. скорость ветра была 6 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 15 м/с, в 03 час. скорость ветра была 4 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 14 м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «ТНС энерго НН» в причинении ущерба имуществу истца и опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчиком не доказано в судебном заседании причинение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца. В судебных заседаниях судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» ФИО8 неоднократно поясняла, что ходатайство о назначении экспертизы по делу она заявлять не будет.
Таким образом, энергоснабжающей организацией в отношении истца выступает ПАО «ТНС энерго НН», осуществляющая деятельность по реализации (продаже) электрической энергии и сбор средств за потребленную электрическую энергию в соответствии с заключенными с потребителями энергии договорами энергоснабжения. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных - законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу выхода из строя бытовой техники, связанных с этим неудобствами, необходимостью регулирования данных проблем, в испытанном чувстве разочарования, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 33625 руб. (50%(62250+5000)). На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 2367 руб. 50 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО9<ФИО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства в размере стоимости ущерба, причиненного в результате перенапряжения в сети в сумме 62250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33625 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 <ФИО1> к ПАО «ТНС энерго НН» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 <ФИО1> к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.
Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2367 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Володарский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья (подпись) О.В. Казакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года<ДАТА>