Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года поселок Куеда Пермского края И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края Шагаева А.М<ФИО1>,

при секретаре Селяниновой С.Н.,

с участием подсудимого ФИО8,

защитника Гаязовой Л.А., Шафикова Р.Р., частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>,

представителя потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, неженатого, несудимого, имеющего 2 малолетних детей: <ФИО4>, <ДАТА3> г.р., <ФИО5>, <ДАТА4> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняет ФИО8 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 4 часов ФИО8 находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес 1 удар рукой в область челюсти <ФИО2>, затем удерживая левой рукой за одежду, правой рукой нанес один удар в область груди <ФИО2>, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 8-го ребра слева, который, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). В судебном заседании частный обвинитель <ФИО2> заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 поддержала и пояснила, что ночью <ДАТА5> вместе с дочерьми и подругой старшей дочери находилась дома. Около 4 часов услышала шум на веранде, вышла, открыла двери бывшему супругу ФИО8 Последний ее толкнул, оскорблял. От толчка она упала, ударилась ногами. ФИО8 прошел в спальную комнату, залез в верхней одежде в постель к младшей дочери. Она неоднократно просила его покинуть квартиру, на что ФИО8 оскорблял ее, отталкивал. Затем вытащил ее в прихожую и удерживая одной рукой за халат, правой рукой нанес удар в область грудной клетки слева. Старшая дочь побежала к ее родителем. Затем ФИО8 увидел постороннего ребенка, видимо испугался, отпустил ее. Просьбы покинуть дом игнорировал. Она вызвала сотрудников полиции. В процессе ее опроса, почувствовала себя плохо, вызвали скорую помощь. Приехали врачи, оказали медицинскую помощь. На следующее утро обратилась в больницу, где сделали рентгенологический снимок. Просит привлечь ФИО8 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей, а также взыскать с ФИО8 расходы по оплате услуг адвоката 8000 рублей. Из установленного судом обстоятельств следует, что ФИО8 <ДАТА5> около 4 часов по адресу: <АДРЕС>, нанес 1 удар рукой в область груди <ФИО2> Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Свидетель <ФИО6> показала, что <ФИО2> ее дочь, ФИО8 - бывший зять. <ДАТА5> ночью прибежала внучка ФИО15 и сказала, что ФИО8 наносит удары <ФИО2> Она с супругом <ФИО7> пошла к дочери, там прошла в дом. Внучки были испуганы, а дочь чувствовала себя плохо, держалась за бок. Приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. <ФИО2> казали медицинскую помощь. На следующий день внучка ФИО15 рассказала, что ФИО8 ударил <ФИО2> У <ФИО2> на ногах и руках видела гематомы. Свидетель <ФИО7> показал, что что <ФИО2> его дочь, ФИО8 - бывший зять. <ДАТА5> ночью прибежала внучка ФИО15 и сказала, что ФИО8 пришел в состоянии опьянения и устроил дебош. Они с супругой <ФИО9> пошли к дочери, супруга прошла в дом, он остался на улице. Через некоторое время зашел в дом, приехала скорая помощь. <ФИО2> казали медицинскую помощь. Телесных повреждений у дочери не видел, но последняя держалась за бок. Со слов <ФИО2> знает, что ФИО8 ее «швырял». На следующий день видел гематомы в области ребер. Свидетель <ФИО4> показала, что <ДАТА5> у нее в гостях была подруга, с которой они поиграли и легли спать. Ночью пришел родной отец ФИО8, она проснулась от шума. Увидела, что последний залез в обуви и верхней одежде к сестре на кровать, <ФИО2> пыталась его отогнать, ФИО8 кричал на маму, обзывал, затем увел в комнату, прижал к печке и держал левой рукой за халат, а правой рукой ударил по груди. Она испугалась и убежала к бабушке. Свидетель <ФИО10> показала, что работает в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» рентген-лаборантом. В выходной день ее вызвали на работу, она делала снимок <ФИО2>, снимок отправила по компьютеру. <ФИО2> сказала, что получила удар, держалась за бок с левой стороны. На следующий день видела описание снимка и поставленный диагноз - перелом ребер. Свидетель <ФИО11> показал, что с <ФИО2>, ФИО8 не знаком, читал ли снимок пациента в отношении этих граждан, не помнит. Если он поставил диагноз - перелом, значит признаки перелома на снимке имелись. Заслушав показания частного обвинителя <ФИО2>, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в действиях <ФИО4> отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом исследованы письменные материалы дела:

- согласно сообщению о происшествии КУСП <НОМЕР>, поступившему от медицинского работника ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в ОМВД России «<АДРЕС> в 11 часов 1 минуту <ДАТА5> за медицинской помощью обратилась <ФИО12>, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, перелом ребра под вопросом, гематома левого бедра и колена, гематомы правой верхней конечности (том 1, л.д. 8); - из извещения ГБУЗ ПК «Куединская центральная районная больница» следует, что обратилась <ФИО12>, вид травмы: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра под вопросом, гематома левого бедра и колена справа, ушибы, гематомы и ссадины правой верхней конечности (том 1, л.д. 9); - заключение эксперта <НОМЕР>, согласно которому у гр. <ФИО2> имелись ЗТГ: перелом 8-го ребра слева; гематомы: на левом бедре и колене, на правой верхней конечности; ссадины на правой верхней конечности. ЗТГ, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня) (том 1, л.д. 18-19); - из журнала приема больных (травмотология) следует, что в <ФИО12> обращалась <ДАТА7> (том 1, л.д. 87-88); - копия листка нетрудоспособности, выданный на период с <ДАТА5> по <ДАТА8> (том 1, л.д. 38); - из карты оказания неотложной медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская ЦРБ» следует, что в 4 часа 47 минут <ДАТА5> осмотрена <ФИО13> ей поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб грудной клетки слева. Закрытый перелом ребер 5-7. Ушиб кисти справа (том 1, л.д. 127);

- из журнала приема больных <НОМЕР> следует, что в <ФИО12> обращалась <ДАТА5>. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб грудной клетки слева. Перелом 10 ребра под вопросом (том 1, л.д. 133-134); - заключение экспертов <НОМЕР> (повторная судебно-медицинская экспертиза). Согласно заключению у <ФИО2> имелись телесные повреждения - гематомы на левой нижней конечности, гематомы и ссадины на правой верхней конечности, которые, судя по характеру и свойствам образовались от ударных и/или сдавливающих плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметом), возможно, в заявленный срок. Помимо указанных повреждений, согласно медицинской документации, <ФИО2> устанавливался диагноз: «Перелом 8 ребра слева». Однако этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения результатами изучения первичного рентгеновского снимка от <ДАТА5> и контрольного снимка от <ДАТА10> Также потерпевшей ставился диагноз: «ЗЧМТ. СГМ». Судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не подлежит экспертной оценке (том 1, л.д. 152-155); - протокол исследования <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> выявлен консолидированный перелом 8 ребра слева (том 1, л.д. 166); - результаты компьютерной томографии, согласно заключению которого посттравматической деформации и свежей костно-травматической патологии ребер на момент исследования не выявлено. Из описания костной структуры следует, что указанное не может исключить наличие костно-травматической патологии в прошлом (том 2, л.д. 27-28). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оправдании ФИО8 по предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. В соответствие со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Сторона обвинения ссылается на показания свидетелей и заключение эксперта <НОМЕР>, согласно которому у гр. <ФИО2> имелись ЗТГ: перелом 8-го ребра слева. В соответствие с требованиями пункта 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная повторная судебная экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Согласно заключению экспертов <НОМЕР> у <ФИО2> имелись телесные повреждения - гематомы на левой нижней конечности, гематомы и ссадины на правой верхней конечности. Помимо указанных повреждений, согласно медицинской документации, <ФИО2> устанавливался диагноз: «Перелом 8 ребра слева». Однако этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения результатами изучения первичного рентгеновского снимка от <ДАТА5> и контрольного снимка от <ДАТА11>, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Также потерпевшей ставился диагноз: «ЗЧМТ. СГМ». Судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не подлежит экспертной оценке.

Вопреки доводам частного обвинителя и ее представителя, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». Указанная экспертиза проведена комиссией, в том числе в составе специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Министерства Здравоохранения <АДРЕС> края, заведующей регнтгендиагностическим отделением ФГБУ «ФЦССХ» имени <ФИО14>, имеющей стаж работы 21 год. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, аргументированы, сделаны по результатам изучения и анализа совокупности представленной в отношении потерпевшей <ФИО2> вышеуказанной медицинской документации, рентгеновских снимков. Указанное заключение не противоречит заключению <НОМЕР>, поскольку заключение <НОМЕР> произведено по медицинским документам, без исследования рентгеновских снимков и без привлечения врача-рентгенолога. В связи с чем, суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> достоверным и допустимым доказательством.

Причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, согласно которому у последней имелись телесные повреждения - гематомы на левой нижней конечности, гематомы и ссадины на правой верхней конечности, которые не повлеки за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Результаты компьютерной томографии от <ДАТА12> не опровергают выводы, к которым пришла комиссия экспертов, более того, согласно данной томографии, заключение не является клиническим диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной. Таким образом, из совокупности изложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что ФИО8 нанес один удар потерпевшей в область грудной клетки, причинив пострадавшей телесные повреждения и физическую боль.

Вместе с тем, причинение повреждений, не причинивших вреда здоровью человека не могут быть квалифицированы по части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Таким образом, обвинение, предъявленное частным обвинителем <ФИО2> подсудимому ФИО8 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствие с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В силу части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Собранные и исследованные доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для принятия решения об оправдании ФИО8

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ФИО8 следует оправдать в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Частным обвинителем подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. В силу части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. На основании изложенного, гражданский иск <ФИО2> о взыскании с ФИО8 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя следует оставить без рассмотрения.

Виду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и вынесение оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

ФИО8 признать невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск частного обвинителя-потерпевшей <ФИО2> о взыскания с ФИО8 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить оправданному ФИО8 что возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения, по которому был вынесен оправдательный приговор возможно в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Куединский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. Мировой судья А.М.Шагаева