Дело №1-34/2023 Приговор Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16 октября 2023 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани Кудабаевой Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Дзугова Р.З., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани ФИО4 , представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 15.08.2023, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, имеющего троих малолетних детей <ДАТА> годов рождения, судимого -16.10.2023 приговором МССУ №5 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 01.07.2023, в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 55 мин., более точное время следствием не установлено, находился у дома <НОМЕР>, где у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> по указанному адресу, в которой проживает <ФИО1> Так, 01.07.2023 в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 55 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на улице у дома <НОМЕР>, взобрался на оконную раму квартиры <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО1>, где вопреки воли последней, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая фактический характер и общественную - опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, повредил марлевую сетку, установленную в оконной раме, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры. Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Он же, ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Так, 01.07.2023, в период с 01 час. 55 мин. до 02 час. 10 мин., более точное время следствием не установлены, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, ФИО3 навис над лежащей на диване <ФИО1>, после чего схватил ее обеими руками за шею и стал ее сдавливать, перекрывая доступ кислорода в легкие, при этом высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя! Не дам спокойно жить! Ты никому не достанешься кроме меня!», не преследуя при этом цели лишить ее жизни. <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь, вырвалась из захвата ФИО3 и предприняла попытку покинуть помещение квартиры, однако ФИО3 поймал ее, схватил правой рукой за шею, прижал к стене комнаты и снова стал сдавливать ее шею, продолжая высказывать в ее адрес слова угрозы убийством. <ФИО1> испугалась высказанной ФИО3 угрозы убийством в свой адрес и восприняла ее реально, так как ФИО3 был настроен агрессивно, применил в отношении нее физическое насилие, в связи с чем у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, не возражавших с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО3, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учетах в ГБУЗ АО «ОКПБ» и ГБУЗ АО «ОНД» не состоит. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также тот факт, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии ст.61 УК РФ- явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно путем назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ.

Так же судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 16.10.2023 года ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ. Основания сохранения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 350 часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором МССУ№5 Советского района г.Астрахани от 16.10.2023, окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Д.А. Кудабаева

Приговор на 16.10.2023 в законную силу не вступил. Оригинал документа подшит в деле № 1-34/2023 и находится в производстве СУ №5 Советского района г. Астрахани.

Мировой судья Д.А.Кудабаева

Секретарь А.А.Дьячкова