Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/2023 32MS0039-01-2023-002789-12
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года город Клинцы
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области Овчинникова В.В., при помощнике мирового судьи Хроминой И.А., секретарях судебного заседания Томышевой А.А. и Музальковой М.Н., с участием государственных обвинителей - прокурора Клинцовского района Брянской области Родина В.И., заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Мелиховой М.А., представившего удостоверение № 548 и ордер №067381 от 12 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2023 года, около 22 часов, ФИО2 имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, с целью осуществления своего преступного умысла, прибыл на карьер, расположенный в пойме реки Унеча, вблизи с. Смолевичи Клинцовского района Брянской области, являющегося рыбохозяйственным водным объектом второй категории, мелководные прибрежные участки которого во время нерестового периода водных биоресурсов являются местами нереста рыб, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов Брянской области и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166 - ФЗ, а также пункт «а» статьи 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 695, запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, применяя запрещенное указанными Правилами сетное орудие лова рыбы, в количестве 1 штуки общей протяженностью 60 метров, применение которой, согласно заключения специалиста №33 от 26 апреля 2023 года способствует вылову большого количества водных биологических ресурсов и на данном водоеме является орудием массового истребления, используя лодку, заплыл на воды озера, где незаконно установил вышеуказанную сеть в воду озера вдоль береговой линии на расстоянии 50 метров от берега. 23 апреля 2023 года, около 05 часов 30 минут, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, используя вышеуказанную лодку, заплыл на воды озера, где снял установленную им ранее вышеуказанную рыболовную сеть, тем самым незаконно добыл из природной среды, водные биологические ресурсы в количестве 6 (шесть) экземпляров рыбы вида лещ, после чего прибыл на берег 23 апреля 2023 года около 06 час. 00 мин., где и был задержан сотрудником полиции. В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО2, рыбным запасам Брянской области, причинен ущерб в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что не является крупным. При ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии защитника Мелиховой М.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Мелихова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель Родин В.И. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.
Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено. Поскольку предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными дознанием доказательствами, а также в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. ФИО2 совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно указал место совершения преступления, время и способ, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в виде обязательных работ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет государства. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается мировым судьей по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовную лесковую сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <...> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; DVD - диск с видеозаписью факта незаконной добычи рыбы 23 апреля 2023 года и DVD - диск с видеозаписью факта задержания ФИО2 и <ФИО1> на берегу озера вблизи с.Смолевичи - хранить при уголовном деле; надувную лодку «STORM» с двумя веслами, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <...> - конфисковать, обратив в государственную собственность. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру обеспечения в виде ареста имущества ФИО2 - надувной лодки «STORM» с двумя веслами - сохранить до исполнения приговора. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Клинцовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Мировой судья Овчинников В.В.