КОПИЯ
Дело 1-2-21/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 августа 2025 года город Надым ЯНАО
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвым В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора ЯНАО Кузнецова В.В.,
защитника Коваленко А.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ..., не судимого,
применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 00.30 часов до 03.07 часов 24 ноября 2024 года в помещении секции комнат №№ 169-175 общежития по улице Зверева д. 3/2 города Надыма муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.
ФИО1, находясь в приведённое время в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ... и желая этого, взяв в руку металлическую сковороду и, используя её в качестве оружия, нанес ею удар в область головы ..., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны теменной области головы справа, расценивающейся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).
Действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения, соглашаясь с ним в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник Коваленко А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший .... не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Кузнецов В.В., поддержав предъявленное ФИО1 обвинение, заявил о своём согласии с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, своевременно, с осознанием существа предъявленного обвинения при согласии с ним в полном объёме, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ... вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела при отсутствии у сотрудников полиции сведений о лице, причинившем потерпевшему телесное повреждение, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении подсудимым действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершения преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в неоднократном принесении извинений, намерении возместить причиненный ущерб.
Признание ФИО1 вины является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в результате чего суд руководствуется ограничительными положениями уголовного закона.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 152-154), привлекался к административной ответственности (л.д. 162), на диспансерных учетах не состоит (л.д. 164, 166), должностным лицом по месту жительства, соседями характеризуется посредственно, поступали жалобы, на профилактическом учете не состоит, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 147). Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в его психическом здоровье не возникло.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, поведение ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, позицию потерпевшего, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и применения в отношении ФИО1 положений ст. 76² УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, отсутствия у подсудимого ограничений к труду, и, принимая во внимание, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет служить целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания суд не усматривает.
Исходя из вида назначаемого наказания, к подсудимому не подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 53¹, 73 УК РФ. Кроме того, отсутствуют законные основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ, 82 УК РФ, 82.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств содеянного, личности ФИО1, отсутствия определенного вида деятельности, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, примененная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Исходя из личности подсудимого, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом сковорода подлежит передаче законному владельцу.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Вещественное доказательство – сковороду, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надымский городской суд ЯНАО с подачей апелляционных жалоб и представления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. До подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо могут заявить соответствующее ходатайство в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко
Копия верна
Мировой судья А.В. Кравченко
Секретарь ______________________
Приговор вступил в законную силу: 13.09.2025 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-2-21/2025 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.