Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2025
УИД 73MS0017-01-2025-001573-50
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 28 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка №7
Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО17, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П., ст. помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Ткаченко А.А.,
подсудимого ФИО21, защитника - адвоката Демина А.С., представившего удостоверение № 1377 от 01.08.2017 и ордер №22 от 19.06.2025, потерпевшей <ФИО1> при секретаре Родионовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО21, <ДАТА>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 причинил тяжкий вред здоровью <ФИО1> по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах. Согласно диплому серии ВСБ <НОМЕР>, который является государственным документом о высшем образовании, решением Государственной экзаменационной комиссии ГОУ ВПО «Ульяновского государственного университета» от 18.06.2004 ФИО21 присвоена квалификация врача по специальности «лечебное дело». Решением государственной аттестационной комиссии ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» от 31.08.2013 ФИО21 присвоена квалификация «врач» по направлению подготовки «анестезиология-реаниматология», что подтверждает наличие у последнего специальных знаний, практики и опыта работы врача-анестезиолога-реаниматолога, необходимых для надлежащего оказаниям им квалифицированной медицинской помощи, в том числе путем проведения спинальной анестезии. На основании приказа главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> ФИО21 принят на должность врача-анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии - реанимации <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> отделения анестезиологии - реанимации <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденной главным врачом 22.11.2022, с которой ФИО22 своевременно ознакомлен 04.06.2024, на последнего возложены следующие обязанности: сбор жалоб, анамнестических сведений у пациента (его законного представителя) и от медицинских работников, а также из медицинской и другой документации, о характере заболевания и (или) состояния, времени их возникновения, сопутствующих и провоцирующих факторов (п. 1.1); осмотр (консультация) пациента (п. 1.2); разработка плана обследования пациента, уточнение объема и методов обследования пациентов в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 1.3); подбор лекарственных препаратов для обеспечения анестезиологического пособия, искусственного замещения, поддержания и восстановления временно и обратимо нарушенных функция организма при состояниях, угрожающих жизни пациента, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2.4); определение способов введения, режима и дозы лекарственных препаратов для обеспечения анестезиологического пособия, искусственного замещения, поддержания и восстановления временно и обратимо нарушенных функций организма при состояниях, угрожающих жизни пациента, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2.5); оценка эффективности и безопасности применяемых лекарственных препаратов для обеспечения анестезиологического пособия, искусственного замещения, поддержания и восстановления временно и обратимо нарушенных функций организма при состояниях, ухудшающих жизни пациента (п. 2.6); проведение комплекса мероприятий по подготовке к анестезиологическому пособию, его проведению при различных медицинских вмешательствах, в том числе при болезненных манипуляциях и исследованиях, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2.9); проведение анестезиологического пособия по закрытому контуру (в том числе ксеноном) (п. 2.14); проведение анестезиологического пособия (включая раннее послеоперационное ведение): - аппликационная анестезия; - ирригационная анестезия; - инфильтрационная анестезия; - эпидуральная анестезия; - спинальная анестезия: - спинально-эпидуральная анестезия: - тотальная внутривенная анестезия; - комбинированный эндотрахеальный наркоз, в том числе ксеноном; - сочетанная анестезия; - аналгоседация (п. 2.15); применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и оборудования, использующихся в анестезиологии-реаниматологии (п. 2.25); выбирать и проводить наиболее безопасное для пациента анестезиологическое пособие с использованием наркозно-дыхательных аппаратов и диагностических приборов во время медицинского вмешательства, в том числе при болезненных манипуляциях и исследованиях, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2.10); проводить подготовку медицинского оборудования, наркозно-дыхательной аппаратуры и их проверку, проверять наличие необходимых средств для анестезиологического пособия (п. 2.24). Кроме того, ФИО21 обязан выполнять требования Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 17.11.2024 в <АДРЕС> бригадой скорой медицинской помощи была доставлена пациент <ФИО1> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая в тот же день госпитализирована в акушерское обсервационное отделение данного медицинского учреждения. 26.11.2024 по медицинским показаниям решено родоразрешить беременную <ФИО1> в экстренном порядке путем проведения операции кесарево сечение. В связи с чем находившийся при исполнении своих профессиональных обязанностей врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО21 совместно с медицинской сестрой-анестезистом <ФИО2> обязан был оказать <ФИО1> квалифицированную медицинскую помощь путем проведения спинальной анестезии. 26.11.2024 в период времени с 11.00 часов до 11.25 часов в ходе проведения спинальной анестезии, находясь в операционном блоке акушерского обсервационного отделения <АДРЕС> врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО21 попросил медицинскую сестру-анестезиста <ФИО2> подать ему медицинский препарат «бупивакаин» для проведения анестезиологического пособия, при этом в отсутствии должного контроля с его стороны за действиями среднего медицинского персонала в обращении с лекарственными препаратами получил от <ФИО2> другой медицинский препарат, а именно «битранекс» (транексамовую кислоту). Далее ФИО21, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО1> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов не проверил вводимый пациенту препарат, при помощи шприца набрал переданное ему лекарство «битранекс» (транексамовую кислоту). После чего сделал укол в спинномозговое пространство поясничного отдела позвоночника <ФИО1> и ввел препарат в субарахноидальное пространство спинного мозга, что привело к ухудшению состояния здоровья <ФИО1>
Вследствие ненадлежащего исполнения врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО21 своих профессиональных обязанностей и допущенного им непреднамеренного (ошибочного) введения <ФИО1> интратекально (в субарахноидальное пространство спинного мозга) транексамовой кислоты указанный препарат вызвал токсическое (химическое) повреждение центральной нервной системы с восходящим отёком головного мозга, что привело к развитию угрожающего жизни состояния: острой церебральной недостаточности, сопровождающейся нейрогенной дисфункцией органов и систем (судорожный синдром с нарушением сознания, дистрибутивный (спинальный) шок, преходящая систолическая дисфункция левого желудочка) - которое квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.
Подсудимый ФИО21 в судебном заседании вину признал и показал, что он работал врачом-анестезиологом <АДРЕС> 26.11.2024 около 11 часов за полчаса до начала операция пациентка <ФИО1> была осмотрена, и была согласована процедура спиномозговой анестезии для проведения операции кесарево сечение. В операционной находились он, врач-акушер-гинеколог <ФИО3> второй акушер-гинеколог <ФИО4> медицинская сестра анестезист ФИО23, а также присутствовали заведующий отделением <ФИО5> врачи анестезиологи <ФИО6> и <ФИО7> которые участия в операции не принимали. Также были операционные медицинские сестры. В операционной он посадил <ФИО1> на операционный стол, обработал ее спину спиртовым раствором. Медсестра ФИО23 положила справа от <ФИО1> стерильную салфетку, на которую поместила иглу и шприц. Он взял шприц и попросил подать ему «бупивакаин». Это единственное лекарство, которое используется в больнице при спинальной анестезии. До этого он сказал медсестре, и в тот момент во второй раз озвучил его название - «бупивакаин». После того, как он попросил подать ему данный препарат, медсестра тремя пальцами, держа уже открытую ампулу препарата, подала ему данный препарат. Он иголкой шприца погрузился в ампулу препарата, набрав его в шприц. Данная ампула выглядела идентично ампуле с препаратом «бупивакаин». Без технических сложностей была проведена пункция предполагаемого препарата «бупивакаин» в спинномозговое пространство пациентки <ФИО1> Через три минуты анестезия у <ФИО1> не наступила, и она стала жаловаться на жжение в области ягодиц. Далее по согласованию с заведующим отделения <ФИО8> было принято решение о проведении общей анестезии, которая была проведена, а также проведена операция кесарево сечение. Во время операции один из врачей предположил, что был введен другой препарат. Признает вину в предъявленном обвинение, поскольку медсестра ФИО23 перепутала препарат, а он не проверил название препарата, который передала ему <ФИО2> в открытой ампуле, перед тем как ввести его пациентке <ФИО1> Он принес извинения потерпевшей, намерен лично загладить причиненный ей вред в денежном выражении, однако потерпевшая <ФИО1> отказывается от какой-либо помощи.
Также виновность подсудимого ФИО21 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО1> согласно которым последняя не помнит события относительно своих родов с применением кесарево сечения. После произошедшей операции у нее очень сильно болит спина, повышается пульс, периодически возникают сильные боли в области тазобедренного сустава, появился псориаз.
Показаниями свидетеля <ФИО8> согласно которым он является заведующим <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2020 года. В его должностные обязанности входит руководство отделением и направление врачей и медицинского персонала для оказания помощи беременным. 26.11.2024 планировалась операция кесарево сечение у пациентки, у которой должна родиться двойня. Он предложил ФИО21 провести данную операцию как врачу анестезиологу-реаниматологу и попросил его, чтобы тот сообщил ему и пригласил до начала данной операции, поскольку для него был данный случай интересен в связи с двойней. После приглашения по сотовому телефону ФИО21 он пришел в предоперационную. Пациентка <ФИО1> находилась в положении сидя на операционном столе. Спинальная анестезия в данном случае была уместна, поскольку отсутствовали какие-либо противопоказания. ФИО21 стоял за спиной пациентки. Процесс обработки спины пациентки он не видел. Далее, когда он находился в операционной примерно в 2,5 метров от пациентки, ФИО21 сообщил последней, что будет производить укол или пункцию. После чего он осуществил пункцию, процесс которой он также не видел, поскольку отвлекся, но услышал фразу ФИО21: «Мы в спинальном пространстве». Момент передачи медицинской сестрой <ФИО2> ампулы с препаратом ФИО21 и набор препарата последним в шприц, а также его ввод пациентке в спинномозговое пространство поясничного отдела позвоночника он не видел, поскольку находился в двери между операционной и предоперационной, и не обращал внимание на проведении данной обыденной процедуры. Также он не слышал, что медсестра <ФИО2> назвала ФИО21 наименование передаваемого ему препарата, показала его последнему, а также момент, чтобы ФИО21 тоже называл наименование препарата. После ввода препарата пациентки <ФИО1> примерно через 30 секунд должно было наступить начало анестезии, и пациент должен был чувствовать онемение в нижних конечностях. Н этого не наступило, и секунд через 30 <ФИО1> стала жаловаться на возникшее у нее жжение в области крестца. Было принято решение, что анестезия не наступает и необходимо применить иной вид анестезиологического пособия в виде общей анестезии, что было сделано ФИО21 Затем продолжилась операция по кесарево сечению. До введения общего наркоза он поинтересовался у медицинской сестры <ФИО2> где находится ампула с использованным препаратом, на что <ФИО2> ответила, что выкинула. Он посмотрел таз для отходов класса «А», где находился мусор обертки от перчаток, бумаги, а также на дне обнаружил единственную ампулу синего и белого цвета с наименованием «битранекс (транексамовая кислота)». Иных ампул не было. Ампул с «бупивакаином» в тазу для отходов он не видел. Как впоследствии было установлено, пациентке <ФИО1> ФИО21 была введена транексамовая кислота, поскольку ее ампула была обнаружена в отходах, иных ампул было не обнаружено, а также симптомы были похожи на последствия введения транексамовой кислоты.
Показаниями свидетеля <ФИО9> согласно которым она работает <АДРЕС> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пациентку <ФИО1> она ранее смотрела в обсервационном отделении на предмет родоразрешения. Учитывая монохориальный тип плацентации при двойне, тазовое предлежание обоих плодов, было принято решение проводить роды путем операции кесарево сечение 26.11.2024. Утром 26.11.2024 она и врач <ФИО3> осмотрели <ФИО1> и она была подана в операционную Ближе к обеду ей на сотовый телефон позвонил <ФИО5> и сообщил о произошедшем. Она сразу пришла в реанимационное отделение, где увидела <ФИО1> в тяжелом критическом состоянии. О случившимся она доложила главному врачу, заместителю главного врача по лечебной части <ФИО10> главному внештатному специалисту по анестезиологии реанимации <ФИО11> главному внештатному специалисту по акушерству гинекологии <ФИО12> Далее был произведен звонок в санавиацию. Также провели очную телемедицинскую консультацию с НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова и с учетом их рекомендации <ФИО1> была переведена в областную клиническую больницу на третий уровень оказания медицинской помощи.
Показаниями свидетеля <ФИО13> согласно которым согласно которым он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с июля 2024 года <АДРЕС> В мои должностные обязанности входит обеспечение анастезиологического пособия. 26.11.2024 он вышел из отпуска на работу. В 10.00 часов ему сообщили, что планируется проведение операции кесарево сечения пациентки <ФИО1> После чего он направился в операционную. Операцию кесарево сечения проводил врач акушер-гинеколог <ФИО3> второй акушер-гинеколог <ФИО4> осуществлял анестезиологическое пособие врач анестезиолог-реаниматолог ФИО21, которому ассистировала медсестра <ФИО2> а также присутствовали заведующий АРО -1 <ФИО5> врач-анастезиолог <ФИО6> Он не видел момент, когда медсестра <ФИО2> достала ампулу и передала врачу ФИО21 Также он не слышал, кто какие название лекарств называл. Затем ФИО21 ввел препарат, который передала ему медсестра, данный процесс он увидел. После введения препарата анестезия у пациентки <ФИО1> не подействовала, и <ФИО1> стала жаловаться на боль и жжение в области таза. В связи с чем <ФИО1> дали общий наркоз. После чего началась операция кесарево сечение, которая прошла успешно. Спустя некоторое время он узнал, что во время операции пациентке <ФИО1> была введена «транексамовая кислота» в спинномозговой канал вместо «бупивакаина».
Показаниями свидетеля <ФИО2> согласно которым с июня 2024 года она работала в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ее должностные обязанности входило оказание полной помощи врачу анестезиологу согласно ее должностной инструкции. 26.11.2024 в период времени с 12 до 14 часов при проведении плановой операции - кесарево сечения <ФИО1> которую проводила врач акушер-гинеколог <ФИО3> второй акушер-гинеколог <ФИО4> анестезиологическое пособие осуществлял врач анестезиолог-реаниматолог ФИО21, которому она ассистировала. Также при проведении операции присутствовали заведующий АРО-1 <ФИО5> врачи-анестезиологи <ФИО6> <ФИО7> Также в операционной находились медсестры - <ФИО14> Перед началом операции она в соответствии с указаниями ФИО21 подготовила операционную, столик для операции, шприцы и препараты, «укладку» препаратов для проведения анестезии которую, она получила у старшей медицинской сестры. Данные препараты она получила у старшей медицинской сестры в стандартном сейфе, в который входят «бупивакаин», «транексам», а также наркотические средства, для обезболивания и другие препараты. В 12 часов после полной подготовки операционной привели <ФИО1> уложили ее на операционный стол. Перед началом операции ФИО21 <ФИО1> был объяснен порядок проведения операции и введения наркоза. После поступления <ФИО1> была усажена на операционный стол, затем началось введение спинального наркоза. <ФИО5> сказал ей, чтобы она подготовила ампулу транексама, так как у пациентки <ФИО1> высокий риск кровотечения. А также помимо «транексама» она подготовила укладку препаратов для проведения анестезии. При проведении спинальной анестезии ФИО21 сказал подать ампулу, но название не сказал. В результате чего она взяла ампулу, которую ей сказали подготовить - «битранекс» (транексамовую кислоту). Затем вслух она озвучила название данного препарата, открыла ампулу и продемонстрировала его ФИО21 ФИО21 посмотрел на ампулу, которая была в ее руках, ввел шприц с иглой в ампулу, набрав 2 мл транексамовой кислоты. Затем ввел данный препарат в спиномозговой канал пациентки. Примерно через пять минут <ФИО1> стала жаловаться на жжение в области места введения препарата, а также на отсутствие анестезии. Далее <ФИО5> сказал вводить <ФИО1> в общий наркоз. Затем <ФИО5> подошел к ней, посмотрел в урну с отходами, куда она выбросила пустую ампулу, достал из нее пустую ампулу с названием «битранекс», и отвел ее в свой кабинет, где она ему рассказала о всей процедуре проведения анестезии.
Показаниями свидетеля <ФИО15> согласно которым она является матерью <ФИО1> которую госпитализировали в роддом <АДРЕС> Впоследствии от дочери ей стало известно, что 26.11.2024 состоится операция кесарево сечения. Позже она узнала из больницы, что <ФИО1> находится в тяжелом состоянии на аппарате искусственной вентиляции легких, и то, что вместо анестезии ей ввели токсическое вещество. В настоящее время у дочери имеются проблемы со здоровьем <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Показаниями свидетеля <ФИО16> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является главным <АДРЕС> 26.11.2024 ей позвонила <ФИО9> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и сказала, что в родильном доме произошло чрезвычайное происшествие, а именно, во время проведения плановой операции кесарево сечения пациентке <ФИО1> беременной двойней, врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО21 непреднамеренно во время проведения спинальной анестезии в субарахноидальное пространство была введена «транексамовая кислота», то есть препарат для остановки кровотечения. Операцию по проведению кесарева сечения проводил врач акушер-гинеколог <ФИО3> второй акушер-гинеколог был <ФИО4> Анестезиологическое пособие осуществляли врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО21 и медицинская сестра анестезист <ФИО2> При осуществлении анестезиологического пособия врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО21 дал указание медицинской сестре анестезисту <ФИО2> подготовить препарат «бупивакаин», который является анестетиком, который вводится в субарахноидальное пространство, расположенное в спинно-мозговом канале. В соответствии с должностной инструкцией, а также в соответствии со стандартной операционной процедурой (СОП), медицинская сестра ошибочно взяла с инструментального стола ампулу с препаратом «транексамовая кислота». Затем в слух озвучила, что взяла препарат: «бупивакаин», при этом реально не прочитав название на ампуле. Далее в соответствии с должностной инструкцией и СОП она продемонстрировала ампулу ФИО21, который посмотрев на нее, дал указание «вскрывать» ампулу, что она и исполнила. Далее <ФИО2> протянула открытую ампулу ФИО21, который сам набрал шприцом 2 мл препарата. Далее ФИО21, не убедившись в правильности выбранного препарата, набрал его в указанном количестве в шприц и ввел его в ходе спинальной анестезии пациентке. В этот момент в операционную пришел заведующий анестезиолого-реанимационным отделением <НОМЕР> <ФИО5> После того, как он зашел в помещение операционной, пациентка стала жаловаться на жжение в области крестца. <ФИО5> сразу же попросил продемонстрировать ампулу препарата, введенного пациентке, и установил, что <ФИО1> была введена «транексамовая кислота». Далее <ФИО5> будучи заведующим отделения, стал оказывать методическую помощь оперирующим врачам, а также анестезиологам. По его указанию был дан общий наркоз и проведено кесарево сечение. После родов <ФИО1> перевели в отделение анестезиологии и реанимации №1, где продолжили оказывать медицинскую помощь. В последующем, около 19.10 часов <ФИО1> была переведена в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 84 - 88).
Показаниями свидетеля <ФИО3> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2021 года. 25.11.2024 было принято решение о проведении 26.11.2024 консилиума с участием заместителя главного врача <ФИО9> и ее. На данном заседании принято решение о проведении <ФИО1> операции кесарева сечения, на основании полученных результатов УЗИ. К 11.25 часам 26.11.2024 <ФИО1> была доставлена в операционную АРО. К этому же времени на операцию подошли анестезиолог-реаниматолог ФИО21, медицинская сестра анестезиист <ФИО2> операционная сестра <ФИО14> хирург в ее лице, ассистент <ФИО4> врач-неонатолог-реаниматолог <ДАТА> врач-неонатолог <ФИО18> Когда она пришла в операционную, <ФИО1> сидела на операционном столе. Возле нее находился анестезиолог-реаниматолог ФИО21, который проводил спинальную анестезию и пособие по обезболиванию. Какой именно препарат ФИО21 набирал в шприц, ей не известно, поскольку она не видела этот момент, так как находилась в предоперационной. Примерно через 3-5 минут после того, как она зашла, <ФИО1> начала предъявлять жалобы на боли, жжение и покалывание в области крестца. ФИО21 спросил у <ФИО1> онемели ли у нее ноги, на что последняя ответила отказом. В связи с этим ФИО21 уложил <ФИО1> на стол и с согласия заведующего отделением АРО перешел на тотальную внутривенную анестезию и искусственную вентиляцию легких. После чего <ФИО1> была обезболена и началось операционное вмешательство. При операции у <ФИО1> родилось 2 девочки. Во время операции каких-либо осложнений у <ФИО1> зафиксировано не было. После операции, <ФИО1> пробудилась, и вела диалог с врачом-анестезиологом, а именно, отвечала на его вопросы. По окончании операции она вернулась в отделение, а <ФИО1> была переведена в отделение АРО. Ближе к обеду она узнала, что <ФИО1> в субарахноидальное пространство было введено 2 мл транексамовой кислоты, которая вызывает спинальный шок и химический ожог (т. 1 л.д. 89 - 93).
Показаниями свидетеля <ФИО6> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> он состоит с 1998 года. В его должностные обязанности входит обеспечение анастезиологического пособия. 26.11.2024 на совещание сообщили о том, что необходимо осмотреть пациентку <ФИО1> и при необходимости родоразрешать, так как пациентка с двойней и монохориальным типом плацентации. Врачи акушеры-гинекологи осмотрели пациентку и заказали операционную. Заведующий реанимации назначил на данную операцию анастезиолога ФИО21 Далее он направился на операцию, чтобы посмотреть. Когда он подошел, врачи еще стояли в коридоре и сказали, что ждут акушера-гинеколога. Далее, когда врачи подошли, ФИО21 и <ФИО7> направились в операционную. Он с акушерами-гинекологами остался в предоперационном блоке. Также к ним подошел заведующий отделением <ФИО5> Момент того, как медсестра передавала ампулу с лекарством, и врач набирал лекарство, он не видел. После того, как ФИО21 ввел лекарство в спинномозговое пространство, он спросил у пациентки о состоянии и подействовало ли лекарство. Далее, пациентку положили на спину и проверил чувствительность кожи иголкой, на что она ответила, что ощущает как и прежде. Они подождали минуты три, после чего заведующий <ФИО5> посоветовал перейти на общий наркоз. После чего был введен общий наркоз. После операции было установлено, что во время операции пациентке <ФИО1> было введено другое лекарство. После чего пациентку направили в областную больницу (т. 1 л.д. 150-152, 153-155).
Показаниями свидетеля <ФИО19> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является супругом <ФИО1> Ему стало известно, что 26.11.2024 <ФИО1> будут проводить операцию кесарево сечения. Позже он узнал, что супруга находится в тяжелом состоянии и будет переведена в областную больницу. Также ему стало известно, что анестезиолог-реаниматолог ГУЗ «ГКБ св. ап. Андрея Первозванного» при проведении спинальной анестезии ошибочно ввел транексамовую кислоту, что привело к резкому ухудшению здоровья его супруги (т. 1 л.д. 117-119).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО21 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, согласно которому осмотрены помещения <АДРЕС>», расположенного по адресу: г. Ульяновск, <АДРЕС> в ходе осмотра из кабинета заведующего отделением АРО изъяты две вскрытые ампулы «битранекс», одна невскрытая ампула «бупивакаин», две емкости из прозрачного полимерного материала (т. 1 л.д.36-43)
протоколом осмотра предметов от 28.11.2024, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2024 в помещениях <АДРЕС>» две вскрытые ампулы, одна невскрытая ампула, две емкости с жидкостью из прозрачного полимерного материала, две вскрытые ампулы «битранекс» и одна невскрытая ампула «бупивакаин», которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-220, 221)
протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, согласно которому осмотрен кабинет заместителя главного врача <АДРЕС>», в ходе осмотра изъята медицинская документация на пациентку <ФИО1> (т. 1 л.д.44-47)
протоколом осмотра предметов от 28.11.2024, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2024 в кабинете заместителя главного врача <АДРЕС>» медицинская документация на <ФИО1> в двух томах, в том числе, материнский паспорт <ФИО1> и медицинская карта <НОМЕР> <ФИО1> которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 217-218, 221)
протоколом выемки от 27.11.2024, согласно которой в ходе выемки от 27.11.2024 в следственном отделе по Заволжскому району г. Ульяновска у свидетеля <ФИО16> изъяты личные дела работников ФИО21 и <ФИО2> (т. 1 л.д. 224-226)
протоколом осмотра предметов от 27.11.2024, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 27.11.2024 в следственном отделе по Заволжскому району г. Ульяновска личные дела работников ФИО21 и <ФИО2> содержание сведения об образовании, трудовой деятельности (т. 1 л.д. 227-250)
заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №281-КМ от 29.05.2025, согласно которому комиссия усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между непреднамеренным (ошибочным) введением в субарахноидальное пространство 2 мл ФИО24 кислоты, т.е. недостатком (дефектом), допущенным при оказании медицинской помощи (при проведение 26.11.2024 анестезиологического пособия (спинальной анестезии)) в <АДРЕС> и ухудшением состояния здоровья <ФИО20> в результате токсического (химического) повреждения центральной нервной системы с восходящим отёком головного мозга, что привело к развитию угрожающего жизни состояния - острой церебральной недостаточности, сопровождающейся нейрогенной дисфункцией органов и систем (судорожный синдром с нарушением сознания, дистрибутивный (спинальный) шок, преходящая систолическая дисфункция левого желудочка). Всё это потребовало необходимость в оказание <ФИО1> специализированной медицинской помощи в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии, с введением пациентки в состояние медикаментозной седации (медикаментозной комы), протекции функции внешнего дыхания (т.е. перевода на аппарат искусственной вентиляции легких), противосудорожной терапии, вазопрессорной поддержки и т.п. Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно приказу Минздрава РФ от 15.11.2012г. №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» острая церебральная недостаточность отнесена к угрожающим жизни состояниям. Комиссия также полагает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учётом вышеизложенного, достоверно высказаться о степени нарушения сознания у <ФИО1> (оглушение, сопор, кома) в указанный период времени и возможном наличие такого угрожающего жизни состояния как кома ІІ-ІІІ степени, комиссии не представляется возможным. Таким образом, развившееся в результате токсического (химического) повреждения центральной нервной системы после непреднамеренного (ошибочного) введения интратекально 2 мл ФИО24 кислоты угрожающее жизни состояние острая церебральная недостаточность с нейрогенной дисфункцией органов и систем (судорожный синдром с нарушением сознания, дистрибутивный (спинальный) шок, преходящая систолическая дисфункция левого желудочка), квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (т.2 л.д. 131-180)
приказом главного врача <АДРЕС> № <НОМЕР> согласно которому ФИО21 принят на должность врача-анестезиолого-реаниматолога в отделение анестезиологии - реанимации № 1 <АДРЕС>» (т. 2 л.д. 69)
трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому ФИО21 принят на должность врача-анестезиолого-реаниматолога в отделение анестезиологии - реанимации № 1 <АДРЕС>» (т. 2 л.д. 76-78)
должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> отделения анестезиологии - реанимации <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденной главным врачом 22.11.2022 в соответствии с которой на ФИО21 возложены следующие обязанности: сбор жалоб, анамнестических сведений у пациента (его законного представителя) и от медицинских работников, а также из медицинской и другой документации, о характере заболевания и (или) состояния, времени их возникновения, сопутствующих и провоцирующих факторов (п. 1.1); осмотр (консультация) пациента (п. 1.2); разработка плана обследования пациента, уточнение объема и методов обследования пациентов в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 1.3); подбор лекарственных препаратов для обеспечения анестезиологического пособия, искусственного замещения, поддержания и восстановления временно и обратимо нарушенных функция организма при состояниях, угрожающих жизни пациента, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2.4); определение способов введения, режима и дозы лекарственных препаратов для обеспечения анестезиологического пособия, искусственного замещения, поддержания и восстановления временно и обратимо нарушенных функций организма при состояниях, угрожающих жизни пациента, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2.5); оценка эффективности и безопасности применяемых лекарственных препаратов для обеспечения анестезиологического пособия, искусственного замещения, поддержания и восстановления временно и обратимо нарушенных функций организма при состояниях, ухудшающих жизни пациента (п. 2.6); проведение комплекса мероприятий по подготовке к анестезиологическому пособию, его проведению при различных медицинских вмешательствах, в том числе при болезненных манипуляциях и исследованиях, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2.9); проведение анестезиологического пособия по закрытому контуру (в том числе ксеноном) (п. 2.14); проведение анестезиологического пособия (включая раннее послеоперационное ведение): - аппликационная анестезия; - ирригационная анестезия; - инфильтрационная анестезия; - эпидуральная анестезия; - спинальная анестезия: - спинально-эпидуральная анестезия: - тотальная внутривенная анестезия; - комбинированный эндотрахеальный наркоз, в том числе ксеноном; - сочетанная анестезия; - аналгоседация (п. 2.15); применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и оборудования, использующихся в анестезиологии-реаниматологии (п. 2.25); выбирать и проводить наиболее безопасное для пациента анестезиологическое пособие с использованием наркозно-дыхательных аппаратов и диагностических приборов во время медицинского вмешательства, в том числе при болезненных манипуляциях и исследованиях, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2.10); проводить подготовку медицинского оборудования, наркозно-дыхательной аппаратуры и их проверку, проверять наличие необходимых средств для анестезиологического пособия (п. 2.24) (т. 2 л.д. 79-91)
Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья находит вину подсудимого ФИО21 доказанной полностью.
Проверка и оценка мировым судьей всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем мировой судья считает полностью доказанной вину ФИО21 в причинении потерпевшей <ФИО1> тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения ФИО21 своих профессиональных обязанностей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у мирового судьи не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.
Заключение судебном-медицинской экспертизы дано соответствующими экспертами в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется и с другими доказательствами по делу, сомнений у мирового судьи не вызывает, поэтому мировой судья расценивает его как относимый, допустимый и достоверный источник доказательств.
Анализируя всю совокупность представленных мировому судье доказательств, мировой судья приходит к следующему.
В основу приговора мировой судья берет показания свидетеля <ФИО2> согласно которым в ходе проведения пациентке <ФИО1> спинальной анестезии врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО21, получив от медсестры анестезистки <ФИО2> вместо медицинского препарата «бупивакаин» для проведения анестезиологического пособия другой препарат «битранекс» (транексамовую кислоту), не проверив вводимый пациенту <ФИО1> препарат, при помощи шприца набрал переданное ему лекарство «битранекс» (транексамовую кислоту), после чего сделал укол в спинномозговое пространство поясничного отдела позвоночника <ФИО1> и ввел препарат в субарахноидальное пространство спинного мозга <ФИО1> Спустя непродолжительное время обезболивание у <ФИО1> не наступило, последняя начала предъявлять жалобы на боли, жжение и покалывание в области крестца, ног.
Показания свидетеля <ФИО2> также согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3> <ФИО13> <ФИО6> <ФИО8> согласно которым они не видели, какой препарат был введен ФИО21 пациентке <ФИО1> однако наблюдали, что анестезия на <ФИО1> не подействовала, и она стала высказывать жалобы относительно жжения в области крестца, ног. В связи с чем было принято решение перейти на тотальную внутривенную анестезию и искусственную вентиляцию легких, и операция по кесарево сечению продолжилась. Из показаний свидетеля <ФИО8> также следует, что после отсутствия анестезии вследствие укола в спинномозговое пространство поясничного отдела позвоночника <ФИО1> и до введения общего наркоза он спросил у <ФИО2> где находится ампула с использованным препаратом, на что она ответила, что выбросила его. Он осмотрел таз для отходов класса «А», где обнаружил вскрытую ампулу синего и белого цвета с наименованием «битранекс» (транексамовая кислота), иных ампул не было. Впоследствии было установлено, что ФИО21 в спинномозговое пространство поясничного отдела позвоночника пациента <ФИО1> был введен препарат «битранекс» (транексамовая кислота).
Показания данных свидетелей также согласуются с показаниями свидетелей <ФИО16> <ФИО9> согласно которым им сообщили о случившемся с пациенткой <ФИО1> которую после родов перевели в отделение анестезиологии и реанимации №1, где продолжили оказывать медицинскую помощь. В последующем <ФИО1> была переведена в <АДРЕС>
Показания свидетелей также согласуются с исследованными письменными доказательствами.
Также мировой судья учитывает признательные показания подсудимого ФИО21, которые также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исходя из обстоятельств дела, исследованных доказательств, мировой судья установил, что врач-анестезиолог-реаниматолог <АДРЕС>» ФИО21 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, проявил неосторожность в форме небрежности, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не проверил вводимый пациентке <ФИО1> препарат, при помощи шприца набрал переданное ему лекарство «битранекс» (транексамовую кислоту), после чего сделал укол в спинномозговое пространство поясничного отдела позвоночника <ФИО1> и ввел препарат в субарахноидальное пространство спинного мозга, что привело к ухудшению состояния здоровья <ФИО1> и вследствие ненадлежащего исполнения врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО21 своих профессиональных обязанностей и допущенного им непреднамеренного (ошибочного) введения <ФИО1> интратекально (в субарахноидальное пространство спинного мозга) транексамовой кислоты указанный препарат вызвал токсическое (химическое) повреждение центральной нервной системы с восходящим отёком головного мозга, что привело к развитию угрожающего жизни состояния: острой церебральной недостаточности, сопровождающейся нейрогенной дисфункцией органов и систем (судорожный синдром с нарушением сознания, дистрибутивный (спинальный) шок, преходящая систолическая дисфункция левого желудочка), которое квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.
При этом причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО1> находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО21 дефектами оказания медицинской помощи <ФИО1>
Действия подсудимого ФИО21 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО21, а также его поведения в судебном заседании, вменяемость подсудимого не вызывает сомнений у мирового судьи. Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО21 у мирового судьи не возникает. ФИО21 на учёте в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО21 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, в связи с чем мировой судья признает его вменяемым и полагает необходимым подвергнуть уголовному наказанию. Оснований для освобождения ФИО21 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО21 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО21 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по адресу регистрации ФИО21, состояние здоровья ФИО21 и его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями, наличие постоянного места работы, благодарственное письмо и грамоту за добросовестный труд, высокий профессионализм ФИО21, принесение извинений потерпевшей <ФИО1>
Мировой судья при назначении наказания также учитывает, что ФИО21 к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им ФИО25», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит.
Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО21 к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, какой-либо новой информации, ранее неизвестной органам следствия и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в его показаниях не содержится. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу мировой судья не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение и образ жизни подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО21, восстановление социальной справедливости возможны при назначении последнему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Назначение более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ мировым судьей не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.
Поскольку подсудимым ФИО21 преступление совершено при исполнении им своих профессиональных обязанностей, мировой судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает невозможным сохранение за ФИО21 права заниматься врачебной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым при назначении ему наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно врачебной деятельностью в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения.
Определяя размер наказания подсудимому ФИО21, мировой судья учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО21 мировой судья полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО21 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО21 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО21 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: медицинскую документацию на <ФИО1> в 2-х томах, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области - вернуть - <АДРЕС>», две вскрытые ампулы «битранекс» и одну невскрытую ампулу «бупивакаин», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО17