2025-06-29 00:22:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

по делу № 5-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года пгт. Мостовской

Мировой судья судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, зарег. и прож. по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2023 около 13 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> нанес побои <ФИО2>, а именно около 4 раз ударил последнюю кулаками в затылочную часть головы, чем причинил физическую боль.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что 22.04.2023 года он с <ФИО3> и внуками был в магазине. Ему позвонил <ФИО4> и сказал, что приехала <ФИО2> увидеться с детьми. Когда они подъехали к домовладению, около двора стояли <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> У него с <ФИО2> случился конфликт, она начала его оскорблять. <ФИО2> он не бил. Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что 22.04.2023 года она приехала встретиться со своими детьми. У нее произошел конфликт с <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> Во время конфликта <ФИО1> нанес ей около 4 ударов кулаками в затылочную часть головы. Свидетель <ФИО5> пояснила, что 22.04.2023 года она шла в магазин, увидела, что <ФИО2> стояла возле домовладения <ФИО1>. Она подошла к ней. Позже подошла ее мать <ФИО6> К дому подъехали <ФИО3> и <ФИО1> Со двора вышел <ФИО4> Между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> около четырех раз ударил <ФИО2> кулаками в затылочную часть головы. Свидетель <ФИО6> пояснила, что 22.04.2023 года ее дочь, <ФИО5>, пошла в магазин. Увидела, что <ФИО5> пошла в сторону домовладения <ФИО1>, и пошла за ней. Около дома стояла <ФИО2>, потом вышел <ФИО4>, чуть позже подъехали <ФИО1> и <ФИО3> с внуками. Между <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО4> возник конфликт, в ходе которого <ФИО1> ударил <ФИО2> несколько раз по голове, сколько именно она не знает. Свидетель <ФИО8> пояснила, что 22.04.2023 года была свидетелем перепалки между <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> Она шла в магазин, услышала крики и остановилась. <ФИО2> кричала и жестикулировала, семья <ФИО1> стояли на против нее. Когда она проходила мимо, конфликт уже был, чтобы кто-то кого-то бил не видела. Слышала крики, <ФИО2> размахивала руками, что-то доказывала. Затем приехали сотрудники полиции. Свидетели <ФИО9> и <ФИО10> дали идентичные показания, пояснили в судебном заседании, что в день, когда они с <ФИО3> и <ФИО1> приехали из магазина, стали свидетелями конфликта между <ФИО4> и <ФИО2> При этом <ФИО1> никаких телесных повреждений никому не наносил.

Выслушав <ФИО1>, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №21-130159 от 22.05.2023 года; рапортом сотрудника полиции; заявлением <ФИО2> о привлечении <ФИО1> к ответственности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> суд считает правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу. Непризнание вины <ФИО1>, а также показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, которые являются его внуками и постоянно с ним проживают, о том, что <ФИО1> не наносил никаких телесных повреждений <ФИО2>, суд расценивает, как способ его защиты.

К показаниям свидетеля <ФИО8> суд относится критически, так как она не являлась свидетелем конфликта с момента его начала. Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ, не установлено. Доводы <ФИО1> о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые влекут прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 №43-П, отсутствие у судьи полномочия в случае выявления присущих протоколу об административном правонарушении некоторых недостатков (дефектов) не во время подготовки к рассмотрению, а на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении возвратить такой протокол составившему его должностному лицу, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что оно вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности, по крайней мере если не истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Соответственно, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство. Именно на это нацеливает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, статья 29.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой он обязан не только огласить протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, но и заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства, заслушать заключение прокурора (в случае его участия в рассмотрении дела), а также, если потребуется, осуществить другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом (части 2 и 3). В судебном заседании установлено в результате каких умышленных действий <ФИО1> нанесены побои, причинившие физическую боль <ФИО2>, потерпевшая и свидетели <ФИО5>, <ФИО6> дали подробные пояснения о количестве ударов, механизме их нанесения и их локализации. Нанесение побоев, причинивших физическую боль, а именно то, что <ФИО1> нанес <ФИО2> около 4 ударов кулаками в затылочную часть головы, подтверждается показаниями свидетелей. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опровергает тот факт, что именно эти свидетели присутствовали при совершении правонарушения. Суд приходит к выводу о том, что недостатки протокола об административном правонарушении касающиеся события правонарушения, свидетелей, присутствующих на месте происшествия, являются несущественными. Доводы <ФИО1> о том, что судебно-медицинская экспертиза назначена неуполномоченным лицом, виду чего не может являться доказательством по делу, суд считает несостоятельными. Судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным лицом, судебно-медицинским экспертом ФИО7, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что нанесенные <ФИО1> побои, причинившие физическую боль <ФИО2>, а именно то, что <ФИО1> нанес <ФИО2> около 4 ударов кулаками в затылочную часть головы, не указаны в заключении эксперта, а подтверждаются показаниями свидетелей. Таким образом, суд полагает, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности устранены в судебном заседании. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края л/с <***>) Наименование банка получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г.Краснодар Счет: 03100643000000011800 кор.счет 40102810945370000010 ИНН <***> КПП 230801001 БИК 010349101 КБК 83611601063010101140 ОКТМО 03633000

УИН 0411434017700004250006110

Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье, его вынесшего.

Мировой судья