11MS0044-01-2025-002209-07 Дело № 1-13/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Емва 20 октября 2025 года
Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Боброва Ю.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя Виноградова А.С.,
потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Куштысева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: 1) 14.08.2023 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;
2) 27.02.2024 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с учетом апелляционного постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27.02.2024 по ч. 1 ст. 167, ст.116, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов. Снят с учета филиала по Княжпогостскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 12.08.2024 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 15.03.2025 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО4, находясь во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС>, умышленно разбил два стекла в деревянной раме балконного остекления, также одно стекло стеклопакета балконной пластиковой двери в квартире <НОМЕР><АДРЕС>, собственником которой является <ФИО2>, а именно осуществил поочередно броски двумя металлическими гантелями в указанные стекла, причинив <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 5 513,01 руб., который, для <ФИО2> является значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии, не признал, от дачи показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования отказался, воспользовавшись правом в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ.
Между тем, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший <ФИО2> суду показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> вместе с сожительницей <ФИО3>., квартира находится на первом этаже, 15.03.2025 около 23 часов он находился дома в спальне, сожительница находилась в кухне. Спустя какое-то время, он услышал звон, грохот и крики сожительницы, забежал на кухню, увидел разбитые стекла, побежал на улицу и увидел ФИО4, сына сожительницы, который быстрым шагом удалялся от его подъезда. Он окрикнул его, на что ФИО5 крикнул: «Вот тебе гантель, позанимайся», он узнал ФИО5, в том числе, и по голосу. В это время на улице никого кроме ФИО5 не было. На улице он увидел, что повреждены два оконных стекла в остеклении балкона, под балконом на земле находилась гантель металлическая черного цвета, также было разбито одно из стекол в трехкамерном стеклопакете, установленном в балконной пластиковой двери, на полу на балконе находилась такая же гантель. С заключением эксперта ознакомлен, с выводами эксперта согласен. Сумма ущерба 5 513,01 руб. является для него значительной, так как кроме пенсии в размере 17 000 рублей, иного дохода не имеет.
Свидетель ФИО6, мать подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля <ФИО3>. (л.д.57-58), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что квартира по адресу: <АДРЕС>, принадлежит <ФИО2>, её сожителю. 15.03.2025 в вечернее время, ей неоднократно звонил сын, просил дать денежные средства, она отказала, после чего он сказал, что придет и разобьет стекла в квартире. После этого она сидела на кухне, около 23 часов 50 минут она услышала звук бьющихся стекол на балконе, затем раздался повторный звук разбивающихся стекол, она увидела, что разбилось одно из стекол в стеклопакете, установленном в балконной пластиковой двери. <ФИО2> побежал на улицу к подъезду, она стала звонить в полицию. Она увидела, что разбиты два стекла в деревянных рамах балкона, на полу на балконе лежала гантель, на гантели имелась перчатка светлого (серого) цвета, которая принадлежат её сыну - ФИО4 Спустя несколько минут, в квартиру вернулся <ФИО2> и рассказал, что видел на улице её сына, который ушел быстрым шагом от подъезда, сказал, что на улице под балконом имеется еще одна точно такая же гантель. Через несколько минут, после звонка в полицию, ей позвонил сын и сказал, что это было только предупреждение, в следующий раз он их подожжёт.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО4 ы совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району об обнаружении признаков преступления от 03.04.2025, согласно которому, 15.03.2025 ФИО4 умышленно повредил путем разбития имущество гр. <ФИО2> по адресу <АДРЕС> (л.д.4); - сообщением <ФИО3>. от 15.03.2025 о том, что ФИО4 разбил стекла в кв. <АДРЕС>, находится в неадекватном состоянии (л.д.6); - заявлением <ФИО2> от 16.03.2025, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который, 15.03.2025 гантелями разбил стекла на его балконе и стекла в пластиковой двери на кухне с наружной стороны (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения кв. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъяты две металлические гантели, текстильная перчатка (л.д.11-19); - заключением эксперта № 047-25 от 27.03.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта стеклопакета балконной двери по состоянию на 15.03.2025 составляет 3 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта окон по состоянию на 15.03.2025 составляет 1713,01 руб. (л.д.32-39); - заключением врача судебно-психиатрического эксперта от 07.08.2025, согласно которому ФИО4 обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку был в ясном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.67-69); - протоколом осмотра предметов от 21.04.2025, согласно которому в кабинете № 16 отдела МВД России по <АДРЕС> району осмотрены две металлические гантели, перчатка текстильная (л.д.72-76). Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО4 Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего <ФИО2> об обстоятельствах, при которых 15.03.2025 около 23 часов он, находясь дома, услышав звон, грохот и крики сожительницы, забежал на кухню, увидел разбитые стекла, побежал на улицу и увидел ФИО4, который быстрым шагом удалялся от его подъезда, он узнал ФИО4 внешне и по голосу, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3>., из которых следует, что 15.03.2025 в вечернее время ей звонил сын, просил дать денежные средства, на её отказ он сказал, что придет и разобьет стекла в квартире, после произошедшего она увидела на балконе гантель и перчатку, принадлежащую её сыну, позже ей звонил сын и сказал, что это было только предупреждение. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в квартире потерпевшего, в которой подсудимый разбил два стекла в деревянной раме балконного остекления, также одно стекло в стеклопакете балконной пластиковой двери; протоколом осмотра предметов, а именно двух гантель, которыми были разбиты стекла в квартире <ФИО2> и перчатки.
Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, свидетель и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Позицию подсудимого ФИО4, не признавшего себя виновным в совершении преступления, мировой судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу позволяет совокупность доказательств, которые полностью опровергают показания подсудимого. Выводы, изложенные в заключении врача судебно-психиатрической экспертизы №546 от 15.07.2025 в отношении ФИО4 не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими достаточный стаж работы по специальности, незаинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, у суда нет оснований для признания ФИО4 невменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что 15.03.2025 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО4, находясь во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС>, умышленно разбил два стекла в деревянной раме балконного остекления, также одно стекло стеклопакета балконной пластиковой двери двумя металлическими гантелями, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 5 513,01 руб., являющийся для него значительным, поскольку потерпевший является инвалидом, получает пенсию в размере 17000 руб., иного дохода не имеет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было. При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. ФИО4 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. В судебном заседании при исследовании данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО4 преступление, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО4, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
В рамках рассматриваемого уголовного дела прокурором Княжпогостского района в интересах <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 5513,01 руб.
Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования заявлены в пределах установленного размера ущерба по уголовному делу. Поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, исковые требования прокурора в интересах <ФИО2> подлежат удовлетворению. Вещественные доказательства по делу: две металлические гантели, перчатка текстильная подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении - исправительном центре, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО4 следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Княжпогостскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск прокурора Княжпогостского района в интересах <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> ущерб, причиненный преступлением, в размере 5513,01 руб. Вещественные доказательства по делу: две металлические гантели, перчатку текстильную - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Ю.Н. Боброва