Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 54MS0071-01-2025-004567-30

Дело 1-28/2025-11-3

Поступило 01.10.2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. <АДРЕС> области

Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>, путем использования системы видео-конференц-связи, защитника - адвоката «Коллегии адвокатов <АДРЕС> района <АДРЕС> области» <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 74, кв. 2, русским языком владеющей, имеющей 8 классов образования, не замужней, не военнообязанной, являющейся инвалидом II группы бессрочно, не работающей, ранее судимой:

<ДАТА6> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. <ДАТА7> поставлена на учет в филиал по <АДРЕС> району УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу. <ДАТА8> на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области испытательный срок <ФИО3> продлен на 1 месяц, дополнительная обязанность не возлагалась. <ДАТА9> на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области испытательный срок <ФИО3> продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - пройти занятие у психолога ОПО ФКУ ГУФСИН для формирования и коррекции правопослушного поведения. Состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции по настоящее время.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> около 21 часа, точное время не установлено, <ФИО3>, находясь в общественном месте, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, увидела на лавочке сотовый телефон «Хуавей Р10 Лайт» (HUAWEI Р10 lite), ранее оставленный несовершеннолетним <ФИО6>, и у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Хуавей Р10 Лайт» (HUAWEI Р10 lite), принадлежащего <ФИО7> После чего <ФИО3>, <ДАТА10> года, около 21 часа, точное время установить не представилось возможным, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, осуществляя свой преступный умысел, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, похитила, сотовый телефон «Хуавей Р10 Лайт» (HUAWEI Р10 lite), стоимостью 4880 рублей 55 копеек, принадлежащий <ФИО7> который взяла с лавочки и положила в пакет, который у нее был при себе, и скрылась с места преступления, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению. Ущерб, причиненный <ФИО7> действиями <ФИО3> составил 4880 рублей 55 копеек, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания <ФИО3>, данные ею в присутствии защитника при допросе дознавателем в качестве подозреваемой, согласно которым <ФИО3> всю жизнь проживает на территории <АДРЕС> области. Ранее она небольшой промежуток времени проживала по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 106, кв. 3, по данному адресу она проживала со своим сожителем, <ФИО8>. <ДАТА10> она находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 106, кв. 3. Около 20 часов она решила сходить в магазин, вышла из подъезда и, когда проходила по двору мимо деревянной лавочки (какой там был адрес она не знает, так как она не местная), то увидела, что на лавочке лежит мобильный телефон в чехле. Она решила забрать данный телефон себе и в дальнейшем им пользоваться. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, рядом никого нет, тогда взяла с лавочки телефон и положила его в пакет, который у нее был при себе. После этого она с похищенным телефоном сходила в магазин «Красное и белое», где приобрела семечки и из магазина она сразу пошла домой. Дома она стала рассматривать телефон, телефон был в силиконовом чехле, чехол был цветной. Она вытащила из чехла телефон, увидела, что телефон марки «Хуавей Хонор» модель телефона сказать не может, так как не разбирается в этом, телефон был в корпусе белого цвета. Батарея телефона была заряжена на 5 %, каких-либо звонков и сообщений на телефон не поступало. Она выключила телефон и поставила его на зарядку. После того, как она зарядила телефон, то она из слота под сим-карты вытащила сим-карту МТС и выкинула ее в мусорное ведро в квартире, чехол также выкинула в мусорное ведро. После этого она включила телефон, в слот под сим-карты она вставила свою сим-карту оператора «Теле-2», абонентский номер сказать не может, так как не помнит, какого-либо пароля на телефоне не было. Она зашла в раздел «Настройки», пыталась сбросить настройки телефона до заводских, но у нее не получилось, тогда она стала удалять с телефона сохраненные на нем контакты, фотографии и другие файлы. После того как она удалила с мобильного телефона контакты, фотографии и приложение «Вацап» она стала пользоваться данным телефоном, звонила с этого телефона своим знакомым. О том, что она похитила телефон, <ФИО8> не говорила, телефон ему не показывала. После этого <ДАТА12> она находилась дома по адресу: ул. <АДРЕС> д. 106 кв. 3 г. <АДРЕС> область и около 22 часов к ней пришел ранее ей не известный мужчина, который спросил у нее, зачем она взяла телефон, она сразу же не стала отпираться и вернула похищенный телефон без сим-карты и чехла, так как ранее выкинула их в мусор. Мужчина забрал телефон и ушел. После чего <ДАТА13> к ней приехали сотрудники полиции, которым она так же все рассказала. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно о том, что телефон, который она похитила, принадлежит <ФИО6>. Ранее с ним она знакома не была. Так же кроме того, что она вернула <ФИО6> его сотовый телефон и перевела ему на карту 1 000 рублей, за чехол и сим-карту, которые она выкинула в мусорку. Вину по факту кражи признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь (л.д. 82-85).

Данные показания, исследованные в судебном заседании, подсудимая <ФИО3> подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Кроме собственных показаний, вина <ФИО3> в совершении преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон, показаний потерпевшей <ФИО7> данных ею в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть несовершеннолетний сын - <ФИО6>, <ДАТА14> рождения. В 2017 году она приобрела для личного пользования сотовый телефон марки «Хуавей Р10 Лайт» в корпусе белого цвета, после этого в августе 2024 года она отдала сыну в пользование свой сотовый телефон, так как купила новый телефон, сын начал пользоваться телефоном. В телефоне находилась сим карта с абонентским номером + <НОМЕР>, сим карта была оформлена на имя мужа. <ДАТА10> Данил пошел на улицу гулять и взял с собой свой телефон, около 21 часа 20 минут он пришел домой и рассказал им о том, что телефон он оставил на лавочке у футбольной коробки по ул. <АДРЕС> 10 г. <АДРЕС> области, а когда пришел за ним, то телефона уже не было. Муж стал звонить на телефон, но телефон был уже недоступен, после этого он обратился в полицию. Телефон марки «Хуавей Р10 Лайт» был в исправном состоянии, экран телефона целый, без повреждений, корпус телефона целый. Телефон был в разноцветном силиконовом чехле. После написания заявления ее муж стал искать телефон на прилегающей к дому территории, где играл сын, просматривал видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая установлена на углу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, он увидел, как <ДАТА10> около 21 часа 10 минут, женщина берет с лавочки какой-то предмет, после чего кладет его в пакет и уходит. Позже от своего мужа она узнала, что он нашел ее сотовый телефон, он забрал его у женщины проживающей неподалеку. От сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершила <ФИО3> <ДАТА5> рождения. За чехол, защитное стекло и сим-карту <ФИО3> перевела 1 000 рублей, однако какой-либо ценности они для них не представляли. Ей известно, что согласно заключению эксперта от <ДАТА15> ориентировочная стоимость телефона «Хуавей Р10 Лайт» на <ДАТА10> года с учетом срока его эксплуатации и использования составляет 4 880 рублей 55 копеек, она согласна с данной стоимостью. В настоящее время она желает привлечь к ответственности <ФИО3> (л.д. 49-51). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей <ФИО12>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, данные ими на стадии дознания. Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 109, кв. 1, со своей семьей, имеет на воспитании несовершеннолетнего сына -<ФИО6> Данила Вячеславовича, <ДАТА14> рождения. В 2017 году его супруга - <ФИО7>, приобрела для личного пользования сотовый телефон марки «Хуавей Р10 Лайт» в корпусе белого цвета, после этого в августе 2024 года она отдала сыну в пользование свой сотовый телефон и сын начал пользоваться телефоном в телефоне находилась сим карта с абонентским номером + <НОМЕР>, сим карта была оформлена на его имя. <ДАТА10> Данил пошел на улицу гулять и взял с собой свой телефон, около 21 часа 20 минут он пришел домой и рассказал о том, что телефон он оставил на лавочке у футбольной коробки по ул. <АДРЕС> 10 г. <АДРЕС>, а когда пришел за ним, то телефона уже не было. Он стал звонить на телефон, но телефон был уже недоступен, после этого он обратился в полицию. Телефон марки «Хуавей Р10 Лайт» был в исправном состоянии, экран телефона целый, без повреждений, корпус телефона целый. Телефон был в силиконовом чехле, на задней стороне которого были приклеены разные наклейки, на экране была защитная пленка, в телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС». После написания заявления он стал искать телефон на прилегающей к дому территории, где играл его сын, он просматривал видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая установлена на углу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, он увидел, как <ДАТА10> около 21 часа 10 минут, женщина, одетая в куртку ярко розового цвета, проходит по территории детской площадки, подходит к лавочке, установленной у детской площадки, берет с лавочки какой-то предмет, после чего кладет его в пакет и уходит. После просмотре видеозаписи он разместил фрагмент видео в чате их дома в мессенджере «Вацап», и кто-то из жильцов дома опознал эту женщину. Кто именно из соседей опознал ее, он сказать не может, так как чат не сохранился, в чате включено удаление сообщений через некоторое время. Ему стало известно, что эта женщина снимает квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он сразу пошел к ней в квартиру, постучал, дверь ему открыла женщина, он спросил у нее, где телефон, она сразу вынесла телефон марки «Хуавей Р10 Лайт» в корпусе белого цвета без чехла и пленки на экране и отдала ему. Он спросил у нее, где чехол и пленка, на что женщина пояснила, что выкинула чехол и пленку. Он забрал у нее телефон и ушел. Ранее он эту женщину не видел, как ее зовут, не знает. Позже при осмотре телефона он увидел, что из него удалена вся информации, т.е. удалены контакты в телефонной книге, фотографии, все приложения, кроме «Родительского контроля», также при просмотре галереи он увидел, что есть фотография женщины, у которой он забрал телефон, также в истории браузера есть сведения о том, что заходили на сайт банка «Т-Банк», а также множество других вкладок около 80, и исходящий звонок на номер +<НОМЕР>. Кому принадлежит данный номер он не знает. В телефоне, в слоте под сим-карту он обнаружил сим-карту мобильного оператора «Теле-2», которая ему не принадлежит. Телефон находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеет. О том, что он забрал телефон он рассказал сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что кражу телефона совершила <ФИО3> <ДАТА5> рождения. <ДАТА16> <ФИО3> перевела ему 1 000 рублей за чехол, защитную пленку и сим-карту, однако какой-либо ценности они для них не представляли. Ему известно, что была назначена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от <ДАТА15> ориентировочная стоимость телефона «Хуавей Р10 Лайт» на <ДАТА10> с учетом срока его эксплуатации и использования составляет 4 880 рублей 55 копеек (л.д. 54-56). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12> следует, что он в присутствии законного представителя <ФИО12> и социального педагога <ФИО13> пояснил, что в августе 2024 года, точную дату он не знает, родители ему дали пользоваться сотовый телефон «Хуавей», точной модели он не знает, телефон был в корпусе белого цвета, телефон был в цветном силиконовом чехле. Телефон был со вставленной сим-картой, какой номер телефона он не знает. <ДАТА10> около 21 часа, точное время он не знает, он пошел гулять на улицу, с собой у него был сотовый телефон «Хуавей», он пришел на детскую площадку, рядом находится футбольная коробка, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. он подошел к лавочке, которая находится рядом с коробкой и положил на него телефон, а также деревянный пистолет. После чего он пошел играть на детскую площадку. За телефоном он не наблюдал, он играл около 20 минут, за это время он не обращал внимания, что бы кто-то подходил к данной лавочке. Когда он поиграл на площадке он вернулся к лавочке, где ранее оставил телефон и увидел, что телефона нет, а лежал один деревянный пистолет. Он стал искать свой телефон, но его ни где не было. Тогда он пошел домой. Когда он пришел домой то он рассказал обо всем родителям, которые потом обратились в полицию. Позже папа ему рассказал, что телефон «Хуавей» похитила женщина, которая проходила мимо данной лавочки (л.д. 42-45).

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- карточкой заявителем, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> года, от <ФИО12>, в котором указано, что сын <ФИО6> играл на площадке во дворе положил телефон на лавочку, после его там не было (л.д. 2);

- заявлением от <ФИО12>, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон (л.д. 3);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> НСО с участием <ФИО12> (л.д. 6-7). Обстановка на месте соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей;

- протоколом явки с повинной зарегистрированной в КУСП 2263 от <ДАТА13> от <ФИО3>, в которой она пояснила, что <ДАТА10> похитила сотовый телефон (л.д. 12);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен кабинет <НОМЕР> СО МО МВД России «<АДРЕС>, где <ФИО12> предоставил сотовый телефон «Хуавей Р10 Лайт», который <ДАТА10> похитила <ФИО3> (л.д. 18-32);

- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА15> года, в котором указанно, что ориентировочная стоимость на <ДАТА10> года телефона «Хуавей Р10 Лайт» с учетом срока его использования и различия комплектации составляет 4 880 рублей 55 копеек (л.д. 34-35); - протоколом выемки от <ДАТА18>, в котором произведена выемка сотового телефона «Хуавей Р10 Лайт» у <ФИО12> (л.д. 58-61);

Сотовый телефон «Хуавей Р10 Лайт», изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательствам, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 62-64, 65). Согласно выводам комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19>, <ФИО3> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. У <ФИО3> имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют как данные анамнеза, так и настоящего клинического обследования о задержке психическом развитии, формировании пониженной интеллектуальности с затруднениями в получении общеобразовательных знаний. Однако имеющийся у <ФИО3> проявление легкой умственной отсталости не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что она понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ей деяния, способна предвидеть последствия своих поступках и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию <ФИО14> в состоянии временного психического расстройства не находилось и могла осознавать фактически характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что она была правильно ориентирована, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживала психических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, а также клинически значимых расстройств создания. Поэтому во время совершения инкриминируемого деяния <ФИО3> могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО3> также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. Однако в связи с выявляемой конкретностью мышления, сниженным интеллектом и примитивностью суждение <ФИО3> не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 51 УПК РФ как лицо с психическим недостатком, препятствующим самостоятельного осуществлению права на защиту, нуждается в обязательном участии защитника. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 103-104).

Подсудимую <ФИО3> мировой судья признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов от <НОМЕР> от <ДАТА19>, у мирового судьи не имеется. Исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивировано, его содержание составлено в ясных и понятных выражениях.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, мировой судья находит вину подсудимой доказанной. Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, они подробно указали на обстоятельства происходящего, не отрицают время, место и обстоятельства совершения преступления. Их показания согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалам уголовного дела. Показания подсудимой, данные ею в ходе дознания, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с участием защитника, с соблюдением норм процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются подробными и последовательными, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, не опровергаются. Причин для самооговора судом не установлено. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым, не имеется. Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что хищение принадлежащего потерпевшей телефона «Хуавей Р10 Лайт» совершила <ФИО3> Суд считает установленным, что <ФИО3> тайно похитила телефон, поскольку её действия не были очевидны как собственнику имущества, так и иным лицам. <ФИО3> также понимала, что никто за её действиями не наблюдает. <ФИО3> осознавала, что её действия являются общественно опасными, и предвидела, что от этих действий могут наступить соответствующие последствия, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Преступление является оконченным, так как после изъятия имущества потерпевшей, <ФИО3> распорядилась имуществом по своему усмотрению. Стоимость и принадлежность похищенного имущества, достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и подсудимой <ФИО3> не оспаривались. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения позволяют суду считать <ФИО3> вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит факт совершения <ФИО3> инкриминируемого деяния доказанным, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

<ФИО3> ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 89-92), по месту жительства Врио начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 95), наблюдается в группе лечебно-консультативной помощи с диагнозом органическое поражение ЦНС со снижением интеллекта до степени умеренной умственной отсталости, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 94), является инвалидом II группы бессрочно (л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3> мировой судья учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от <ДАТА13> (л.д. 12), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 49-51), состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить <ФИО3> за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы. Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимой <ФИО3> тот факт, что она совершила преступления небольшой степени тяжести, наличие установленных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, полного признания подсудимой своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья, также то обстоятельство, что с момента совершения преступления по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> прошел значительный промежуток времени, привели мирового судью к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с возможностью исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что условное наказание в данном случае, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. Обсуждая возможность назначения наказания с применением правил ст. 53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не находит. Мировой судья не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что преступление, совершенное <ФИО3> относится к категории небольшой тяжести и оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание, что <ФИО3> совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области от <ДАТА6>, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения <ФИО3> к содеянному, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному выше приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Поскольку <ФИО3> не избрана по данному делу мера пресечения, при этом к ней применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательство о явке - отменить. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, мировой судья руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Хуавей Р10 Лайт», возвращенный свидетелю <ФИО12> (л.д. 66) - оставить по принадлежности свидетелю <ФИО12>

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, в виде вознаграждения защитников - адвокатов <ФИО15>, <ФИО4>, за оказание ими юридической помощи <ФИО3> по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, в размере 4 820 руб. 40 коп. и 5 107 руб. 20 коп. соответственно. С учетом сведений о состоянии здоровья <ФИО3>, являющейся инвалидом II группы бессрочно, нигде не работающей, имущества не имеющей, суд находит <ФИО3> имущественно несостоятельной и полагает необходимым издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ <ФИО3> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО3> следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрать <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Хуавей Р10 Лайт», возвращенный свидетелю <ФИО12> - оставить по принадлежности свидетелю <ФИО12>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9 927 руб. 60 коп., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить <ФИО3> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА20>

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА21> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденной <ФИО3> в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>