Дело № 1-2/7/2025

УИД 60MS0007-01-2025-000053-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 февраля 2025 года пос.Кунья

Суд первой инстанции в составе:

мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области Ершовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой В.Б.,

с участием:

заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Федорова А.Ю.,

потерпевшего *** И.С.,

защитника – адвоката Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

в закрытом судебном заседании в предварительном слушании по уголовному делу в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженки***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении четырёх несовершеннолетних детей ***, ***, *** и *** года рождения, с основным общим образованием, неработающей, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2024 года, примерно в 23 часа 00 минут, у ФИО2, находящейся в доме по адресу: ***, в ходе словесного конфликта со *** И.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью *** И.С.. Реализуя свой преступный умысел, 11 декабря 2024 года, около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме по адресу: ***, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений со *** И.С., с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, взяла в правую руку металлическую кружку и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему перед ней *** И.С. один удар в правую сторону головы и два удара в область спины дном металлической кружки, отчего тот ощутил физическую боль в местах нанесения ударов.

В результате умышленных действий ФИО2 *** И.С. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны около 3 см с отёчностью и болезненностью волосистой части головы справа, подкожной гематомы около 5 см по задней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трёх недель.

Содеянное квалифицировано органом предварительного расследования по п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший, обвиняемая и её защитник в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявили ходатайства о проведении предварительного слушания ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевший *** И.С. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что претензий к ней не имеет, что примирился с ней, последняя, которая приходится ему сестрой, полностью загладила причинённый ему вред путём принесения извинений.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник подтвердили факт примирения с потерпевшим и поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены.

Обвиняемой разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела. ФИО2 выразила своё согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав обвиняемую, её защитника, потерпевшего, мнение прокурора, исследовав сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.25 и ч.2 ст.239 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является многодетной матерью, имеет на иждивении четырёх детей, в том числе двух малолетних, по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признала вину, примирилась с потерпевшим (л.д.84-87, 90, 91, 92, 93,94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102-104, 106).

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемой, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Великолукский” металлическую кружку следует уничтожить как принадлежащее обвиняемой орудие преступления.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с ФИО2 в силу ч.4 ст.132 УПК РФ не подлежат ввиду того, что обвиняемая заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 236, 239 УПК РФ,

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Великолукский” металлическую кружку уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи по назначению, в размере 10 380 рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Кунья) с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья подпись Ю.В. Ершова